Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Федоровой Л.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Ровенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт. Краскино Хасанского муниципального района Приморского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе
по частной жалобе ФИО1 на определение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано
Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что определение не подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт. Краскино Хасанского муниципального района Приморского края (КГОУ СОШ пгт. Краскино) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказано.
Д. принесена апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, указывает, что заявление о восстановлении процессуального срока с прилагаемой к нему апелляционной жалобой, было направлено ею по почте в адрес Хасанского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что работниками суда данные документы приняты не были. Также указывает, что при оглашении резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ, участникам процесса не была доведена информация о сроках изготовления решения суда в окончательной форме. После неудачных попыток получить мотивированное решение суда (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 попросила направить решение в ее адрес по почте. ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись получения судебного решения по почте, вновь прибыла в суд, где ей было вручено мотивированное решение. Поскольку в копии решения суда, дата его изготовления в окончательной форме не указана, решение получено ДД.ММ.ГГГГ, истец исчисляла срок подачи апелляционной жалобы с момента получения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те, которые исключали, а не затрудняли возможность совершения процессуального действия. При этом признание причин уважительными зависит исключительно от усмотрения суда.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ а доводы заявителя о причинах пропуска процессуального срока являются не убедительными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом было постановлено решение по иску ФИО1 к КГОУ СОШ пгт. Краскино о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения. Истец в судебном заседании участвовала лично.
Согласно справочному листу, в окончательном виде решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в отдел делопроизводства дело сдано ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения по делу, как следует из справочного листа, была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ решение не было изготовлено, и истец не имела возможности получить копию решения ранее, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6950/2015
Обстоятельства: Определение отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании приказа об увольнении, так как не представлено уважительных причин пропуска указанного срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6950
Судья: Васильев К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Федоровой Л.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Ровенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт. Краскино Хасанского муниципального района Приморского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе
по частной жалобе ФИО1 на определение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано
Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что определение не подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт. Краскино Хасанского муниципального района Приморского края (КГОУ СОШ пгт. Краскино) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказано.
Д. принесена апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, указывает, что заявление о восстановлении процессуального срока с прилагаемой к нему апелляционной жалобой, было направлено ею по почте в адрес Хасанского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что работниками суда данные документы приняты не были. Также указывает, что при оглашении резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ, участникам процесса не была доведена информация о сроках изготовления решения суда в окончательной форме. После неудачных попыток получить мотивированное решение суда (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 попросила направить решение в ее адрес по почте. ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись получения судебного решения по почте, вновь прибыла в суд, где ей было вручено мотивированное решение. Поскольку в копии решения суда, дата его изготовления в окончательной форме не указана, решение получено ДД.ММ.ГГГГ, истец исчисляла срок подачи апелляционной жалобы с момента получения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те, которые исключали, а не затрудняли возможность совершения процессуального действия. При этом признание причин уважительными зависит исключительно от усмотрения суда.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ а доводы заявителя о причинах пропуска процессуального срока являются не убедительными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом было постановлено решение по иску ФИО1 к КГОУ СОШ пгт. Краскино о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения. Истец в судебном заседании участвовала лично.
Согласно справочному листу, в окончательном виде решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в отдел делопроизводства дело сдано ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения по делу, как следует из справочного листа, была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ решение не было изготовлено, и истец не имела возможности получить копию решения ранее, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)