Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2014 г. дело N 2-1579/14 по апелляционной жалобе И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 г. по иску И. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 22" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения И., представителя И. - <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 22" - <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 22" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп., обязании изменить дату увольнения на <дата>, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что работала в должности начальника отдела организации закупок в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 22", уволена <дата> При увольнении работодателем безосновательно удержаны подлежащие выплате денежные средства. Поскольку при увольнении с ней не произведен полный расчет, полагала, что подлежит изменению дата ее увольнения на <дата> Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований И. отказано.
И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> истец была принята на работу в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 22" на должность экономиста в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 22".
Приказом N <...> от <дата> И. переведена на должность и.о. начальника отдела организации закупок. Приказом N <...> от <дата> И. переведена на должность начальника отдела организации закупок, с <дата> на должность начальника отдела организации закупок.
<дата> трудовой договор с И. прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, удержавшего при увольнении истца сумму неотработанных отпускных, не противоречат закону и не нарушают трудовых прав истца, в связи с чем, отказал в иске в указанной части. Расчет при увольнении произведен с истцом своевременно, что подтверждается расчетной ведомостью, поручениями на оплату от <дата>, платежными поручениями, в связи с чем, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, равно как отсутствует неправомерное пользование денежными средствами истца. В связи с чем, правовых оснований для взыскании денежных средств, изменения даты увольнения истца и выплаты компенсации морального вреда, суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения и выплаты истцу заработной платы за период с <дата> по <дата>, полагает, что в указанной части обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки по доводам жалобы коллегия не усматривает.
Приказом главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 22" от <дата> И. уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
Заявление об увольнении подано работником <дата>, приказ об увольнении издан работодателем <дата>, таким образом, нарушений процедуры увольнения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований для изменения даты увольнения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика, выразившихся в удержании с истца сумм неотработанных дней отпуска, заслуживают внимания, данное обстоятельство требует проверки.
Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Поскольку <дата> И. была принята на работу, то рабочий год за <дата> - год в котором она уволилась начался <дата>, с указанной даты и до дня увольнения отпуска И. не брались.
В соответствии с вышеуказанной правовой нормой у ответчика отсутствовали основания для удержания с истца при увольнении выплаченной ей денежной компенсации за период предшествующий окончанию того рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, поскольку согласно абз. 5 части 2 ст. 137 ТК РФ возможность такого удержания предусмотрена только за те дни оплачиваемого отпуска, который был предоставлен работнику в счет рабочего года, в котором происходит увольнение, то есть в текущем году, тогда как ответчик произвел удержание с истца за дни отпуска, предоставленного ей в предыдущих рабочих годах, полностью отработанных истцом в данном учреждении. При таких обстоятельствах, такие действия ответчика незаконны, противоречат правилам статьи 137 Трудового кодекса РФ, ограничивающей возможность работодателя производить удержания из заработной платы работника, в связи с чем, удержанная сумма в размере <...> коп. подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по основанию ст. 395 ГК РФ. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, коллегия полагает, что расчет процентов (денежной компенсации) должен быть по основанию, предусмотренному ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> Поскольку истец уволена <дата>, с нее незаконно удержана заработная плата, коллегия полагает, что работодатель обязан выплатить причитающуюся истцу сумму с уплатой процентов (денежной компенсации) за период с <дата> по <дата>
Таким образом, компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении, составит <...> коп. (<...> коп. * 8,25% / 300 * <...> дн.).
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела не были приняты во внимание, решение суда в части отказа во взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда подлежит отмене.
Так как при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 г. в части отказа во взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 22" в пользу И. денежные средства в размере <...> коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработка в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 22" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 33-19882/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1579/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 33-19882/2014
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2014 г. дело N 2-1579/14 по апелляционной жалобе И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 г. по иску И. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 22" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения И., представителя И. - <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 22" - <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 22" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп., обязании изменить дату увольнения на <дата>, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что работала в должности начальника отдела организации закупок в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 22", уволена <дата> При увольнении работодателем безосновательно удержаны подлежащие выплате денежные средства. Поскольку при увольнении с ней не произведен полный расчет, полагала, что подлежит изменению дата ее увольнения на <дата> Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований И. отказано.
И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> истец была принята на работу в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 22" на должность экономиста в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 22".
Приказом N <...> от <дата> И. переведена на должность и.о. начальника отдела организации закупок. Приказом N <...> от <дата> И. переведена на должность начальника отдела организации закупок, с <дата> на должность начальника отдела организации закупок.
<дата> трудовой договор с И. прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, удержавшего при увольнении истца сумму неотработанных отпускных, не противоречат закону и не нарушают трудовых прав истца, в связи с чем, отказал в иске в указанной части. Расчет при увольнении произведен с истцом своевременно, что подтверждается расчетной ведомостью, поручениями на оплату от <дата>, платежными поручениями, в связи с чем, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, равно как отсутствует неправомерное пользование денежными средствами истца. В связи с чем, правовых оснований для взыскании денежных средств, изменения даты увольнения истца и выплаты компенсации морального вреда, суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения и выплаты истцу заработной платы за период с <дата> по <дата>, полагает, что в указанной части обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки по доводам жалобы коллегия не усматривает.
Приказом главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 22" от <дата> И. уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
Заявление об увольнении подано работником <дата>, приказ об увольнении издан работодателем <дата>, таким образом, нарушений процедуры увольнения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований для изменения даты увольнения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика, выразившихся в удержании с истца сумм неотработанных дней отпуска, заслуживают внимания, данное обстоятельство требует проверки.
Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Поскольку <дата> И. была принята на работу, то рабочий год за <дата> - год в котором она уволилась начался <дата>, с указанной даты и до дня увольнения отпуска И. не брались.
В соответствии с вышеуказанной правовой нормой у ответчика отсутствовали основания для удержания с истца при увольнении выплаченной ей денежной компенсации за период предшествующий окончанию того рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, поскольку согласно абз. 5 части 2 ст. 137 ТК РФ возможность такого удержания предусмотрена только за те дни оплачиваемого отпуска, который был предоставлен работнику в счет рабочего года, в котором происходит увольнение, то есть в текущем году, тогда как ответчик произвел удержание с истца за дни отпуска, предоставленного ей в предыдущих рабочих годах, полностью отработанных истцом в данном учреждении. При таких обстоятельствах, такие действия ответчика незаконны, противоречат правилам статьи 137 Трудового кодекса РФ, ограничивающей возможность работодателя производить удержания из заработной платы работника, в связи с чем, удержанная сумма в размере <...> коп. подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по основанию ст. 395 ГК РФ. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, коллегия полагает, что расчет процентов (денежной компенсации) должен быть по основанию, предусмотренному ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> Поскольку истец уволена <дата>, с нее незаконно удержана заработная плата, коллегия полагает, что работодатель обязан выплатить причитающуюся истцу сумму с уплатой процентов (денежной компенсации) за период с <дата> по <дата>
Таким образом, компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении, составит <...> коп. (<...> коп. * 8,25% / 300 * <...> дн.).
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела не были приняты во внимание, решение суда в части отказа во взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда подлежит отмене.
Так как при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 г. в части отказа во взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 22" в пользу И. денежные средства в размере <...> коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработка в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 22" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)