Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица как работник ответчика была письменно уведомлена о предстоящем увольнении и об отсутствии вакансий для ее трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Я. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу по иску Я. к ООО "Кампина" о признании увольнения незаконным, о возложении обязанности восстановить на прежней работе в должности регионального менеджера по Волжскому региону, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Кампина" о признании увольнения незаконным, о возложении обязанности восстановить на прежней работе в должности регионального менеджера по Волжскому региону, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 616000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.
Требования мотивировал тем, что приказом генерального директора ООО "Кампина" от 13.08.2013 года N 54 "Об изменении территориальной организации продаж и внесении изменений в штат ООО "Кампина" в связи с существенным уменьшением числа стратегических партнеров компании в Волжском регионе, целесообразностью изменений в организации отдела продаж, организации продаж и управлении продажами на территориях, отнесенных к Волжскому региону, необходимостью перераспределения его территорий между Уралом и Югом, а также с целью экономии средств фонда заработной платы и рационального использования трудовых ресурсов, внесены изменения в штатное расписание ООО "Кампина": упразднены (сокращены) штатные должности "старший региональный менеджер по территории Урала и Волги" (одна штатная единица) - с 17.08.2013 года и "региональный менеджер по Волжскому региону" (одна штатная единица) - с 16.11.2013 года. Из штатного расписания ООО "Кампина", утвержденного приказом генерального директора указанного общества от 15.11.2013 года N 71-1, с 16.11.2013 года исключена должность "региональный менеджер по Волжскому региону", которую занимал Я., являющийся помимо работником ООО "Кампина" председателем профкома первичной профсоюзной организации ООО "Кампина" и руководителем вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Приказом администрации N 24-к об 17.01.2014 года он уволен с работы по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик произвел увольнение без получения согласия соответствующего выборного профсоюзного органа и соблюдения срока для расторжения трудового договора.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно пункта 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с трудовым договором N 184/М от 17.05.2006 года на основании приказа N 51-К от 17.05.2006 года Я. был принят на работу на должность регионального менеджера в отдел продаж ООО "Кампина". В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.12.2012 года и приказа N 272-1-к от 05.12.2012 года Я. с 04.12.2012 года был переведен на должность регионального менеджера по Волжскому региону.
Я. является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО "Кампина", созданной 30.06.2013 года. Данная первичная профсоюзная организация входит в состав Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности "Кампина" Московской области.
Независимая региональная профсоюзная организация работников пищевой промышленности "Кампина" Московской области является действующим юридическим лицом, зарегистрирована 04.04.2013 года, ее юридический адрес: Московская область, г. Ступино, ул. Ситенка, вл. 10.
Председателем Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности "Кампина" Московской области также является Я.
Приказом генерального директора ООО "Кампина" от 13.08.2013 года N 54 "Об изменении территориальной организации продаж и внесении изменений в штат ООО "Кампина" в связи с существенным уменьшением числа стратегических партнеров компании в Волжском регионе, целесообразностью изменений в организации отдела продаж, организации продаж и управлении продажами на территориях, отнесенных к Волжскому региону, необходимостью перераспределения его территорий между Уралом и Югом, а также с целью экономии средств фонда заработной платы и рационального использования трудовых ресурсов, внесены изменения в штатное расписание ООО "Кампина": упразднены (сокращены) штатные должности "старший региональный менеджер по территории Урала и Волги" (одна штатная единица) - с 17.08.2013 года и "региональный менеджер по Волжскому региону" (одна штатная единица) - с 16.11.2013 года.
Из штатного расписания ООО "Кампина", утвержденного приказом генерального директора указанного общества от 15.11.2013 года N 71-1, с 16.11.2013 года исключена должность "региональный менеджер по Волжскому региону", которую занимал Я.
05.09.2013 года Я. как работник ООО "Кампина" был письменно уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии вакансий для его трудоустройства. Соответствующие уведомления истцом направлены в органы службы занятости населения, как по месту нахождения работодателя, так и по месту жительства Я. в г. Самару.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, и исходил из того, что процедура увольнения была соблюдена, подтвержден факт соответствия закону процедуры принятия решения о сокращении должности Я. и отсутствия дискриминационного характера увольнения в отношении истца со стороны ООО "Кампина".
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Решением от 20 декабря 2013 г. по делу N 2-3196/2013 Ступинский городской суд Московской области удовлетворил требование ООО "Кампина" и признал необоснованным отказ "Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности "Кампина" Московской области" в даче согласия на расторжение трудового договора с Я. в связи с сокращением штата работников.
Указанным решением были установлены обстоятельства, которые опровергают утверждения, сделанные Я. в исковом заявлении, а также, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, ссылка истца на незаконность его увольнения по причине неполучения соответствующего согласия профсоюзного органа несостоятельна.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Сведений о численном и персональном составе обеих указанных организаций у ответчика не имеется, на просьбу об их предоставлении истец ответил отказом. Об их профсоюзной деятельности также не известно. Поскольку истец заявил о себе, как о руководителе обоих профсоюзных органов, в целях соблюдения установленного порядка увольнения ответчику пришлось по вопросу о его увольнении обращаться фактически к нему же самому. Тем не менее, в связи с увольнением истца был в полном объеме соблюден порядок, установленный ст. ст. 373, 374 ТК РФ.
Доказательств о том, что профсоюзная организация представляла интересы всех работников предприятия, суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24451/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, о возложении обязанности восстановить на прежней работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица как работник ответчика была письменно уведомлена о предстоящем увольнении и об отсутствии вакансий для ее трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24451/2014
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Я. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу по иску Я. к ООО "Кампина" о признании увольнения незаконным, о возложении обязанности восстановить на прежней работе в должности регионального менеджера по Волжскому региону, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Кампина" о признании увольнения незаконным, о возложении обязанности восстановить на прежней работе в должности регионального менеджера по Волжскому региону, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 616000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.
Требования мотивировал тем, что приказом генерального директора ООО "Кампина" от 13.08.2013 года N 54 "Об изменении территориальной организации продаж и внесении изменений в штат ООО "Кампина" в связи с существенным уменьшением числа стратегических партнеров компании в Волжском регионе, целесообразностью изменений в организации отдела продаж, организации продаж и управлении продажами на территориях, отнесенных к Волжскому региону, необходимостью перераспределения его территорий между Уралом и Югом, а также с целью экономии средств фонда заработной платы и рационального использования трудовых ресурсов, внесены изменения в штатное расписание ООО "Кампина": упразднены (сокращены) штатные должности "старший региональный менеджер по территории Урала и Волги" (одна штатная единица) - с 17.08.2013 года и "региональный менеджер по Волжскому региону" (одна штатная единица) - с 16.11.2013 года. Из штатного расписания ООО "Кампина", утвержденного приказом генерального директора указанного общества от 15.11.2013 года N 71-1, с 16.11.2013 года исключена должность "региональный менеджер по Волжскому региону", которую занимал Я., являющийся помимо работником ООО "Кампина" председателем профкома первичной профсоюзной организации ООО "Кампина" и руководителем вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Приказом администрации N 24-к об 17.01.2014 года он уволен с работы по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик произвел увольнение без получения согласия соответствующего выборного профсоюзного органа и соблюдения срока для расторжения трудового договора.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно пункта 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с трудовым договором N 184/М от 17.05.2006 года на основании приказа N 51-К от 17.05.2006 года Я. был принят на работу на должность регионального менеджера в отдел продаж ООО "Кампина". В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.12.2012 года и приказа N 272-1-к от 05.12.2012 года Я. с 04.12.2012 года был переведен на должность регионального менеджера по Волжскому региону.
Я. является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО "Кампина", созданной 30.06.2013 года. Данная первичная профсоюзная организация входит в состав Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности "Кампина" Московской области.
Независимая региональная профсоюзная организация работников пищевой промышленности "Кампина" Московской области является действующим юридическим лицом, зарегистрирована 04.04.2013 года, ее юридический адрес: Московская область, г. Ступино, ул. Ситенка, вл. 10.
Председателем Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности "Кампина" Московской области также является Я.
Приказом генерального директора ООО "Кампина" от 13.08.2013 года N 54 "Об изменении территориальной организации продаж и внесении изменений в штат ООО "Кампина" в связи с существенным уменьшением числа стратегических партнеров компании в Волжском регионе, целесообразностью изменений в организации отдела продаж, организации продаж и управлении продажами на территориях, отнесенных к Волжскому региону, необходимостью перераспределения его территорий между Уралом и Югом, а также с целью экономии средств фонда заработной платы и рационального использования трудовых ресурсов, внесены изменения в штатное расписание ООО "Кампина": упразднены (сокращены) штатные должности "старший региональный менеджер по территории Урала и Волги" (одна штатная единица) - с 17.08.2013 года и "региональный менеджер по Волжскому региону" (одна штатная единица) - с 16.11.2013 года.
Из штатного расписания ООО "Кампина", утвержденного приказом генерального директора указанного общества от 15.11.2013 года N 71-1, с 16.11.2013 года исключена должность "региональный менеджер по Волжскому региону", которую занимал Я.
05.09.2013 года Я. как работник ООО "Кампина" был письменно уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии вакансий для его трудоустройства. Соответствующие уведомления истцом направлены в органы службы занятости населения, как по месту нахождения работодателя, так и по месту жительства Я. в г. Самару.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, и исходил из того, что процедура увольнения была соблюдена, подтвержден факт соответствия закону процедуры принятия решения о сокращении должности Я. и отсутствия дискриминационного характера увольнения в отношении истца со стороны ООО "Кампина".
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Решением от 20 декабря 2013 г. по делу N 2-3196/2013 Ступинский городской суд Московской области удовлетворил требование ООО "Кампина" и признал необоснованным отказ "Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности "Кампина" Московской области" в даче согласия на расторжение трудового договора с Я. в связи с сокращением штата работников.
Указанным решением были установлены обстоятельства, которые опровергают утверждения, сделанные Я. в исковом заявлении, а также, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, ссылка истца на незаконность его увольнения по причине неполучения соответствующего согласия профсоюзного органа несостоятельна.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Сведений о численном и персональном составе обеих указанных организаций у ответчика не имеется, на просьбу об их предоставлении истец ответил отказом. Об их профсоюзной деятельности также не известно. Поскольку истец заявил о себе, как о руководителе обоих профсоюзных органов, в целях соблюдения установленного порядка увольнения ответчику пришлось по вопросу о его увольнении обращаться фактически к нему же самому. Тем не менее, в связи с увольнением истца был в полном объеме соблюден порядок, установленный ст. ст. 373, 374 ТК РФ.
Доказательств о том, что профсоюзная организация представляла интересы всех работников предприятия, суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)