Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Решением суда признан период работы истицы у ответчика по трудовому договору, однако запись в трудовую книжку о периоде работы не внесена, кроме этого, не перечислены страховые взносы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Порохина О.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего судьи Голикова А.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2014 года, по которому:
Ф. обязан произвести отчисление страховых взносов в ГУ - Управление Пенсионного фонда России по Республике Коми в г. Печоре на лицевой счет К. за период работы с 03 января 2011 года по 10 августа 2011 года.
С Ф. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей.
В остальной части исковые требования К. к Ф. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 03.01.2011 года по 26.09.2011 года и увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ, обязании ответчика произвести отчисление страховых взносов в Управление Пенсионного фонда России в г. Печоре Республики Коми на лицевой счет за период работы с 03.01.2011 года по 10.08.2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы.
В обоснование иска истец указала, что решением Печорского городского суда РК от 12.01.2012 года период ее работы у ответчика с 03.01.2011 года по 10.08.2011 года признан работой по трудовому договору. Однако до настоящего времени запись в трудовую книжку о периоде работы истца не внесена, кроме этого, не перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 03.01.2011 по 10.08.2011 года, в связи чем истец теряет более 7 месяцев стажа. Указанными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, чем причинен моральный вред.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в виду прекращения Ф. предпринимательской деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Печоре не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В апелляционной жалобе ответчик просит о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя.
В этой связи судебная коллегия постановила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского кодекса РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Печорского городского суда РК от 12.01.2012 года период работы К. у индивидуального предпринимателя Ф. с 03.01.2011 года по 10.08.2011 года в качестве... признан работой по трудовому договору. Из копии трудовой книжки истца следует, что запись в трудовую книжку о периоде работы с 03.01.2011 года по 10.08.2011 года индивидуальным предпринимателем Ф. не внесена. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица К., за период с 03.01.2011 по 10.08.2011 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за К. индивидуальным предпринимателем Ф. не перечислялись. Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается прекращение деятельности Ф. в качестве индивидуального предпринимателя с 09.10.2014 года.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем Ф. в период с 03.01.2011 года по 10.08.2011 года установлен решением Печорского городского суда Республики Коми от 12.01.2012, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данный факт не требует дополнительного доказывания. Учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по отчислению в ГУ - Управление Пенсионного фонда России по Республике Коми в г. Печоре страховых взносов на лицевой счет истца.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу К. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит прекращению, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку прекращение Ф. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствуют о прекращении им обязательств перед К. по трудовому договору.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1184/2015Г.
Требование: Об обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести отчисление страховых взносов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Решением суда признан период работы истицы у ответчика по трудовому договору, однако запись в трудовую книжку о периоде работы не внесена, кроме этого, не перечислены страховые взносы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1184/2015г.
Судья: Порохина О.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего судьи Голикова А.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2014 года, по которому:
Ф. обязан произвести отчисление страховых взносов в ГУ - Управление Пенсионного фонда России по Республике Коми в г. Печоре на лицевой счет К. за период работы с 03 января 2011 года по 10 августа 2011 года.
С Ф. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей.
В остальной части исковые требования К. к Ф. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 03.01.2011 года по 26.09.2011 года и увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ, обязании ответчика произвести отчисление страховых взносов в Управление Пенсионного фонда России в г. Печоре Республики Коми на лицевой счет за период работы с 03.01.2011 года по 10.08.2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы.
В обоснование иска истец указала, что решением Печорского городского суда РК от 12.01.2012 года период ее работы у ответчика с 03.01.2011 года по 10.08.2011 года признан работой по трудовому договору. Однако до настоящего времени запись в трудовую книжку о периоде работы истца не внесена, кроме этого, не перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 03.01.2011 по 10.08.2011 года, в связи чем истец теряет более 7 месяцев стажа. Указанными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, чем причинен моральный вред.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в виду прекращения Ф. предпринимательской деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Печоре не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В апелляционной жалобе ответчик просит о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя.
В этой связи судебная коллегия постановила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского кодекса РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Печорского городского суда РК от 12.01.2012 года период работы К. у индивидуального предпринимателя Ф. с 03.01.2011 года по 10.08.2011 года в качестве... признан работой по трудовому договору. Из копии трудовой книжки истца следует, что запись в трудовую книжку о периоде работы с 03.01.2011 года по 10.08.2011 года индивидуальным предпринимателем Ф. не внесена. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица К., за период с 03.01.2011 по 10.08.2011 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за К. индивидуальным предпринимателем Ф. не перечислялись. Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается прекращение деятельности Ф. в качестве индивидуального предпринимателя с 09.10.2014 года.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем Ф. в период с 03.01.2011 года по 10.08.2011 года установлен решением Печорского городского суда Республики Коми от 12.01.2012, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данный факт не требует дополнительного доказывания. Учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по отчислению в ГУ - Управление Пенсионного фонда России по Республике Коми в г. Печоре страховых взносов на лицевой счет истца.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу К. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит прекращению, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку прекращение Ф. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствуют о прекращении им обязательств перед К. по трудовому договору.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)