Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Салехардского городского суда от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Х. к ОМВД России по г. Салехарду, УМВД России по ЯНАО об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОМВД России по г. Салехарду от 18 марта 2013 года N 137 "О наказании сотрудников ОООУП и ПНД ОМВД России по г. Салехарду" и от 07 июня 2013 года N 270 "О внесении дополнений в приказ ОМВД России по г. Салехарду от 18 марта 2013 года N 137 "О наказании сотрудников ООУП и ПНД ОМВД России по г. Салехарду".
Взыскать с ОМВД России по ЯНАО в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., объяснения истца Х. и его представителя адвоката Хусаинова Ф.Я., представителя ответчика УМВД России по ЯНАО К., представителя ОМВД по городу Салехард С., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 5 декабря 2012 N 477, от 20 декабря 2012 года N 529, от 12 марта 2013 года N 120, от 18 марта 2013 года N 137, от 4 апреля 2013 года N 277, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что вышеназванными приказами был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает их незаконными, поскольку не совершал дисциплинарных проступков, работодателем нарушена процедура привлечении его к дисциплинарной ответственности, а именно не были отобраны объяснения, нарушен порядок проведения служебной проверки, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом от 4 апреля 2013 года N 277 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины и приказом от 9 апреля 2013 года N 116 л/с уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Не согласен с увольнением, оспаривает установленный работодателем факт прогула 6 марта 2013 года, поскольку в этот день находился в очередном отпуске. Также указывает на нарушение процедуры проведения служебной проверки.
В судебном заседании истец Х. и его представитель адвокат Скобелин В.В., действовавший на основании ордера, иск поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков К., С., действующие на основании доверенностей, иск не признали, полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении законны, приняты с учетом тяжести совершенного истцом проступка, процедура увольнения соблюдена.
Прокурор Рыбаков С.А., участвовавший в деле, в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению в части признания незаконным приказа от 18 марта 2013 года N 137, взыскании компенсации морального вреда, в остальной части иск, не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Х., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Указывает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу. Полагает, что работодателем не доказан факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин сроком более 4 часов подряд. Судом не дана полная и объективная оценка всем доказательствам по делу. Кроме того, была нарушена процедура проведения служебной проверки. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена.
В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Хусаинов Ф.Я. уточнил, что не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД по городу Салехард, прокурор указывают на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Пунктом 7 части 2 статьи 82 того же Федерального закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В силу статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как видно из дела, Х. приказом начальника УРЛС УМВД России по ЯНАО от 3 августа 2012 года N 346 л/с был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Салехарду.
Приказом и.о. начальника ОМВД по г. Салехарду от 5 декабря 2012 года N 477 Х. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и нарушение требований части 1 статьи 144, частей 1, 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявлений и сообщений, поступивших в ОМВД по городу Салехард.
Приказом начальника ОМВД по городу Салехард от 20 декабря 2012 года N 529 Х. объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в неполноте сбора материала проверки.
Приказом начальника ОМВД по городу Салехард от 12 марта 2013 года N 120 Х. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований федерального законодательства. В последующем приказом начальника ОМВД по городу Салехард от 7 июня 2013 года N 269 названный приказ был отменен.
Приказом начальника ОМВД по городу Салехард от 18 марта 2013 года Х. объявлено неполное служебное соответствие за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и нарушение требований части 4 статьи 41 УПК РФ, выразившееся в невыполнении указаний прокурора. Данный приказ обжалован истцом и оспариваемым решением признан незаконным, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Проверяя законность и обоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания приказом от 5 декабря 2012 года N 477 в виде выговора, установлено, что факт допущенных нарушений процессуальных сроков Хусаинов в своих объяснениях, данных 26 ноября 2012 года, не отрицал, объяснял это невнимательностью. С приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ, соблюдены.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, наложенного приказом от 20 декабря 2012 года N 529, явилось заключение служебной проверки от 20 декабря 2012 года N 108, согласно которому нашел свое подтверждение факт неполноты сбора материалов проверки, отсутствие документов, подтверждающих проведения проверочных мероприятий и соответственно ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. При проведении проверки были отобраны объяснения Х., которым была дана соответствующая оценка. Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения истца в суд об обжаловании названных приказов.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Поскольку с приказом от 20 декабря 2012 года N 529 Х. был ознакомлен 22 декабря 2012 года, о чем свидетельствует его подпись с указанием даты ознакомления в приказе, а требование о признании его незаконным заявлено 5 июня 2013 года, то довод ответчика о пропуске срока обжалования данного приказа обоснован, а ссылка истца о том, что срок не пропущен, несостоятельна.
Приказом начальника УМВД по ЯНАО от 4 апреля 2013 года N 277 Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме с указанием на нарушения пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, пункта 54 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел РФ на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011 г. N 1150, пунктов 4.3, 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 29 июля 2012 года, выразившееся в отсутствии Х. на службе без уважительных причин более 4 часов подряд, в несвоевременном предоставлении рапорта о выполнении служебного задания.
Приказом начальника УМВД по ЯНАО от 9 апреля 2013 года N 116 л/с лейтенант полиции, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Салехард Х. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.
Основанием для привлечения Х. к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки от 2 апреля 2013 года N 25.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.
Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.
Как усматривается из материалов дела, 7 марта 2013 года начальником ОМВД по городу Салехард принято решение о проведении служебной проверки.
Заключением служебной проверки от 2 апреля 2013 года N 25 установлена вина Х. в нарушении служебной дисциплины, выразившееся в несвоевременном предоставлении рапорта о выполнении служебного задания, отсутствии на службе 6 марта 2013 года без уважительных причин.
Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела, которые суд исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.
Так, факт отсутствия истца 6 марта 2013 года на службе без уважительных причин подтверждается соответствующими рапортами должностных лиц ОМВД России по городу Салехард, актом об отсутствии Х. 6 марта 2013 года на службе от 7 марта 2013 года, свидетельскими показаниями ФИО1, выпиской из книги приема и сдачи вооружения, выпиской из книги постовых ведомостей и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В объяснениях, полученных от Х. в ходе служебной проверки, он полагал, что с 5 марта 2013 года находится в отпуске и соответственно 6 марта являлся выходным днем, также в своих объяснениях истец указывал, что рапорт о выполнении служебного задания сдал несвоевременно ввиду своей невнимательности.
Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, Х. не представил. С заключением служебной проверки Х. был ознакомлен лично под роспись.
Инструкцией об организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 16 сентября 2002 года N 900, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрен порядок организации деятельности участковых уполномоченных, в том числе по заступлению и несению службы участковым уполномоченным.
Как установлено судом первой инстанции и было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Х. в соответствии с указанным порядком 6 марта 2013 года на службу не заступал.
Довод Х. о том, что 6 марта 2013 года являлся днем его отпуска, несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с частью 12 статьи 56 Федерального закона N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Из содержания названной нормы следует, что самовольный уход сотрудника органов внутренних дел в отпуск, без издания соответствующего приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, недопустим.
Как видно из материалов дела, приказ о предоставлении отпуска Х., о возложении его обязанностей на время отпуска на старшего участкового уполномоченного начальником ОМВД по городу Салехард не издавался.
То обстоятельство, что графиком отпусков предусмотрен ежегодный отпуск истца с 5 марта 2013 года само по себе не может свидетельствовать о его фактическом нахождении в отпуске с указанной даты.
Как установлено судом, 5 марта 2013 года Х. выходил на службу, рапорт о предоставлении отпуска им был предоставлен на согласование лишь 5 марта 2013 года после 18-00 часов, в отдел кадров сдан лишь утром 6 марта 2013 года.
При этом, как следует из объяснений данных Х. в суде апелляционной инстанции, при сдаче рапорта об отпуске 6 марта 2013 года в отдел кадров ему было указано на то, чтобы он приступил к исполнению служебных обязанностей.
Доказательств тому, что Х. в этот день чинились препятствия в несении службы суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела, в последующие дни истец выходил на службу.
Таким образом, 6 марта 2013 года Х. было известно о том, что руководством не принято решение о предоставлении ему отпуска.
В указанных обстоятельствах, факт нарушения служебной дисциплины Х. судом установлен, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнении является обоснованным.
При проверке доводов истца о соблюдении процедуры проведения служебной проверки, суд установил, что срок и порядок ее проведения соответствует Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части восстановления истца в прежней должности, поскольку факты неоднократного нарушения истцом служебной дисциплины имели место, срок и порядок привлечения Х. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел соблюдены.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2, который, по мнению истца, мог подтвердить нахождение Х. 6 марта 2013 года на службе, судом достаточно мотивирован. При отказе в удовлетворении ходатайства судом учтено, что порядок организации деятельности участковых уполномоченных, в том числе по заступлению и несению ими службы, регламентирован на уровне подзаконного акта МВД РФ.
Кроме того, из объяснений самого истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что на службу 6 марта 2013 года в установленном порядке он не заступал, полагал, что данный день являлся днем отпуска.
Таким образом, отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на существо и правильность принятого судом решения.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
Копия верна
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
Копия верна
Секретарь
суда ЯНАО
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1881/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-1881/2013
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Салехардского городского суда от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Х. к ОМВД России по г. Салехарду, УМВД России по ЯНАО об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОМВД России по г. Салехарду от 18 марта 2013 года N 137 "О наказании сотрудников ОООУП и ПНД ОМВД России по г. Салехарду" и от 07 июня 2013 года N 270 "О внесении дополнений в приказ ОМВД России по г. Салехарду от 18 марта 2013 года N 137 "О наказании сотрудников ООУП и ПНД ОМВД России по г. Салехарду".
Взыскать с ОМВД России по ЯНАО в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., объяснения истца Х. и его представителя адвоката Хусаинова Ф.Я., представителя ответчика УМВД России по ЯНАО К., представителя ОМВД по городу Салехард С., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 5 декабря 2012 N 477, от 20 декабря 2012 года N 529, от 12 марта 2013 года N 120, от 18 марта 2013 года N 137, от 4 апреля 2013 года N 277, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что вышеназванными приказами был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает их незаконными, поскольку не совершал дисциплинарных проступков, работодателем нарушена процедура привлечении его к дисциплинарной ответственности, а именно не были отобраны объяснения, нарушен порядок проведения служебной проверки, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом от 4 апреля 2013 года N 277 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины и приказом от 9 апреля 2013 года N 116 л/с уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Не согласен с увольнением, оспаривает установленный работодателем факт прогула 6 марта 2013 года, поскольку в этот день находился в очередном отпуске. Также указывает на нарушение процедуры проведения служебной проверки.
В судебном заседании истец Х. и его представитель адвокат Скобелин В.В., действовавший на основании ордера, иск поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков К., С., действующие на основании доверенностей, иск не признали, полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении законны, приняты с учетом тяжести совершенного истцом проступка, процедура увольнения соблюдена.
Прокурор Рыбаков С.А., участвовавший в деле, в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению в части признания незаконным приказа от 18 марта 2013 года N 137, взыскании компенсации морального вреда, в остальной части иск, не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Х., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Указывает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу. Полагает, что работодателем не доказан факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин сроком более 4 часов подряд. Судом не дана полная и объективная оценка всем доказательствам по делу. Кроме того, была нарушена процедура проведения служебной проверки. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена.
В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Хусаинов Ф.Я. уточнил, что не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД по городу Салехард, прокурор указывают на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Пунктом 7 части 2 статьи 82 того же Федерального закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В силу статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как видно из дела, Х. приказом начальника УРЛС УМВД России по ЯНАО от 3 августа 2012 года N 346 л/с был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Салехарду.
Приказом и.о. начальника ОМВД по г. Салехарду от 5 декабря 2012 года N 477 Х. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и нарушение требований части 1 статьи 144, частей 1, 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявлений и сообщений, поступивших в ОМВД по городу Салехард.
Приказом начальника ОМВД по городу Салехард от 20 декабря 2012 года N 529 Х. объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в неполноте сбора материала проверки.
Приказом начальника ОМВД по городу Салехард от 12 марта 2013 года N 120 Х. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований федерального законодательства. В последующем приказом начальника ОМВД по городу Салехард от 7 июня 2013 года N 269 названный приказ был отменен.
Приказом начальника ОМВД по городу Салехард от 18 марта 2013 года Х. объявлено неполное служебное соответствие за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и нарушение требований части 4 статьи 41 УПК РФ, выразившееся в невыполнении указаний прокурора. Данный приказ обжалован истцом и оспариваемым решением признан незаконным, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Проверяя законность и обоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания приказом от 5 декабря 2012 года N 477 в виде выговора, установлено, что факт допущенных нарушений процессуальных сроков Хусаинов в своих объяснениях, данных 26 ноября 2012 года, не отрицал, объяснял это невнимательностью. С приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ, соблюдены.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, наложенного приказом от 20 декабря 2012 года N 529, явилось заключение служебной проверки от 20 декабря 2012 года N 108, согласно которому нашел свое подтверждение факт неполноты сбора материалов проверки, отсутствие документов, подтверждающих проведения проверочных мероприятий и соответственно ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. При проведении проверки были отобраны объяснения Х., которым была дана соответствующая оценка. Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения истца в суд об обжаловании названных приказов.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Поскольку с приказом от 20 декабря 2012 года N 529 Х. был ознакомлен 22 декабря 2012 года, о чем свидетельствует его подпись с указанием даты ознакомления в приказе, а требование о признании его незаконным заявлено 5 июня 2013 года, то довод ответчика о пропуске срока обжалования данного приказа обоснован, а ссылка истца о том, что срок не пропущен, несостоятельна.
Приказом начальника УМВД по ЯНАО от 4 апреля 2013 года N 277 Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме с указанием на нарушения пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, пункта 54 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел РФ на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011 г. N 1150, пунктов 4.3, 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 29 июля 2012 года, выразившееся в отсутствии Х. на службе без уважительных причин более 4 часов подряд, в несвоевременном предоставлении рапорта о выполнении служебного задания.
Приказом начальника УМВД по ЯНАО от 9 апреля 2013 года N 116 л/с лейтенант полиции, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Салехард Х. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.
Основанием для привлечения Х. к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки от 2 апреля 2013 года N 25.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.
Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.
Как усматривается из материалов дела, 7 марта 2013 года начальником ОМВД по городу Салехард принято решение о проведении служебной проверки.
Заключением служебной проверки от 2 апреля 2013 года N 25 установлена вина Х. в нарушении служебной дисциплины, выразившееся в несвоевременном предоставлении рапорта о выполнении служебного задания, отсутствии на службе 6 марта 2013 года без уважительных причин.
Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела, которые суд исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.
Так, факт отсутствия истца 6 марта 2013 года на службе без уважительных причин подтверждается соответствующими рапортами должностных лиц ОМВД России по городу Салехард, актом об отсутствии Х. 6 марта 2013 года на службе от 7 марта 2013 года, свидетельскими показаниями ФИО1, выпиской из книги приема и сдачи вооружения, выпиской из книги постовых ведомостей и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В объяснениях, полученных от Х. в ходе служебной проверки, он полагал, что с 5 марта 2013 года находится в отпуске и соответственно 6 марта являлся выходным днем, также в своих объяснениях истец указывал, что рапорт о выполнении служебного задания сдал несвоевременно ввиду своей невнимательности.
Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, Х. не представил. С заключением служебной проверки Х. был ознакомлен лично под роспись.
Инструкцией об организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 16 сентября 2002 года N 900, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрен порядок организации деятельности участковых уполномоченных, в том числе по заступлению и несению службы участковым уполномоченным.
Как установлено судом первой инстанции и было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Х. в соответствии с указанным порядком 6 марта 2013 года на службу не заступал.
Довод Х. о том, что 6 марта 2013 года являлся днем его отпуска, несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с частью 12 статьи 56 Федерального закона N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Из содержания названной нормы следует, что самовольный уход сотрудника органов внутренних дел в отпуск, без издания соответствующего приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, недопустим.
Как видно из материалов дела, приказ о предоставлении отпуска Х., о возложении его обязанностей на время отпуска на старшего участкового уполномоченного начальником ОМВД по городу Салехард не издавался.
То обстоятельство, что графиком отпусков предусмотрен ежегодный отпуск истца с 5 марта 2013 года само по себе не может свидетельствовать о его фактическом нахождении в отпуске с указанной даты.
Как установлено судом, 5 марта 2013 года Х. выходил на службу, рапорт о предоставлении отпуска им был предоставлен на согласование лишь 5 марта 2013 года после 18-00 часов, в отдел кадров сдан лишь утром 6 марта 2013 года.
При этом, как следует из объяснений данных Х. в суде апелляционной инстанции, при сдаче рапорта об отпуске 6 марта 2013 года в отдел кадров ему было указано на то, чтобы он приступил к исполнению служебных обязанностей.
Доказательств тому, что Х. в этот день чинились препятствия в несении службы суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела, в последующие дни истец выходил на службу.
Таким образом, 6 марта 2013 года Х. было известно о том, что руководством не принято решение о предоставлении ему отпуска.
В указанных обстоятельствах, факт нарушения служебной дисциплины Х. судом установлен, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнении является обоснованным.
При проверке доводов истца о соблюдении процедуры проведения служебной проверки, суд установил, что срок и порядок ее проведения соответствует Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части восстановления истца в прежней должности, поскольку факты неоднократного нарушения истцом служебной дисциплины имели место, срок и порядок привлечения Х. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел соблюдены.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2, который, по мнению истца, мог подтвердить нахождение Х. 6 марта 2013 года на службе, судом достаточно мотивирован. При отказе в удовлетворении ходатайства судом учтено, что порядок организации деятельности участковых уполномоченных, в том числе по заступлению и несению ими службы, регламентирован на уровне подзаконного акта МВД РФ.
Кроме того, из объяснений самого истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что на службу 6 марта 2013 года в установленном порядке он не заступал, полагал, что данный день являлся днем отпуска.
Таким образом, отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на существо и правильность принятого судом решения.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
Копия верна
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
Копия верна
Секретарь
суда ЯНАО
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)