Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на невыплату ей при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новиков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ медицинский лицей о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ медицинский лицей (далее - ГБОУ ВПО "СГМУ им. В.И. Разумовского" МЗ РФ медицинский лицей) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 25.01.2008 г. истец работала в ГБОУ ВПО "СГМУ им. В.И. Разумовского" МЗ РФ медицинский лицей в должности преподавателя (воспитателя). 12.01.2015 г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В соответствии с трудовым договором от 25.01.2008 г., заключенного с ответчиком, зарплата М. установлена в соответствии с 11 разрядом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий в месяц, со стимулирующей надбавкой в размере 15% за напряженный труд в размере 3200 руб.
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.01.2008 г. на 0,25% ставки преподавателя на условиях внутреннего совместительства с заработной платой в соответствии с 13 разрядом ЕТС с 15% стимулирующей надбавкой за напряженность в сумме 1145 руб. в месяц из внебюджетного фонда.
Среднемесячная заработная плата истца составляет 21074,66 руб. Однако расчет при увольнении М. не получила.
В связи с чем, истец просила, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период времени с 01.01.2015 г. по 12.01.2015 г. в размере 8157 руб., выплаты за неиспользованный отпуск за период с 03.09.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме 12067,45 руб. и за 2014 - 2015 гг. в размере 38070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом приняты во внимание только доводы ответчика и проигнорированы доводы истца. Считает, что ею не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2013 г., поскольку о нарушенном праве ей стало известно после ознакомления с приказом об увольнении, т.е. 20.01.2015 г.
В возражениях на жалобу ГБОУ ВПО "СГМУ им.В.И. Разумовского" МЗ РФ медицинский лицей просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N 8 от 25.01.2008 г. М. была принята на работу в ГБОУ ВПО "СГМУ им. В.И. Разумовского" МЗ РФ медицинский лицей на 1 ставку в должности воспитателя.
Согласно трудовому договору N 9 от 25.01.2008 г. истец была принята на работу в ГБОУ ВПО "СГМУ им. В.И. Разумовского" МЗ РФ медицинский лицей на 0,25 ставки в должности преподавателя.
С августа 2013 года истец работала только в должности преподавателя, согласно выписки из приказа N 348 Л\\С-П от 28.02.2013 г. и выписки из приказа N 353 Л\\С-П от 30.08.2013 г.
Приказом N 565 Л/С-П от 30.12.2014 г. М. уволена с 12.01.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М. ссылалась на невыплату ей при увольнении заработной платы, а также невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы трудового законодательства РФ, не установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Так, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования о взыскании заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 12.01.2015 г. не подлежат удовлетворению, поскольку за указанный период у истца было три рабочих дня (09, 10, 12 января 2015 г.), за которые была выплачена заработная плата в размере 2919,55 руб. и пени в размере 5,59 руб.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 - 2015 гг., поскольку истцу был представлен очередной основной ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 30.06.2014 г. по 24.08.2014 г. и за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.
Отказывая в иске в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.09.2013 г. по 31.12.2013 г., суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском и каких-либо уважительных причин относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права не установлено.
Судом на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что истцу согласно приказу от 17.01.2013 г. N 23-Л/С-Т был предоставлен отпуск в должности воспитателя за период времени с 24.06.2013 г. по 18.08.2014 г., за период работы с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г., а приказом от 03.09.2013 г. с должности воспитателя М. была уволена.
Таким образом, при увольнении с занимаемой должности 03.09.2013 г. М. стало известно, о произведенном с ней полным расчетом в сентябре 2013 г., однако истец обратилась с указанными требованиями за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в районный суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями М. не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнала только после ознакомления с приказом об увольнении 20.01.2015 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3610
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на невыплату ей при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3610
Судья: Новиков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ медицинский лицей о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ медицинский лицей (далее - ГБОУ ВПО "СГМУ им. В.И. Разумовского" МЗ РФ медицинский лицей) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 25.01.2008 г. истец работала в ГБОУ ВПО "СГМУ им. В.И. Разумовского" МЗ РФ медицинский лицей в должности преподавателя (воспитателя). 12.01.2015 г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В соответствии с трудовым договором от 25.01.2008 г., заключенного с ответчиком, зарплата М. установлена в соответствии с 11 разрядом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий в месяц, со стимулирующей надбавкой в размере 15% за напряженный труд в размере 3200 руб.
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.01.2008 г. на 0,25% ставки преподавателя на условиях внутреннего совместительства с заработной платой в соответствии с 13 разрядом ЕТС с 15% стимулирующей надбавкой за напряженность в сумме 1145 руб. в месяц из внебюджетного фонда.
Среднемесячная заработная плата истца составляет 21074,66 руб. Однако расчет при увольнении М. не получила.
В связи с чем, истец просила, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период времени с 01.01.2015 г. по 12.01.2015 г. в размере 8157 руб., выплаты за неиспользованный отпуск за период с 03.09.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме 12067,45 руб. и за 2014 - 2015 гг. в размере 38070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом приняты во внимание только доводы ответчика и проигнорированы доводы истца. Считает, что ею не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2013 г., поскольку о нарушенном праве ей стало известно после ознакомления с приказом об увольнении, т.е. 20.01.2015 г.
В возражениях на жалобу ГБОУ ВПО "СГМУ им.В.И. Разумовского" МЗ РФ медицинский лицей просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N 8 от 25.01.2008 г. М. была принята на работу в ГБОУ ВПО "СГМУ им. В.И. Разумовского" МЗ РФ медицинский лицей на 1 ставку в должности воспитателя.
Согласно трудовому договору N 9 от 25.01.2008 г. истец была принята на работу в ГБОУ ВПО "СГМУ им. В.И. Разумовского" МЗ РФ медицинский лицей на 0,25 ставки в должности преподавателя.
С августа 2013 года истец работала только в должности преподавателя, согласно выписки из приказа N 348 Л\\С-П от 28.02.2013 г. и выписки из приказа N 353 Л\\С-П от 30.08.2013 г.
Приказом N 565 Л/С-П от 30.12.2014 г. М. уволена с 12.01.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М. ссылалась на невыплату ей при увольнении заработной платы, а также невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы трудового законодательства РФ, не установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Так, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования о взыскании заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 12.01.2015 г. не подлежат удовлетворению, поскольку за указанный период у истца было три рабочих дня (09, 10, 12 января 2015 г.), за которые была выплачена заработная плата в размере 2919,55 руб. и пени в размере 5,59 руб.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 - 2015 гг., поскольку истцу был представлен очередной основной ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 30.06.2014 г. по 24.08.2014 г. и за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.
Отказывая в иске в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.09.2013 г. по 31.12.2013 г., суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском и каких-либо уважительных причин относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права не установлено.
Судом на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что истцу согласно приказу от 17.01.2013 г. N 23-Л/С-Т был предоставлен отпуск в должности воспитателя за период времени с 24.06.2013 г. по 18.08.2014 г., за период работы с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г., а приказом от 03.09.2013 г. с должности воспитателя М. была уволена.
Таким образом, при увольнении с занимаемой должности 03.09.2013 г. М. стало известно, о произведенном с ней полным расчетом в сентябре 2013 г., однако истец обратилась с указанными требованиями за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в районный суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями М. не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнала только после ознакомления с приказом об увольнении 20.01.2015 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)