Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.И.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-2282/2014 по иску Г.И.Г. к СПб ГБОУ СПО "А" о восстановлении на работе, признании сокращения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Г.И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГОУ СПО "А" - Д.Л.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора М.О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.И.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБОУ СПО "А" о восстановлении на работе, признании сокращения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов в части, взыскании компенсации морального вреда.
С учетом уточненных требований просила суд: признать сокращение штата гардеробщиков незаконным; отменить приказы N <...> от <дата>, N <...> от <дата> и N <...> от <дата>; восстановить ее на работе в должности гардеробщика; признать незаконным сокращение штата гардеробщиков; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> за вычетом выплаченного выходного пособия за <дата> года в размере <...>.; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...>
В обоснование исковых требований истица указала, что с <дата> она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была принята на работу в СПб ГБОУ СПО "А" на должность гардеробщика.
<дата> ответчиком был издан приказ N <...> о сокращении численности штата гардеробщиков, согласно которому все работники гардероба - 3 человека подлежали сокращению. Истице была предложена одна вакансия - дворника, однако ей не была предложена вакансия уборщицы, обязанности которой она может выполнять по своей квалификации и состоянию здоровья.
<дата> истица уволена по сокращению штата с выплатой компенсации в размере среднего заработка за два месяца, в тот же день ей выдана трудовая книжка.
Г.И.Г., считая свое увольнение незаконным, ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 81 ТК РФ, в силу которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Истица указывает на то, что ответчик не предлагал ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, сокращение штата сотрудников ответчиков, а именно: гардеробщиков, носило фиктивный характер, так как фактически работа гардеробщика осталась, структурное подразделение - гардероб - не прекратило свою деятельность.
В обоснование заявленного требования об отмене приказа N <...> от <дата> Г.И.Г. указала на то, что в приказе приводится ложное основание ее увольнения по сокращению штата: "штатное расписание колледжа, утвержденное Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, действующее с <дата>", при этом данное штатное расписание согласовано, а не утверждено Комитетом по здравоохранению. Также в приказе N <...> от <дата> об исключении из штатного расписания колледжа трех единиц гардеробщиков отсутствует обоснование необходимости их сокращения в связи с чем истица считает, что указанный приказ требует отмены. Также полагает, что в основу приказов N <...> от <дата> и N <...> от <дата> положено нелегитимное штатное расписание с <дата>, соответственно указанные приказы подлежат отмене. Кроме того, истица указывает на то, что в приказе N 08-к от <дата> указана некая К.Н.Ю. - уборщица, которой ежемесячно выплачивается дополнительный должностной оклад по совмещению, как и К.Л.С. ранее, в связи с чем, по ее мнению, что ответчик "утаил" наличие вакантной должности уборщицы.
Протокольным определением суда от <дата> уточнение исковых требований в части признания сокращения штата гардеробщиков незаконным и отмены приказа N <...> от <дата> принято к производству суда в части признания незаконным решения ответчика о сокращении штата в отношении истца и отмены приказа N <...> от <дата> в части сокращения численности работников в количестве 1 единицы гардеробщика (в приказе указаны три единицы).
Протокольным определением суда от <дата> истице отказано в принятии уточнения иска в части признания незаконным сокращения штата двух других единиц гардеробщиков и отмены приказа N <...> от <дата> в части сокращения численности работников в количестве двух других единиц гардеробщиков (в приказе указаны три единицы) в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление в указанной части предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Протокольным определением суда от <дата> уточнение исковых требований в части отмены приказов N <...> от <дата>, N <...> от <дата> принято в части требований - по приказу N <...> от <дата> - в части исключения из штатного расписания колледжа должности гардеробщика (1 единицы) (в приказе указаны 3 единицы), по приказу N <...> от <дата> - в части увольнения Г.И.Г.
В принятии уточнения иска в части отмены приказов N <...> от <дата>, N <...> от <дата> в части двух других единиц гардеробщиков истцу отказано) в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку Г.И.Г. не вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других гардеробщиков, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 в удовлетворении исковых требований Г.И.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г.И.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела согласно трудовому договору N <...> от <дата> истица с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности гардеробщика.
Приказом N <...> от <дата> из штатного расписания исключены три должности гардеробщика.
Из приказа от <дата> N <...> усматривается, что в связи с утверждением нового штатного расписания СПб ГБОУ СПО "А" сокращена численность работников в количестве трех единиц гардеробщиков.
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от <дата> N <...> Г.И.Г. была уволена с должности гардеробщика по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд учел, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения, закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> предусмотрено, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) суду следует проверять соблюдены ли работодателем сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истицы работодателем соблюдены необходимые условия для увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Как следует из материалов дела руководством СПб ГБОУ СПО "А" с целью сокращения внутренних издержек учреждения и оптимизации расходов на оплату труда, принято решение о заключении договора на выполнение работ в гардеробе с ООО "Т" и сокращении в связи с этим работников гардероба на три должности с <дата>.
Согласно акту СПб ГБОУ СПО "А" от <дата> Г.И.Г., в том числе, предложена должность дворника. С указанным актом истица ознакомилась в тот же день, однако согласия перевестись на предложенную ей вакантную должность дворника не изъявила.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Г.И.Г. по сокращению штата порядок, предусмотренный ТК РФ, ответчиком был соблюден, истица предупреждена о предстоящем увольнении персонально под роспись более чем за два месяца, вакантную должность занять отказалась.
Кроме того, истица <дата> подала работодателю письменное заявление о согласии на расторжение трудового договора до установленной уведомлением даты с указанием на отсутствие производственной необходимости в сохранении трудовых отношений.
При таком положении, учитывая изложенное, а также представленные в дело доказательства и отсутствие желания истицы на сохранение трудовых отношений с работодателем, суд пришел к верному выводу об отказе в восстановлении истицы в должности гардеробщика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания численности (штата) работников в части сокращения должности истицы, отмены приказов N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> в части, касающейся сокращения одной должности гардеробщика, исключения данной должности из штатного расписания и увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которыми ответчик обязан был предложить истице другую вакантную должность - уборщицы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указал суд, данная должность не могла быть предложена истице, являющейся инвалидом 3 группы, в связи с ее состоянием здоровья, что подтверждается справкой сер. МСЭ-011 N <...>, имеющейся в материалах дела.
Кроме того, эта должность уже была занята гардеробщиком К.Л.С., поскольку последняя работала в должности уборщицы у ответчика по совместительству продолжительное время до издания приказа о сокращении штата гардеробщиков. Иная должность уборщицы также не могла быть предложена истице поскольку также в порядке внутреннего замещения была замещена К.Н.Ю.
Доводы жалобы о том, что, по сути, сокращение штата гардеробщиков носило фиктивный характер, и что работодателем необоснованно был заключен гражданско-правовой договор N <...> от <дата> с ООО "Т" на оказание услуг по гардеробному обслуживанию СПб ГБОУ СПО "А" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
При этом судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что расторжение трудового договора с истицей по указанному основанию произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, при увольнении в связи с сокращением ей были предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, нарушений ее трудовых прав работодателем допущено не было, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что названные требования производны от требований о восстановлении на работе, признании сокращения должности гардеробщика незаконным и отмене приказов.
Разрешая требование о взыскании заработной платы за <дата> и <дата>, суд, руководствуясь положениями статьи 180 ГТ РФ, обоснованно исходил из того, что истица уведомлена о предстоящем увольнении <дата>, а уволена более чем через 2 месяца - <дата>, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты истице дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-7979/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2282/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-7979/2014
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.И.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-2282/2014 по иску Г.И.Г. к СПб ГБОУ СПО "А" о восстановлении на работе, признании сокращения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Г.И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГОУ СПО "А" - Д.Л.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора М.О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.И.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБОУ СПО "А" о восстановлении на работе, признании сокращения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов в части, взыскании компенсации морального вреда.
С учетом уточненных требований просила суд: признать сокращение штата гардеробщиков незаконным; отменить приказы N <...> от <дата>, N <...> от <дата> и N <...> от <дата>; восстановить ее на работе в должности гардеробщика; признать незаконным сокращение штата гардеробщиков; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> за вычетом выплаченного выходного пособия за <дата> года в размере <...>.; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...>
В обоснование исковых требований истица указала, что с <дата> она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была принята на работу в СПб ГБОУ СПО "А" на должность гардеробщика.
<дата> ответчиком был издан приказ N <...> о сокращении численности штата гардеробщиков, согласно которому все работники гардероба - 3 человека подлежали сокращению. Истице была предложена одна вакансия - дворника, однако ей не была предложена вакансия уборщицы, обязанности которой она может выполнять по своей квалификации и состоянию здоровья.
<дата> истица уволена по сокращению штата с выплатой компенсации в размере среднего заработка за два месяца, в тот же день ей выдана трудовая книжка.
Г.И.Г., считая свое увольнение незаконным, ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 81 ТК РФ, в силу которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Истица указывает на то, что ответчик не предлагал ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, сокращение штата сотрудников ответчиков, а именно: гардеробщиков, носило фиктивный характер, так как фактически работа гардеробщика осталась, структурное подразделение - гардероб - не прекратило свою деятельность.
В обоснование заявленного требования об отмене приказа N <...> от <дата> Г.И.Г. указала на то, что в приказе приводится ложное основание ее увольнения по сокращению штата: "штатное расписание колледжа, утвержденное Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, действующее с <дата>", при этом данное штатное расписание согласовано, а не утверждено Комитетом по здравоохранению. Также в приказе N <...> от <дата> об исключении из штатного расписания колледжа трех единиц гардеробщиков отсутствует обоснование необходимости их сокращения в связи с чем истица считает, что указанный приказ требует отмены. Также полагает, что в основу приказов N <...> от <дата> и N <...> от <дата> положено нелегитимное штатное расписание с <дата>, соответственно указанные приказы подлежат отмене. Кроме того, истица указывает на то, что в приказе N 08-к от <дата> указана некая К.Н.Ю. - уборщица, которой ежемесячно выплачивается дополнительный должностной оклад по совмещению, как и К.Л.С. ранее, в связи с чем, по ее мнению, что ответчик "утаил" наличие вакантной должности уборщицы.
Протокольным определением суда от <дата> уточнение исковых требований в части признания сокращения штата гардеробщиков незаконным и отмены приказа N <...> от <дата> принято к производству суда в части признания незаконным решения ответчика о сокращении штата в отношении истца и отмены приказа N <...> от <дата> в части сокращения численности работников в количестве 1 единицы гардеробщика (в приказе указаны три единицы).
Протокольным определением суда от <дата> истице отказано в принятии уточнения иска в части признания незаконным сокращения штата двух других единиц гардеробщиков и отмены приказа N <...> от <дата> в части сокращения численности работников в количестве двух других единиц гардеробщиков (в приказе указаны три единицы) в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление в указанной части предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Протокольным определением суда от <дата> уточнение исковых требований в части отмены приказов N <...> от <дата>, N <...> от <дата> принято в части требований - по приказу N <...> от <дата> - в части исключения из штатного расписания колледжа должности гардеробщика (1 единицы) (в приказе указаны 3 единицы), по приказу N <...> от <дата> - в части увольнения Г.И.Г.
В принятии уточнения иска в части отмены приказов N <...> от <дата>, N <...> от <дата> в части двух других единиц гардеробщиков истцу отказано) в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку Г.И.Г. не вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других гардеробщиков, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 в удовлетворении исковых требований Г.И.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г.И.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела согласно трудовому договору N <...> от <дата> истица с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности гардеробщика.
Приказом N <...> от <дата> из штатного расписания исключены три должности гардеробщика.
Из приказа от <дата> N <...> усматривается, что в связи с утверждением нового штатного расписания СПб ГБОУ СПО "А" сокращена численность работников в количестве трех единиц гардеробщиков.
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от <дата> N <...> Г.И.Г. была уволена с должности гардеробщика по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд учел, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения, закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> предусмотрено, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) суду следует проверять соблюдены ли работодателем сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истицы работодателем соблюдены необходимые условия для увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Как следует из материалов дела руководством СПб ГБОУ СПО "А" с целью сокращения внутренних издержек учреждения и оптимизации расходов на оплату труда, принято решение о заключении договора на выполнение работ в гардеробе с ООО "Т" и сокращении в связи с этим работников гардероба на три должности с <дата>.
Согласно акту СПб ГБОУ СПО "А" от <дата> Г.И.Г., в том числе, предложена должность дворника. С указанным актом истица ознакомилась в тот же день, однако согласия перевестись на предложенную ей вакантную должность дворника не изъявила.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Г.И.Г. по сокращению штата порядок, предусмотренный ТК РФ, ответчиком был соблюден, истица предупреждена о предстоящем увольнении персонально под роспись более чем за два месяца, вакантную должность занять отказалась.
Кроме того, истица <дата> подала работодателю письменное заявление о согласии на расторжение трудового договора до установленной уведомлением даты с указанием на отсутствие производственной необходимости в сохранении трудовых отношений.
При таком положении, учитывая изложенное, а также представленные в дело доказательства и отсутствие желания истицы на сохранение трудовых отношений с работодателем, суд пришел к верному выводу об отказе в восстановлении истицы в должности гардеробщика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания численности (штата) работников в части сокращения должности истицы, отмены приказов N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> в части, касающейся сокращения одной должности гардеробщика, исключения данной должности из штатного расписания и увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которыми ответчик обязан был предложить истице другую вакантную должность - уборщицы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указал суд, данная должность не могла быть предложена истице, являющейся инвалидом 3 группы, в связи с ее состоянием здоровья, что подтверждается справкой сер. МСЭ-011 N <...>, имеющейся в материалах дела.
Кроме того, эта должность уже была занята гардеробщиком К.Л.С., поскольку последняя работала в должности уборщицы у ответчика по совместительству продолжительное время до издания приказа о сокращении штата гардеробщиков. Иная должность уборщицы также не могла быть предложена истице поскольку также в порядке внутреннего замещения была замещена К.Н.Ю.
Доводы жалобы о том, что, по сути, сокращение штата гардеробщиков носило фиктивный характер, и что работодателем необоснованно был заключен гражданско-правовой договор N <...> от <дата> с ООО "Т" на оказание услуг по гардеробному обслуживанию СПб ГБОУ СПО "А" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
При этом судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что расторжение трудового договора с истицей по указанному основанию произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, при увольнении в связи с сокращением ей были предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, нарушений ее трудовых прав работодателем допущено не было, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что названные требования производны от требований о восстановлении на работе, признании сокращения должности гардеробщика незаконным и отмене приказов.
Разрешая требование о взыскании заработной платы за <дата> и <дата>, суд, руководствуясь положениями статьи 180 ГТ РФ, обоснованно исходил из того, что истица уведомлена о предстоящем увольнении <дата>, а уволена более чем через 2 месяца - <дата>, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты истице дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)