Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец, с которым трудовой договор прекращен по соглашению сторон, указывает, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. * к Обществу с ограниченной ответственностью "*" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов отказать.
установила:
Л. обратился в суд к ООО "***" с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 20 декабря 2013 года по 16 июня 2014 года работал у ответчика в должности генерального директора с заработной платой в размере ** руб. ежемесячно. Заработная плата за декабрь 2013 г. в размере * руб. и за январь 2014 г. в размере * руб. ему не выплачивалась. 30 мая 2014 года истец издал приказ о выплате себе премии в размере * руб., при этом в указанную сумму была включена задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г. и за январь 2014 г., Трудовой договор был прекращен по соглашению сторон. В дальнейшем ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с истца денежных средств в размере * руб., в том числе премии в размере * руб. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика заработную плату в размере * руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере * руб. за период с 01.01.2014 г. по 16.02.2015 г., при этом просил суд восстановить ему срок на обращение в суд, указывая на то, что выплатив себе премию, тем самым погасил задолженность по заработной плате, и поэтому не обращался в суд, однако, после того, как решением Арбитражного суда г. Москвы с него была взыскана премия, в которую, по его мнению, входила заработная плата за декабрь 2013 г. и за январь 2014 г., он был вынужден обратиться в суд с указанным иском. Также истец просил суд принять во внимание, что в настоящее время он не трудоустроен, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, супруга также не работает.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений и дополнений к иску.
Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что истец должен был узнать о невыплате ему заработной платы за декабрь 2013 г. - 10 января 2014 г., за январь 2014 г. - 10 февраля 2014 г., однако истец обратился в суд в декабре 2014 г.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по ордеру адвоката * М.В., представителя ответчика по доверенности * Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что Л. работал у ответчика в должности генерального директора с заработной платой в размере * руб. ежемесячно на основании трудового договора N *, заключенного сторонами 20 декабря 2013 года.
30 мая 2014 года Л., будучи генеральным директором, издал приказ N * о выплате себе разовой премии в размере ****** руб., основания для выплаты премии в приказе, либо ином локальном акте организации ответчика не указано.
16 июня 2014 года указанный трудовой договор был прекращен на основании заключенного 09 июня 2014 года между сторонами соглашения о досрочном расторжении трудового договора, о чем был издан приказ N 19 от 16 июня 2014 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года с истца в пользу ответчика было взыскано ****** руб. убытков, ****** руб. расходов по госпошлине и расходы на представителя в размере *** руб.
Указанным решением также установлено, что заработная плата истца за декабрь 2013 г. и за январь 2014 г. не начислялась и не выплачивалась; табель учета рабочего времени и расчетная ведомость за декабрь 2013 г. и за январь 2014 г. не оформлены, не переданы для регистрации бухгалтерского учета.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт начисления заработной платы истцу за спорные периоды, суду не представлено.
10 декабря 2014 года Л. обратился с настоящим иском в Зюзинский районный суд г. Москвы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 140 ТК РФ о нарушении трудовых прав истец должен был знать в последний день работы - 16 июня 2014 года, таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями для истца начал течь с 17 июня 2014 г. и заканчивался 17 сентября 2014 г., однако, имея возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, с данным иском в суд Л. обратился только 10 декабря 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
С доводом истца о том, что о нарушенных правах он узнал после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с него премии, в которую, по мнению истца, входила заработная плата за декабрь 2013 г. и за январь 2014 г., суд первой инстанции обоснованно не согласился, указав, что истцом не были представлены доказательства того, что в премию, выплаченную на основании приказа N 4 от 30.05.2014 г., входили спорные суммы по заработной плате.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23955/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец, с которым трудовой договор прекращен по соглашению сторон, указывает, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23955
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. * к Обществу с ограниченной ответственностью "*" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов отказать.
установила:
Л. обратился в суд к ООО "***" с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 20 декабря 2013 года по 16 июня 2014 года работал у ответчика в должности генерального директора с заработной платой в размере ** руб. ежемесячно. Заработная плата за декабрь 2013 г. в размере * руб. и за январь 2014 г. в размере * руб. ему не выплачивалась. 30 мая 2014 года истец издал приказ о выплате себе премии в размере * руб., при этом в указанную сумму была включена задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г. и за январь 2014 г., Трудовой договор был прекращен по соглашению сторон. В дальнейшем ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с истца денежных средств в размере * руб., в том числе премии в размере * руб. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика заработную плату в размере * руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере * руб. за период с 01.01.2014 г. по 16.02.2015 г., при этом просил суд восстановить ему срок на обращение в суд, указывая на то, что выплатив себе премию, тем самым погасил задолженность по заработной плате, и поэтому не обращался в суд, однако, после того, как решением Арбитражного суда г. Москвы с него была взыскана премия, в которую, по его мнению, входила заработная плата за декабрь 2013 г. и за январь 2014 г., он был вынужден обратиться в суд с указанным иском. Также истец просил суд принять во внимание, что в настоящее время он не трудоустроен, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, супруга также не работает.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений и дополнений к иску.
Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что истец должен был узнать о невыплате ему заработной платы за декабрь 2013 г. - 10 января 2014 г., за январь 2014 г. - 10 февраля 2014 г., однако истец обратился в суд в декабре 2014 г.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по ордеру адвоката * М.В., представителя ответчика по доверенности * Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что Л. работал у ответчика в должности генерального директора с заработной платой в размере * руб. ежемесячно на основании трудового договора N *, заключенного сторонами 20 декабря 2013 года.
30 мая 2014 года Л., будучи генеральным директором, издал приказ N * о выплате себе разовой премии в размере ****** руб., основания для выплаты премии в приказе, либо ином локальном акте организации ответчика не указано.
16 июня 2014 года указанный трудовой договор был прекращен на основании заключенного 09 июня 2014 года между сторонами соглашения о досрочном расторжении трудового договора, о чем был издан приказ N 19 от 16 июня 2014 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года с истца в пользу ответчика было взыскано ****** руб. убытков, ****** руб. расходов по госпошлине и расходы на представителя в размере *** руб.
Указанным решением также установлено, что заработная плата истца за декабрь 2013 г. и за январь 2014 г. не начислялась и не выплачивалась; табель учета рабочего времени и расчетная ведомость за декабрь 2013 г. и за январь 2014 г. не оформлены, не переданы для регистрации бухгалтерского учета.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт начисления заработной платы истцу за спорные периоды, суду не представлено.
10 декабря 2014 года Л. обратился с настоящим иском в Зюзинский районный суд г. Москвы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 140 ТК РФ о нарушении трудовых прав истец должен был знать в последний день работы - 16 июня 2014 года, таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями для истца начал течь с 17 июня 2014 г. и заканчивался 17 сентября 2014 г., однако, имея возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, с данным иском в суд Л. обратился только 10 декабря 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
С доводом истца о том, что о нарушенных правах он узнал после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с него премии, в которую, по мнению истца, входила заработная плата за декабрь 2013 г. и за январь 2014 г., суд первой инстанции обоснованно не согласился, указав, что истцом не были представлены доказательства того, что в премию, выплаченную на основании приказа N 4 от 30.05.2014 г., входили спорные суммы по заработной плате.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)