Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Е., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Ш.М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Отказать заместителю Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастову С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года,
установила:
Симоновский районный суд г. Москвы 30 апреля 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования К.Е.В. к ООО "Фукс Ойл" о восстановлении трудовых прав и компенсации вреда здоровью, обязав ответчика изменить запись формулировки увольнения К.Е.В., записав в качестве основания увольнения статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с указанием даты увольнения 30 апреля 2014 года. В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью К.Е.В. отказано.
19 июня 2014 года Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы подал в суд апелляционное представление на данное решение суда, одновременно приложив заявление о восстановлении процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что копия мотивированного решения суда прокурору не вручалась, как на уважительную причину пропуска установленного законом срока.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам представления просит Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении представления без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения явившегося прокурора Левенко С.В., мнение явившихся представителей ООО "Фукс Ойл" В.О.А. и адвоката Ш.М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 30 апреля 2014 года участвовал помощник Симоновского межрайонного прокурора Лоскутова А.Е., которая присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, но в установленный срок апелляционное представление не было подано.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.
Так, в соответствии с правилами статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Из протокола судебного заседания от 30 апреля 2013 года не усматривается, что судом была выполнена данная обязанность, срок ознакомления с мотивированным решением не определен.
Согласно справке решение суда в окончательной форме было изготовлено 02 мая 2014 года, который был нерабочим днем, дело с мотивированным решением сдано в канцелярию суда 08 мая 2014 года.
Поскольку положения ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены не были, то само по себе изготовление мотивированного решения 02 мая 2014 года не свидетельствует о том, что Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы был уведомлен об этом и мог реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении ходатайства о восстановлении срока.
Поскольку в восстановлении срока отказано без достаточных оснований, то определение подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы пропущенный процессуальный срок по указанным выше основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вручить копию апелляционного представления представителям ответчика ООО "Фукс Ойл" в зале судебного заседания, а истцу К.Е.В. по имеющимся в деле адресам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года отменить.
Восстановить Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К.Е.В. к ООО "Фукс Ойл" о восстановлении трудовых прав и компенсации вреда здоровью.
Вручить копию апелляционного представления представителям ООО "Фукс Ойл" в зале судебного заседания, истцу К.Е.В. направить по адресу: г. Москва, ул. Л., д., кв. и по адресу: 111250, г. Москва, ул. Л. вал, д., кв...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34602/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт по делу о восстановлении трудовых прав и компенсации вреда здоровью в связи с тем, что срок пропущен без уважительных причин.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34602/2014
судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Е., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Ш.М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Отказать заместителю Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастову С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года,
установила:
Симоновский районный суд г. Москвы 30 апреля 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования К.Е.В. к ООО "Фукс Ойл" о восстановлении трудовых прав и компенсации вреда здоровью, обязав ответчика изменить запись формулировки увольнения К.Е.В., записав в качестве основания увольнения статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с указанием даты увольнения 30 апреля 2014 года. В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью К.Е.В. отказано.
19 июня 2014 года Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы подал в суд апелляционное представление на данное решение суда, одновременно приложив заявление о восстановлении процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что копия мотивированного решения суда прокурору не вручалась, как на уважительную причину пропуска установленного законом срока.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам представления просит Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении представления без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения явившегося прокурора Левенко С.В., мнение явившихся представителей ООО "Фукс Ойл" В.О.А. и адвоката Ш.М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 30 апреля 2014 года участвовал помощник Симоновского межрайонного прокурора Лоскутова А.Е., которая присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, но в установленный срок апелляционное представление не было подано.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.
Так, в соответствии с правилами статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Из протокола судебного заседания от 30 апреля 2013 года не усматривается, что судом была выполнена данная обязанность, срок ознакомления с мотивированным решением не определен.
Согласно справке решение суда в окончательной форме было изготовлено 02 мая 2014 года, который был нерабочим днем, дело с мотивированным решением сдано в канцелярию суда 08 мая 2014 года.
Поскольку положения ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены не были, то само по себе изготовление мотивированного решения 02 мая 2014 года не свидетельствует о том, что Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы был уведомлен об этом и мог реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении ходатайства о восстановлении срока.
Поскольку в восстановлении срока отказано без достаточных оснований, то определение подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы пропущенный процессуальный срок по указанным выше основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вручить копию апелляционного представления представителям ответчика ООО "Фукс Ойл" в зале судебного заседания, а истцу К.Е.В. по имеющимся в деле адресам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года отменить.
Восстановить Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К.Е.В. к ООО "Фукс Ойл" о восстановлении трудовых прав и компенсации вреда здоровью.
Вручить копию апелляционного представления представителям ООО "Фукс Ойл" в зале судебного заседания, истцу К.Е.В. направить по адресу: г. Москва, ул. Л., д., кв. и по адресу: 111250, г. Москва, ул. Л. вал, д., кв...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)