Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО "МИРПГС" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2014 г. по делу по иску Б. к ООО "МИРПГС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ директора ООО "МИРПГС" от <дата> N об увольнении Б. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановить Б. в должности <данные изъяты> ООО "МИРПГС" со <дата>, взыскать с ООО "МИРПГС" в пользу Б. неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплат зарплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе и взыскания неполученного заработка в размере <данные изъяты> обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2014 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 г. изменено, резолютивная часть решения уточнена в части даты восстановления Б. на работе <дата>, взысканы с ООО "МИРПГС" в пользу Б. неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания с ООО "МИРПГС" в пользу Б. компенсации за неиспользованный отпуск, а также расходов по оплате услуг представителя отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 апреля 2015 г., представитель ООО "МИРПГС" Р., действующая по доверенности от 30 марта 2015 г., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Б. был принят на работу в ООО "МИРПГС" на должность <данные изъяты>, с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В связи с тем, что работодатель допустил задержку выплаты заработной платы <дата> на срок более 15 дней, истец приостановил работу до выплаты задержанной суммы, о чем известил ответчика в письменной форме заявлением от <дата>
Письменное уведомление ООО "МИРПГС" о готовности выплатить задержанную заработную плату Б. не получал.
Вместе с тем, работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте <дата>
Приказом ООО "МИРПГС" от <дата> N Б. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.
Впоследствии в ноябре 2013 г. ООО "МИРПГС" были изданы приказ от <дата> N об отмене вышеназванного приказа об увольнении истца за прогул, а также приказ от <дата> N о прекращении трудового договора с Б. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию.
При этом заявление об увольнении, датированное <дата>, фактически составлено Б. и получено работодателем также в <дата>.
Уведомление ООО "МИРПГС" о необходимости явиться за трудовой книжкой получено истцом <дата>.
<дата> работодатель ознакомил Б. с приказом N от <дата> об его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и в этот же день истец получил трудовую книжку, из которой следует, что уволен по собственному желанию на основании приказа от <дата> N.
Полагая увольнение незаконным, Б. обратился в суд с настоящим иском к ООО "МИРПГС", уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ от <дата> N и восстановить его на работе, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что ООО "МИРПГС" не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для издания приказа от <дата> N об увольнении Б.
При этом суд исходил из того, что заработная плата за <дата> подлежала выплате <дата> и по состоянию на <дата> задержка выплаты составила более 15 дней, в связи с чем на основании статьи 142 ТК РФ признал правомерным приостановление истцом работы с письменным извещением работодателя и отсутствие Б. на работе <дата> г.
Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по заработной плате в <дата> либо о получении Б. уведомления работодателя о готовности выплатить задержанную заработную плату.
При таких данных, суд пришел к выводам о том, что истцом не допущено нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания работодателем приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, применившим дисциплинарное взыскание с нарушением порядка, установленного статьей 193 ТК РФ, без затребования от работника письменного объяснения, а впоследствии отменившим приказ об увольнении за прогул путем фактического издания в <дата> приказа от <дата> N.
Последующие действия работодателя, выразившиеся в издании приказа от <дата> N об увольнении Б. по собственному желанию, суд признал незаконными, поскольку были совершены в <дата>, то есть после прекращения трудовых отношений между сторонами.
В связи с чем суд принял решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении Б. на работе в прежней должности, а также взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Поскольку неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств нарушения прав работника, с соблюдением требований разумности и справедливости частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскал с ответчика <данные изъяты> руб.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, а также взыскании компенсации морального вреда.
Однако последним днем работы Б. являлось <дата>, поэтому суд апелляционной инстанции уточнил дату восстановления на работе, указав согласно статье 84.1 ТК РФ следующий день - <дата>
Изменяя решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В этой связи с учетом требований статьи 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, суд второй инстанции произвел расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула <дата> по <дата>, за который взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Кроме того, судебная коллегия на основании статьи 236 ТК РФ изменила решение суда в части процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, уменьшив их размер до <данные изъяты>.
Выводы суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия признала ошибочными, поскольку в силу статей 126 - 127 ТК РФ выплата работнику данной денежной компенсации предусмотрена при увольнении либо по заявлению работника за часть отпуска при условии предоставления ему очередного ежегодного отпуска продолжительностью не менее 28 календарных дней.
Поскольку Б. восстановлен на работе, вышеназванных оснований для выплаты компенсации по делу не установлено, суд апелляционной инстанции отменил решение в указанной части и принял новое решение об отказе в иске в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме того, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя истца, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании в пользу Б. <данные изъяты> руб., отменила решение суда в этой части с отказом в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что издание приказа от <дата> N об увольнении Б. по собственному желанию, имевшее место в <дата>, соответствует требованиям трудового законодательства, подлежат отклонению.
Суды правомерно исходили из того, что восстановление трудовых отношений с одновременным их прекращением с <дата> по иному основанию, произведенное ответчиком в <дата>, является незаконным, поскольку ранее трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя, в данном случае указанные решения нарушают права и законные интересы истца, который как в период до издания в <дата> приказов от <дата>, так и впоследствии был лишен возможности трудиться без законного основания прекращения трудовых отношений.
Вопрос о соблюдении истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении был предметом исследования суда, правомерно указавшего, что течение срока начато <дата>, поскольку с приказом об увольнении Б. ознакомлен <дата>, когда получил трудовую книжку (статья 14 ТК РФ), и обосновано исходившего из соблюдения истцом месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку иск подан <дата>
Период вынужденного прогула истца, за который с ответчика подлежит взысканию средний заработок вследствие признания увольнения незаконным и восстановления на работе, определен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 234 и 394 ТК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности соблюдения истцом требований статьи 142 ТК РФ при приостановлении работы в <дата>, допущенном Б. злоупотреблении трудовыми правами, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и второй инстанций, и несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, данной судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ, по результатам которой такие доводы представителя ответчика судами были отвергнуты как несостоятельные.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы ООО "МИРПГС" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-932/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 4г-932/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО "МИРПГС" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2014 г. по делу по иску Б. к ООО "МИРПГС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ директора ООО "МИРПГС" от <дата> N об увольнении Б. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановить Б. в должности <данные изъяты> ООО "МИРПГС" со <дата>, взыскать с ООО "МИРПГС" в пользу Б. неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплат зарплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе и взыскания неполученного заработка в размере <данные изъяты> обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2014 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 г. изменено, резолютивная часть решения уточнена в части даты восстановления Б. на работе <дата>, взысканы с ООО "МИРПГС" в пользу Б. неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания с ООО "МИРПГС" в пользу Б. компенсации за неиспользованный отпуск, а также расходов по оплате услуг представителя отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 апреля 2015 г., представитель ООО "МИРПГС" Р., действующая по доверенности от 30 марта 2015 г., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Б. был принят на работу в ООО "МИРПГС" на должность <данные изъяты>, с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В связи с тем, что работодатель допустил задержку выплаты заработной платы <дата> на срок более 15 дней, истец приостановил работу до выплаты задержанной суммы, о чем известил ответчика в письменной форме заявлением от <дата>
Письменное уведомление ООО "МИРПГС" о готовности выплатить задержанную заработную плату Б. не получал.
Вместе с тем, работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте <дата>
Приказом ООО "МИРПГС" от <дата> N Б. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.
Впоследствии в ноябре 2013 г. ООО "МИРПГС" были изданы приказ от <дата> N об отмене вышеназванного приказа об увольнении истца за прогул, а также приказ от <дата> N о прекращении трудового договора с Б. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию.
При этом заявление об увольнении, датированное <дата>, фактически составлено Б. и получено работодателем также в <дата>.
Уведомление ООО "МИРПГС" о необходимости явиться за трудовой книжкой получено истцом <дата>.
<дата> работодатель ознакомил Б. с приказом N от <дата> об его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и в этот же день истец получил трудовую книжку, из которой следует, что уволен по собственному желанию на основании приказа от <дата> N.
Полагая увольнение незаконным, Б. обратился в суд с настоящим иском к ООО "МИРПГС", уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ от <дата> N и восстановить его на работе, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что ООО "МИРПГС" не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для издания приказа от <дата> N об увольнении Б.
При этом суд исходил из того, что заработная плата за <дата> подлежала выплате <дата> и по состоянию на <дата> задержка выплаты составила более 15 дней, в связи с чем на основании статьи 142 ТК РФ признал правомерным приостановление истцом работы с письменным извещением работодателя и отсутствие Б. на работе <дата> г.
Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по заработной плате в <дата> либо о получении Б. уведомления работодателя о готовности выплатить задержанную заработную плату.
При таких данных, суд пришел к выводам о том, что истцом не допущено нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания работодателем приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, применившим дисциплинарное взыскание с нарушением порядка, установленного статьей 193 ТК РФ, без затребования от работника письменного объяснения, а впоследствии отменившим приказ об увольнении за прогул путем фактического издания в <дата> приказа от <дата> N.
Последующие действия работодателя, выразившиеся в издании приказа от <дата> N об увольнении Б. по собственному желанию, суд признал незаконными, поскольку были совершены в <дата>, то есть после прекращения трудовых отношений между сторонами.
В связи с чем суд принял решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении Б. на работе в прежней должности, а также взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Поскольку неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств нарушения прав работника, с соблюдением требований разумности и справедливости частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскал с ответчика <данные изъяты> руб.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, а также взыскании компенсации морального вреда.
Однако последним днем работы Б. являлось <дата>, поэтому суд апелляционной инстанции уточнил дату восстановления на работе, указав согласно статье 84.1 ТК РФ следующий день - <дата>
Изменяя решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В этой связи с учетом требований статьи 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, суд второй инстанции произвел расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула <дата> по <дата>, за который взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Кроме того, судебная коллегия на основании статьи 236 ТК РФ изменила решение суда в части процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, уменьшив их размер до <данные изъяты>.
Выводы суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия признала ошибочными, поскольку в силу статей 126 - 127 ТК РФ выплата работнику данной денежной компенсации предусмотрена при увольнении либо по заявлению работника за часть отпуска при условии предоставления ему очередного ежегодного отпуска продолжительностью не менее 28 календарных дней.
Поскольку Б. восстановлен на работе, вышеназванных оснований для выплаты компенсации по делу не установлено, суд апелляционной инстанции отменил решение в указанной части и принял новое решение об отказе в иске в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме того, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя истца, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании в пользу Б. <данные изъяты> руб., отменила решение суда в этой части с отказом в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что издание приказа от <дата> N об увольнении Б. по собственному желанию, имевшее место в <дата>, соответствует требованиям трудового законодательства, подлежат отклонению.
Суды правомерно исходили из того, что восстановление трудовых отношений с одновременным их прекращением с <дата> по иному основанию, произведенное ответчиком в <дата>, является незаконным, поскольку ранее трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя, в данном случае указанные решения нарушают права и законные интересы истца, который как в период до издания в <дата> приказов от <дата>, так и впоследствии был лишен возможности трудиться без законного основания прекращения трудовых отношений.
Вопрос о соблюдении истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении был предметом исследования суда, правомерно указавшего, что течение срока начато <дата>, поскольку с приказом об увольнении Б. ознакомлен <дата>, когда получил трудовую книжку (статья 14 ТК РФ), и обосновано исходившего из соблюдения истцом месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку иск подан <дата>
Период вынужденного прогула истца, за который с ответчика подлежит взысканию средний заработок вследствие признания увольнения незаконным и восстановления на работе, определен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 234 и 394 ТК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности соблюдения истцом требований статьи 142 ТК РФ при приостановлении работы в <дата>, допущенном Б. злоупотреблении трудовыми правами, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и второй инстанций, и несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, данной судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ, по результатам которой такие доводы представителя ответчика судами были отвергнуты как несостоятельные.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы ООО "МИРПГС" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)