Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Б. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
разъяснить, что исполнительное производство N *, возбужденное *** по исполнительному листу N * по делу N * по иску Б. к ООО "Гранд Холдинг Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - является исполненным,
Б. 26.02.2009 обратился в суд с иском к ООО "Гранд Холдинг Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 23.12.2009 Б. восстановлен на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй" с 29.01.2009 в должности ***, в его пользу взыскана заработная плата за период работы с 29.12.2008 по 28.01.2009 в сумме *** руб., заработная плата в счет времени вынужденного прогула с 29.01.2009 по 23.12.2009 в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего *** руб.; решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы с 29.12.2008 по 28.01.2009 и заработной платы за время вынужденного прогула с 29.01.2009 по 31.03.2009 обращено к немедленному исполнению.
28.12.2009 Б. получен исполнительный лист серии * N * по восстановлению на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй" (л.д. 168 - 181), который 29.12.2009 предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей (л.д. 222 - 224).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 16.02.2010 на основании исполнительного листа серии * N * о восстановлении Б. на работе возбуждено исполнительное производство N *.
28.05.2014 судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Р. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа серии * N * о восстановлении Б. на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй", ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве заявление поддержал, взыскатель Б. против удовлетворения заявления возражал, должник ООО "Гранд Холдинг Строй" в судебное заседание не явился.
13.10.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам своей частной жалобы поданной от 23.10.2014 и дополнений к ней (т. 1 л.д. 243 - 244, т. 2 л.д. 1 - 4).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Симоновского районного суда города Москвы от 23.12.2009 ООО "Гранд Холдинг Строй" издан приказ N * от *** в редакции приказа N * от *** о зачислении Б. в штат работников в должности *** с 29.01.2009 на срок действия разрешения на работу, выданного Б. как иностранному гражданину на срок до 07.06.2009; также 10.05.2011 ООО "Гранд Холдинг Строй" издан приказ N *, которым Б. уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), с указанными приказами истец ознакомлен (т. 1 л.д. 216 - 218).
Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Гранд Холдинг Строй" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2011, которым с ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу Б. взыскана заработная плата за период с 23.12.2009 по 01.08.2011 по основаниям ст. 396 Трудового кодекса РФ ввиду неисполнения ответчиком решения суда от 23.12.2009 о восстановлении на работе.
Отменяя решение Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2011, суд апелляционной инстанции указал, что во исполнение заочного решения суда от 23.12.2009 Б. был восстановлен на работе и приказом N * от *** уволен из ООО "Гранд Холдинг Строй", указанное увольнение истцом не оспорено.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд, руководствуясь ст. ст. 61, 433 ГПК РФ, ст. ст. 32, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обосновано исходил из установленных конкретных обстоятельств, указав, что заочное решение суда от 23.12.2009 в части восстановления Б. на работе является исполненным и оснований для совершения исполнительных действий по исполнительному листу серии * N * о восстановлении Б. на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй" не имеется.
Доводы частной жалобы Б. и ссылка на документы, находящиеся в исполнительном производстве N *, о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период 2010 - 2014 годов, не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают установленные обстоятельства об исполнении решения суда в части восстановления Б. на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй" на период срока действия трудового договора ввиду не оспоренного в установленном законом порядке приказа об увольнении N * от ***.
Ссылки заявителя на нарушение судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку в судебном заседании 13.10.2014 Б. присутствовал, давал объяснения, в том числе, по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 13.10.2014 по доводам частной жалобы Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11552
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа о восстановлении на работе, поскольку заочное решение суда в части восстановления на работе является исполненным, и оснований для совершения исполнительных действий по исполнительному листу о восстановлении на работе не имеется.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11552
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Б. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
разъяснить, что исполнительное производство N *, возбужденное *** по исполнительному листу N * по делу N * по иску Б. к ООО "Гранд Холдинг Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - является исполненным,
установила:
Б. 26.02.2009 обратился в суд с иском к ООО "Гранд Холдинг Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 23.12.2009 Б. восстановлен на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй" с 29.01.2009 в должности ***, в его пользу взыскана заработная плата за период работы с 29.12.2008 по 28.01.2009 в сумме *** руб., заработная плата в счет времени вынужденного прогула с 29.01.2009 по 23.12.2009 в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего *** руб.; решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы с 29.12.2008 по 28.01.2009 и заработной платы за время вынужденного прогула с 29.01.2009 по 31.03.2009 обращено к немедленному исполнению.
28.12.2009 Б. получен исполнительный лист серии * N * по восстановлению на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй" (л.д. 168 - 181), который 29.12.2009 предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей (л.д. 222 - 224).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 16.02.2010 на основании исполнительного листа серии * N * о восстановлении Б. на работе возбуждено исполнительное производство N *.
28.05.2014 судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Р. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа серии * N * о восстановлении Б. на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй", ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве заявление поддержал, взыскатель Б. против удовлетворения заявления возражал, должник ООО "Гранд Холдинг Строй" в судебное заседание не явился.
13.10.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам своей частной жалобы поданной от 23.10.2014 и дополнений к ней (т. 1 л.д. 243 - 244, т. 2 л.д. 1 - 4).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Симоновского районного суда города Москвы от 23.12.2009 ООО "Гранд Холдинг Строй" издан приказ N * от *** в редакции приказа N * от *** о зачислении Б. в штат работников в должности *** с 29.01.2009 на срок действия разрешения на работу, выданного Б. как иностранному гражданину на срок до 07.06.2009; также 10.05.2011 ООО "Гранд Холдинг Строй" издан приказ N *, которым Б. уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), с указанными приказами истец ознакомлен (т. 1 л.д. 216 - 218).
Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Гранд Холдинг Строй" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2011, которым с ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу Б. взыскана заработная плата за период с 23.12.2009 по 01.08.2011 по основаниям ст. 396 Трудового кодекса РФ ввиду неисполнения ответчиком решения суда от 23.12.2009 о восстановлении на работе.
Отменяя решение Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2011, суд апелляционной инстанции указал, что во исполнение заочного решения суда от 23.12.2009 Б. был восстановлен на работе и приказом N * от *** уволен из ООО "Гранд Холдинг Строй", указанное увольнение истцом не оспорено.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд, руководствуясь ст. ст. 61, 433 ГПК РФ, ст. ст. 32, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обосновано исходил из установленных конкретных обстоятельств, указав, что заочное решение суда от 23.12.2009 в части восстановления Б. на работе является исполненным и оснований для совершения исполнительных действий по исполнительному листу серии * N * о восстановлении Б. на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй" не имеется.
Доводы частной жалобы Б. и ссылка на документы, находящиеся в исполнительном производстве N *, о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период 2010 - 2014 годов, не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают установленные обстоятельства об исполнении решения суда в части восстановления Б. на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй" на период срока действия трудового договора ввиду не оспоренного в установленном законом порядке приказа об увольнении N * от ***.
Ссылки заявителя на нарушение судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку в судебном заседании 13.10.2014 Б. присутствовал, давал объяснения, в том числе, по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 13.10.2014 по доводам частной жалобы Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)