Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года гражданское дело
по иску М. к Уральскому банку ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Х. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Х. (действует на основании доверенности <...>) и И. (действует на основании доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца М. и его представителя Л. (действует на основании нотариальной доверенности <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение в части восстановления на работе законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Уральскому банку ОАО "Сбербанк России" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что с 1993 г. работал у ответчика по трудовому договору, приказом от 25.03.2014 <...> уволен <...> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное работодателем дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, кроме того, нарушен порядок ознакомления с приказом об увольнении. Приказы от 17.05.2013 <...> и от 05.08.2013 <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, на которые имеется ссылка в приказе об увольнении, изданы также с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец М. просил восстановить его в должности <...>, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26.03.2014 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика Х. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 17.05.2013 и от 05.08.2013. Настаивала на законности увольнения истца.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 исковые требования М. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 25.03.2014 <...> об увольнении, М. восстановлен в должности <...>, в пользу истца с Уральского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула <...>, компенсация морального вреда <...>, расходы на оформление доверенности <...>, расходы на представителя <...>. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>. Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. просит решение отменить, настаивая на соблюдении ответчиком порядка увольнения, указывая на неправильный расчет судом заработка за период вынужденного прогула.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <...>.
Приказом от 25.03.2014 <...> истец уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Основанием для увольнения послужили факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выявленные в ходе тематической проверки деятельности <...> в период с 20 по 31 января 2014 г., по результатам которой составлен акт от 13.02.2014.
С нарушениями, указанными в названном акте, истец согласился, что подтверждается его объяснительной от 14.02.2014 <...>.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, послуживших основанием для увольнения, подтверждены актом от 13.02.2014 и истцом не оспаривались, на момент издания приказа об увольнении у истца имелось два непогашенных и не снятых дисциплинарных взыскания в виде выговора, наложенных приказом от 17.05.2013 <...> за ненадлежащее выполнение пп. 4.1, 4.8.1 должностной инструкции и приказом от 05.08.2013 <...> за ненадлежащее выполнение пп. 4.1, 4.5, 4.8, 4.8.1 должностной инструкции.
При этом, принимая во внимание, что с приказами от 17.05.2013 <...> и от 05.08.2013 <...> истец был ознакомлен своевременно, однако в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок их не оспорил, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, о применении которого в споре заявлено ответчиком, не ходатайствовал, суд правомерно указал об отсутствии законных оснований для признания названных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными.
Между тем, несмотря на наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 25.03.2014 <...>, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что акт от 13.02.2014, составленный по результатам тематической проверки, в электронном виде был размещен на внутрисетевом ресурсе банка, т.е. доступен для ознакомления, а 20.02.2014 данный акт направлен <...> А. для предоставления в срок до 21.02.2014 сводной информации о предложениях по реализации материалов проверки. Перечисленные обстоятельства подтверждаются служебной запиской за подписью <...> Б., проводившей проверку деятельности <...>.
Доводы ответчика о том, что служебную записку от 20.02.2014 и акт от 13.02.2014 А. впервые просмотрел только 26.02.2014, суд обоснованно отклонил, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение ответчиком представлено не было. При этом суд критически оценил представленные ответчиком доказательства - распечатку карточки СЭОДО (системы электронного документооборота) и показания свидетеля В., указав, что распечатка не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым доказательством, а показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель, подтверждая факт ознакомления А. с актом от 13.02.2014 лишь 26.02.2014, ссылалась только на распечатку карточки СЭОДО.
Кроме того, как верно указал суд, в соответствии с должностной инструкцией истца последний назначается и освобождается от должности приказом председателя банка, в своей деятельности непосредственно подчиняется председателю Уральского банка ОАО "Сбербанк России", что опровергает доводы ответчика о том, что непосредственным руководителем истца являлся <...> А. И поскольку объяснительная, составленная истцом на имя председателя Уральского банка Г., датирована 14.02.2014, суд пришел к выводу, что непосредственному руководителю истца о допущенных истцом нарушениях должностной инструкции, выявленных в ходе проведения проверки, стало известно 14.02.2014 и именно с указанной даты надлежит исчислять месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что объяснительная истца была получена председателем Уральского банка Г. именно 14.02.2014, не опровергают правильности вывода суда о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств того, что указанный документ был получен руководителем банка не 14.02.2014, не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии. При этом судебная коллегия отмечает, что уже по состоянию на 20.02.2014 акт проверки от 13.02.2014 был размещен на внутрисетевом ресурсе банка, что, безусловно, не могло быть осуществлено без предварительного ознакомления с актом руководителя Уральского банка.
Также отклоняются доводы апеллянта о том, что суд необоснованно подверг критике доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта ознакомления <...> А. с актом от 13.02.2014 только 26.02.2014. Указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Кроме того, если даже согласиться с утверждением ответчика о том, что А. впервые ознакомился с актом от 13.02.2014 лишь 26.02.2014, это не может повлечь отмены решения суда, поскольку несвоевременное ознакомление А. с документами, поступившими к нему уже 20.02.2014, что ответчиком не отрицалось и следует из служебной записки <...> Б., по существу искусственно увеличивает установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности и ведет к нарушению прав истца. Обстоятельства, в силу которых А., объективно имея возможность ознакомиться с актом уже 20.02.2014, а доказательств обратного не представлено, фактически ознакомился с ним только 26.02.2014, не имеют правового значения и не могут являться основанием для лишения истца гарантий, предоставленных ему в виде установленного законом ограничительного срока для наложения дисциплинарного взыскания.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о нарушении порядка ознакомления истца с приказом об увольнении как основания для признания увольнения незаконным судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.03.2014, т.е. с соблюдением установленного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации срока, при этом нарушение порядка ознакомления с приказом об увольнении само по себе о незаконности увольнения не свидетельствует.
Между тем, указанный довод, так же как и довод о несогласии с выводом суда о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести вмененных ему в вину проступков и обстоятельствам их совершения, правового значения не имеют, поскольку в связи с нарушением ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности увольнение истца в любом случае является незаконным.
Соглашаясь с решением суда в части признания незаконным увольнения истца и его восстановления на работе, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из пояснений сторон и представленных истцом в заседание суда апелляционной инстанции новых доказательств, обжалуемое решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком было исполнено, после чего трудовой договор с истцом расторгнут 06.08.2014 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск М. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при определении размера такого заработка.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Во исполнение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство РФ своим Постановлением N 922 от 24.12.2007 утвердило "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с приведенными нормативными положениями для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула используется средний дневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в то время как суд произвел расчет исходя из среднемесячного заработка истца согласно представленной ответчиком справки.
Согласно приведенного ответчиком в апелляционной жалобе расчета средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет <...>, соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула с 27.03.2014 по 23.06.2014 (58 рабочих дней согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели) составляет <...>. Расчет ответчика судебной коллегией проверен, признается правильным, истцом не оспорен и не опровергнут.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула <...>.
Отмена решения суда первой инстанции является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части взыскания государственной пошлины (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <...> (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 изменить в части взыскания в пользу М. с Уральского банка ОАО "Сбербанк России" среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Уральского банка ОАО "Сбербанк России" в пользу М. средний заработок за период вынужденного прогула <...>.
Взыскать с Уральского банка ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12264/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-12264/2014
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года гражданское дело
по иску М. к Уральскому банку ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Х. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Х. (действует на основании доверенности <...>) и И. (действует на основании доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца М. и его представителя Л. (действует на основании нотариальной доверенности <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение в части восстановления на работе законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Уральскому банку ОАО "Сбербанк России" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что с 1993 г. работал у ответчика по трудовому договору, приказом от 25.03.2014 <...> уволен <...> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное работодателем дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, кроме того, нарушен порядок ознакомления с приказом об увольнении. Приказы от 17.05.2013 <...> и от 05.08.2013 <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, на которые имеется ссылка в приказе об увольнении, изданы также с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец М. просил восстановить его в должности <...>, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26.03.2014 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика Х. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 17.05.2013 и от 05.08.2013. Настаивала на законности увольнения истца.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 исковые требования М. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 25.03.2014 <...> об увольнении, М. восстановлен в должности <...>, в пользу истца с Уральского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула <...>, компенсация морального вреда <...>, расходы на оформление доверенности <...>, расходы на представителя <...>. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>. Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. просит решение отменить, настаивая на соблюдении ответчиком порядка увольнения, указывая на неправильный расчет судом заработка за период вынужденного прогула.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <...>.
Приказом от 25.03.2014 <...> истец уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Основанием для увольнения послужили факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выявленные в ходе тематической проверки деятельности <...> в период с 20 по 31 января 2014 г., по результатам которой составлен акт от 13.02.2014.
С нарушениями, указанными в названном акте, истец согласился, что подтверждается его объяснительной от 14.02.2014 <...>.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, послуживших основанием для увольнения, подтверждены актом от 13.02.2014 и истцом не оспаривались, на момент издания приказа об увольнении у истца имелось два непогашенных и не снятых дисциплинарных взыскания в виде выговора, наложенных приказом от 17.05.2013 <...> за ненадлежащее выполнение пп. 4.1, 4.8.1 должностной инструкции и приказом от 05.08.2013 <...> за ненадлежащее выполнение пп. 4.1, 4.5, 4.8, 4.8.1 должностной инструкции.
При этом, принимая во внимание, что с приказами от 17.05.2013 <...> и от 05.08.2013 <...> истец был ознакомлен своевременно, однако в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок их не оспорил, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, о применении которого в споре заявлено ответчиком, не ходатайствовал, суд правомерно указал об отсутствии законных оснований для признания названных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными.
Между тем, несмотря на наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 25.03.2014 <...>, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что акт от 13.02.2014, составленный по результатам тематической проверки, в электронном виде был размещен на внутрисетевом ресурсе банка, т.е. доступен для ознакомления, а 20.02.2014 данный акт направлен <...> А. для предоставления в срок до 21.02.2014 сводной информации о предложениях по реализации материалов проверки. Перечисленные обстоятельства подтверждаются служебной запиской за подписью <...> Б., проводившей проверку деятельности <...>.
Доводы ответчика о том, что служебную записку от 20.02.2014 и акт от 13.02.2014 А. впервые просмотрел только 26.02.2014, суд обоснованно отклонил, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение ответчиком представлено не было. При этом суд критически оценил представленные ответчиком доказательства - распечатку карточки СЭОДО (системы электронного документооборота) и показания свидетеля В., указав, что распечатка не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым доказательством, а показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель, подтверждая факт ознакомления А. с актом от 13.02.2014 лишь 26.02.2014, ссылалась только на распечатку карточки СЭОДО.
Кроме того, как верно указал суд, в соответствии с должностной инструкцией истца последний назначается и освобождается от должности приказом председателя банка, в своей деятельности непосредственно подчиняется председателю Уральского банка ОАО "Сбербанк России", что опровергает доводы ответчика о том, что непосредственным руководителем истца являлся <...> А. И поскольку объяснительная, составленная истцом на имя председателя Уральского банка Г., датирована 14.02.2014, суд пришел к выводу, что непосредственному руководителю истца о допущенных истцом нарушениях должностной инструкции, выявленных в ходе проведения проверки, стало известно 14.02.2014 и именно с указанной даты надлежит исчислять месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что объяснительная истца была получена председателем Уральского банка Г. именно 14.02.2014, не опровергают правильности вывода суда о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств того, что указанный документ был получен руководителем банка не 14.02.2014, не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии. При этом судебная коллегия отмечает, что уже по состоянию на 20.02.2014 акт проверки от 13.02.2014 был размещен на внутрисетевом ресурсе банка, что, безусловно, не могло быть осуществлено без предварительного ознакомления с актом руководителя Уральского банка.
Также отклоняются доводы апеллянта о том, что суд необоснованно подверг критике доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта ознакомления <...> А. с актом от 13.02.2014 только 26.02.2014. Указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Кроме того, если даже согласиться с утверждением ответчика о том, что А. впервые ознакомился с актом от 13.02.2014 лишь 26.02.2014, это не может повлечь отмены решения суда, поскольку несвоевременное ознакомление А. с документами, поступившими к нему уже 20.02.2014, что ответчиком не отрицалось и следует из служебной записки <...> Б., по существу искусственно увеличивает установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности и ведет к нарушению прав истца. Обстоятельства, в силу которых А., объективно имея возможность ознакомиться с актом уже 20.02.2014, а доказательств обратного не представлено, фактически ознакомился с ним только 26.02.2014, не имеют правового значения и не могут являться основанием для лишения истца гарантий, предоставленных ему в виде установленного законом ограничительного срока для наложения дисциплинарного взыскания.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о нарушении порядка ознакомления истца с приказом об увольнении как основания для признания увольнения незаконным судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.03.2014, т.е. с соблюдением установленного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации срока, при этом нарушение порядка ознакомления с приказом об увольнении само по себе о незаконности увольнения не свидетельствует.
Между тем, указанный довод, так же как и довод о несогласии с выводом суда о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести вмененных ему в вину проступков и обстоятельствам их совершения, правового значения не имеют, поскольку в связи с нарушением ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности увольнение истца в любом случае является незаконным.
Соглашаясь с решением суда в части признания незаконным увольнения истца и его восстановления на работе, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из пояснений сторон и представленных истцом в заседание суда апелляционной инстанции новых доказательств, обжалуемое решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком было исполнено, после чего трудовой договор с истцом расторгнут 06.08.2014 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск М. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при определении размера такого заработка.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Во исполнение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство РФ своим Постановлением N 922 от 24.12.2007 утвердило "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с приведенными нормативными положениями для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула используется средний дневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в то время как суд произвел расчет исходя из среднемесячного заработка истца согласно представленной ответчиком справки.
Согласно приведенного ответчиком в апелляционной жалобе расчета средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет <...>, соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула с 27.03.2014 по 23.06.2014 (58 рабочих дней согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели) составляет <...>. Расчет ответчика судебной коллегией проверен, признается правильным, истцом не оспорен и не опровергнут.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула <...>.
Отмена решения суда первой инстанции является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части взыскания государственной пошлины (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <...> (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 изменить в части взыскания в пользу М. с Уральского банка ОАО "Сбербанк России" среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Уральского банка ОАО "Сбербанк России" в пользу М. средний заработок за период вынужденного прогула <...>.
Взыскать с Уральского банка ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)