Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова М.В.
Докладчик: Овчаренко О.А
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО8
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1,
на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2014 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в производстве Кузнецкого районного суда <адрес> находилось гражданское дело по его иску к ОАО "<данные изъяты>", о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске ФИО1 о восстановлении на работе в должности электромонтера 6 разряда, цеха N ферросплавного производства ОАО "<данные изъяты>", взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оказанию юридической помощи отказать.
Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактические обстоятельства, о которых он не знал, но объективно имевшие место во время рассмотрения дела, способны повлиять на существо судебного решения. Он уверен в том, что при вынесении решения, суд учел боевые и трудовые заслуги ответчика: гендиректора ОАО "<данные изъяты>", доктора технических наук, члена политсовета партии "<данные изъяты>", а в прошлом начальника контрразведки Южного Урала. Из политической рекламы в городской газете он узнал о том, что экс. полковник ФСБ, почетный сотрудник контрразведки ФИО5 имеет очень обширный послужной список. Он уверен в том, что на суд со стороны ФИО5 оказывалось давление, что и повлияло на суть постановленного судом решения.
В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица - ОАО "<данные изъяты>" ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, изложив свое мнение в письменном отзыве
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>", о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2014 года.
Указывает на предвзятость и нежелание судей вникать в существо дела, на манипулирование судьями Кузнецкого районного суда <адрес> со стороны ФИО5.
Относительно доводов частной жалобы представителем ОАО "<данные изъяты>" ФИО7 поданы возражения.
Согласно ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав прокурора ФИО8, полагающую определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В п. п. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относящиеся к вновь открывшимся обстоятельствам и к новым обстоятельствам.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение о том, что Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1, о восстановлении на работе, в должности электромонтера 6 разряда, цеха N ферросплавного завода ОАО "<данные изъяты>", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридической помощи, отказано (л.д. 113 - 118).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 138 - 141), решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ФИО1 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит сведений, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не содержит таких сведений и частная жалоба.
Доводы жалобы не указывают на неправильность выводов суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 330, 392 ГПК РФ, к отмене определения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных ФИО1 требований, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5764
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-5764
Судья: Фролова М.В.
Докладчик: Овчаренко О.А
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО8
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1,
на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2014 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в производстве Кузнецкого районного суда <адрес> находилось гражданское дело по его иску к ОАО "<данные изъяты>", о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске ФИО1 о восстановлении на работе в должности электромонтера 6 разряда, цеха N ферросплавного производства ОАО "<данные изъяты>", взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оказанию юридической помощи отказать.
Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактические обстоятельства, о которых он не знал, но объективно имевшие место во время рассмотрения дела, способны повлиять на существо судебного решения. Он уверен в том, что при вынесении решения, суд учел боевые и трудовые заслуги ответчика: гендиректора ОАО "<данные изъяты>", доктора технических наук, члена политсовета партии "<данные изъяты>", а в прошлом начальника контрразведки Южного Урала. Из политической рекламы в городской газете он узнал о том, что экс. полковник ФСБ, почетный сотрудник контрразведки ФИО5 имеет очень обширный послужной список. Он уверен в том, что на суд со стороны ФИО5 оказывалось давление, что и повлияло на суть постановленного судом решения.
В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица - ОАО "<данные изъяты>" ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, изложив свое мнение в письменном отзыве
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>", о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2014 года.
Указывает на предвзятость и нежелание судей вникать в существо дела, на манипулирование судьями Кузнецкого районного суда <адрес> со стороны ФИО5.
Относительно доводов частной жалобы представителем ОАО "<данные изъяты>" ФИО7 поданы возражения.
Согласно ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав прокурора ФИО8, полагающую определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В п. п. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относящиеся к вновь открывшимся обстоятельствам и к новым обстоятельствам.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение о том, что Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1, о восстановлении на работе, в должности электромонтера 6 разряда, цеха N ферросплавного завода ОАО "<данные изъяты>", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридической помощи, отказано (л.д. 113 - 118).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 138 - 141), решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ФИО1 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит сведений, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не содержит таких сведений и частная жалоба.
Доводы жалобы не указывают на неправильность выводов суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 330, 392 ГПК РФ, к отмене определения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных ФИО1 требований, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)