Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на работу к ответчику, однако письменный трудовой договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "АЛЕКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Признать установленным факт трудовых отношений между Г.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" в период с 22 мая 2013 года по 28 марта 2014 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" внести в трудовую книжку Г.П. запись от 22 мая 2013 года о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" в должности юрисконсульта.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" в пользу Г.П. задолженность по заработной плате в сумме 519722 руб. 22 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 39813 руб. 64 коп., проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 18318 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 587853 руб. (Пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три руб.) 91 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" государственную пошлину в доход государства в размере 9078 руб. 54 коп.,
установила:
Истец Г.П.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "АЛЕКС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 519722 руб. 22 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 18318 руб. 05 коп., суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39813 руб. 64 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. Кроме того, просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 22 мая 2013 года и об увольнении по собственному желанию с 28 марта 2014 года.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2013 года был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 50000 руб. в месяц. Однако, письменный трудовой договор заключен не был, запись в трудовой книжке о приеме на работу сделана не была, заработная плата не выплачивалась.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АЛЕКС" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе Г.П. в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "АЛЕКС" И. и Г.И., возражения истца Г.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования Г.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку был фактически допущен до работы в должности юрисконсульта с ведома генерального директора общества, обладающего правом приема на работу.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что генеральным директором общества на имя истца неоднократно выдавались доверенности на имя истца, где истец именовался юрисконсультом ООО "АЛЕКС".
Также суд пришел к выводу, что факт выполнения работы истца у ответчика подтвержден договорами купли-продажи нежилого помещения, договором на предоставление коммунальных услуг и услуг по удержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, одной из сторон которых является ООО "АЛЕКС", подписанные истцом в качестве лица, парафирующего договор.
Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства и не обеспечил явку в суд своего представителя и не представил возражений по иску, а также доказательств того, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Удовлетворяя требования Г.П. в части взыскания в его пользу заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции счел доказанным факт установления истцу заработной платы в размере 50000 рублей, и исходил из того, что ответчик не оспорил факт невыплаты истцу заработной платы за период с 22 мая 2013 года по 28 марта 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату, причитающихся истцу денежных средств, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК Российской Федерации, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд первой инстанции, разрешая требований истца, принял в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, представленные истцом копии доверенностей на его имя от ООО "АЛЕКС" (л.д. 10 - 18), между тем указанные доверенности не заверены надлежащим образом, а материалы дела не содержат сведений о представлении в суд их оригиналов, в то время как в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные копией документа, если не передан суду оригинал документа.
Кроме того, одно лишь указание в доверенностях на то, что Г.П.Ю. является юрисконсультом ООО "АЛЕКС", не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком и о фактическом допуске Г.П. к работе уполномоченным на то лицом.
Удовлетворяя заявленные Г.П. требования, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу на должность юрисконсульта с 22 мая 2013 года ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ответчику не сдавал, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись.
Из объяснений представителей ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в штатном расписании ООО "АЛЕКС" должность юрисконсульта не предусмотрена, Г.П.Ю. с ООО "АЛЕКС" в трудовых отношениях не состоял, между сторонами были гражданско-правовые отношения, которые истец исполнял на основании доверенностей и поручений генерального директора К.А.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Г.П.Ю. с 23 января 2012 года по 28 июня 2013 года и с 01 июля 2013 года по 15 мая 2014 года работал юрисконсультом в ООО "Партнер", которое с 03 апреля 2014 года переименовано в ООО "Партнер-Строй", где и находилась его трудовая книжка, и где генеральным директором, как и в ООО "АЛЕКС", был К.А.С., что подтверждено представленной копией трудовой книжки и ее оригиналом, которую истец при увольнении из ООО "Партнер-Строй" не получил.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Г.П. не опровергнуты.
Таким образом, относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК Российской Федерации, подтверждающие факт возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе Г.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года отменить, принять новое решение.
Г.П. в иске к ООО "АЛЕКС" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежный компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3263/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на работу к ответчику, однако письменный трудовой договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3263/2015
судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "АЛЕКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Признать установленным факт трудовых отношений между Г.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" в период с 22 мая 2013 года по 28 марта 2014 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" внести в трудовую книжку Г.П. запись от 22 мая 2013 года о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" в должности юрисконсульта.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" в пользу Г.П. задолженность по заработной плате в сумме 519722 руб. 22 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 39813 руб. 64 коп., проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 18318 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 587853 руб. (Пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три руб.) 91 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" государственную пошлину в доход государства в размере 9078 руб. 54 коп.,
установила:
Истец Г.П.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "АЛЕКС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 519722 руб. 22 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 18318 руб. 05 коп., суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39813 руб. 64 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. Кроме того, просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 22 мая 2013 года и об увольнении по собственному желанию с 28 марта 2014 года.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2013 года был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 50000 руб. в месяц. Однако, письменный трудовой договор заключен не был, запись в трудовой книжке о приеме на работу сделана не была, заработная плата не выплачивалась.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АЛЕКС" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе Г.П. в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "АЛЕКС" И. и Г.И., возражения истца Г.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования Г.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку был фактически допущен до работы в должности юрисконсульта с ведома генерального директора общества, обладающего правом приема на работу.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что генеральным директором общества на имя истца неоднократно выдавались доверенности на имя истца, где истец именовался юрисконсультом ООО "АЛЕКС".
Также суд пришел к выводу, что факт выполнения работы истца у ответчика подтвержден договорами купли-продажи нежилого помещения, договором на предоставление коммунальных услуг и услуг по удержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, одной из сторон которых является ООО "АЛЕКС", подписанные истцом в качестве лица, парафирующего договор.
Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства и не обеспечил явку в суд своего представителя и не представил возражений по иску, а также доказательств того, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Удовлетворяя требования Г.П. в части взыскания в его пользу заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции счел доказанным факт установления истцу заработной платы в размере 50000 рублей, и исходил из того, что ответчик не оспорил факт невыплаты истцу заработной платы за период с 22 мая 2013 года по 28 марта 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату, причитающихся истцу денежных средств, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК Российской Федерации, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд первой инстанции, разрешая требований истца, принял в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, представленные истцом копии доверенностей на его имя от ООО "АЛЕКС" (л.д. 10 - 18), между тем указанные доверенности не заверены надлежащим образом, а материалы дела не содержат сведений о представлении в суд их оригиналов, в то время как в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные копией документа, если не передан суду оригинал документа.
Кроме того, одно лишь указание в доверенностях на то, что Г.П.Ю. является юрисконсультом ООО "АЛЕКС", не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком и о фактическом допуске Г.П. к работе уполномоченным на то лицом.
Удовлетворяя заявленные Г.П. требования, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу на должность юрисконсульта с 22 мая 2013 года ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ответчику не сдавал, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись.
Из объяснений представителей ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в штатном расписании ООО "АЛЕКС" должность юрисконсульта не предусмотрена, Г.П.Ю. с ООО "АЛЕКС" в трудовых отношениях не состоял, между сторонами были гражданско-правовые отношения, которые истец исполнял на основании доверенностей и поручений генерального директора К.А.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Г.П.Ю. с 23 января 2012 года по 28 июня 2013 года и с 01 июля 2013 года по 15 мая 2014 года работал юрисконсультом в ООО "Партнер", которое с 03 апреля 2014 года переименовано в ООО "Партнер-Строй", где и находилась его трудовая книжка, и где генеральным директором, как и в ООО "АЛЕКС", был К.А.С., что подтверждено представленной копией трудовой книжки и ее оригиналом, которую истец при увольнении из ООО "Партнер-Строй" не получил.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Г.П. не опровергнуты.
Таким образом, относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК Российской Федерации, подтверждающие факт возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе Г.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года отменить, принять новое решение.
Г.П. в иске к ООО "АЛЕКС" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежный компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)