Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ханхалаев К.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.К.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к муниципальному общеобразовательному учреждению Баяндаевская средняя общеобразовательная школа имени М.Б. Убодоева о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе Б.Л. на определение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 07 мая 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Б.Л. работал в МОУ Баяндаевская СОШ учителем (данные изъяты).
Дата изъята был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса, в связи с применением методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностями обучающихся.
Дата изъята в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 156 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, сопряженное с жестоким обращением с ними.
Вступившим в законную силу решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Л. к МОУ Баяндаевская СОШ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Дата изъята Б.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 10 октября 2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 156 Уголовного кодекса РФ.
В судебном заседании Б.Л. заявление поддержал.
Представители ответчика Б.О. и М.А. против удовлетворения заявления возражали.
Обжалуемым определением в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с ним, Б.Л. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Также ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании материалов уголовного дела.
Ответчик, прокурор Баяндаевского района в письменных возражениях на частную жалобу просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца Б.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Б.О., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Л., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела материалы уголовного дела в отношении истца по статье 156 Уголовного кодекса РФ не исследовались, при принятии решения суд свои выводы на них не основывал.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается истец, не является существенным для дела и не может повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что, разрешая заявленное требование, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Б.Л., правильно применил процессуальный закон и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
В предмет доказывания по спорам о законности увольнения педагогов по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса, не входит факт привлечения уволенного работника к уголовной ответственности, признания его виновным в совершении преступления, связанного с применением методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностями обучающихся.
Проверка законности увольнения по такому основанию и установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, осуществляются в рамках гражданского судопроизводства.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в иске явился установленный судом факт применения Б.Л. к учащимся МОУ Баяндаевская СОШ антипедагогических методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над их личностями. Вывод суда основан на оценке материалов дисциплинарного расследования и показаний свидетелей.
Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 07 мая 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5491/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-5491/14
Судья: Ханхалаев К.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.К.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к муниципальному общеобразовательному учреждению Баяндаевская средняя общеобразовательная школа имени М.Б. Убодоева о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе Б.Л. на определение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 07 мая 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Б.Л. работал в МОУ Баяндаевская СОШ учителем (данные изъяты).
Дата изъята был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса, в связи с применением методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностями обучающихся.
Дата изъята в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 156 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, сопряженное с жестоким обращением с ними.
Вступившим в законную силу решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Л. к МОУ Баяндаевская СОШ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Дата изъята Б.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 10 октября 2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 156 Уголовного кодекса РФ.
В судебном заседании Б.Л. заявление поддержал.
Представители ответчика Б.О. и М.А. против удовлетворения заявления возражали.
Обжалуемым определением в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с ним, Б.Л. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Также ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании материалов уголовного дела.
Ответчик, прокурор Баяндаевского района в письменных возражениях на частную жалобу просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца Б.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Б.О., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Л., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела материалы уголовного дела в отношении истца по статье 156 Уголовного кодекса РФ не исследовались, при принятии решения суд свои выводы на них не основывал.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается истец, не является существенным для дела и не может повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что, разрешая заявленное требование, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Б.Л., правильно применил процессуальный закон и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
В предмет доказывания по спорам о законности увольнения педагогов по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса, не входит факт привлечения уволенного работника к уголовной ответственности, признания его виновным в совершении преступления, связанного с применением методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностями обучающихся.
Проверка законности увольнения по такому основанию и установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, осуществляются в рамках гражданского судопроизводства.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в иске явился установленный судом факт применения Б.Л. к учащимся МОУ Баяндаевская СОШ антипедагогических методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над их личностями. Вывод суда основан на оценке материалов дисциплинарного расследования и показаний свидетелей.
Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 07 мая 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)