Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: При назначении досрочной трудовой пенсии по старости спорные периоды работы истца не были учтены при расчете пенсии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Брандиной Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска о перерасчете досрочной трудовой пенсии
по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"В иске М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска о перерасчете досрочной трудовой пенсии по старости с учетом представленной справки о среднемесячной заработной плате в Ненецком автономной округе и выплатить недополученную трудовую пенсию с момента подачи заявления с _ _ 2012 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска (далее - ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска) о перерасчете досрочной трудовой пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2012 года при назначении досрочной трудовой пенсии по старости размер пенсии определен исходя из заработной платы, получаемой ею с 1997 года. Периоды работы в Колвинской Нефтегазоразведочной экспедиции мастером СУ с _ _ 1987 года по _ _ 1989 года, экономистом по хозрасчету СУ с _ _ 1989 года по _ _ 1992 года и техником материально-технического снабжения с _ _ 1992 года по _ _ 1993 года и с _ _ 1987 года по _ _ 1993 года не были учтены при расчете пенсии, поскольку вследствие пожара, произошедшего у данного работодателя, уничтожены все документы по оплате труда. Между тем в указанный период выплачиваемая заработная плата была выше, чем та, с учетом которой произведено начисление трудовой пенсии по старости.
Сославшись на данные обстоятельства, а также в отсутствие иных доказательств, подтверждающих размер заработной платы в спорный период, указала, что вынуждена была обратиться в Федеральную службу Государственной статистики с просьбой предоставить справку о среднемесячной заработной плате в районах Крайнего Севера, а именно в Ненецком Автономном округе за период с 1987 года по 1993 год. Согласно представленной справке среднемесячный заработок составляет *** рублей *** копейки. В осуществлении перерасчета размера назначенной трудовой пенсии в соответствии с представленной справкой, ответчик отказал.
Просила обязать ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска произвести перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости с учетом представленной справки о среднемесячной заработной плате в Ненецком автономной округе, и выплатить недополученную ею трудовую пенсию с момента подачи заявления о назначении трудовой пенсии - _ _ 2012 года.
В судебном заседании истец М. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика - ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска П. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.
Указывает, что получить справку о среднем заработке за спорный период она не имела возможности, поскольку бухгалтерские документы утрачены в результате пожара. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание предоставленные ею справки, подтверждающие факт пожара и косвенно подтверждающие ее фактический заработок - комсомольский билет и трудовые договоры о работе в районах Крайнего Севера в полевых условиях.
Приводит доводы о том, что ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска не были истребованы документы для начисления ей соответствующей пенсии, в связи с чем не было реализовано ее конституционное право на социальное обеспечение по возрасту.
Считает, что судом не исследованы в полном объеме и не приняты во внимание имеющиеся материалы дела, что привело к принятию незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил надлежащие нормы материального права.
В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию пунктом 1 статьи 30 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 3 приведенной нормы предусмотрено определение среднего заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
В соответствии со статьей 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.
Как подтверждается материалами дела, М. является пенсионером по старости с _ _ 2012 года на основании статьи 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Из трудовой книжки М. усматривается, что в период с _ _ 1987 года по _ _ 1993 года истица работала в Колвинской нефтегазоразведочной экспедиции.
М. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости, предоставив в подтверждение своего заработка за период работы в Колвинской Нефтегазоразведочной экспедиции справку Федеральной службы государственной статистики от _ _ 2014 года, в которой содержатся сведения о среднем заработке работников Архангельской области, включая Ненецкий автономный округ, и Ненецкого автономного округа за периоды с 1987 года по 1993 год в масштабе цен соответствующих лет с 1978 года по 1982 год.
Указанное заявление было возвращено ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска без исполнения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, применив материальный закон, подлежащий применению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии, поскольку представленные истицей документы не подтверждают конкретный размер ее заработной платы за спорный период с 1987 года по 1993 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда Российской Федерации N 16, Пенсионного фонда Российской Федерации N 19па от 27 февраля 2002 года утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Пунктом 26 указанного перечня установлено, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000-2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до _ _ 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
В соответствии с Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.
В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.
К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Как следует из материалов дела, согласно справке от _ _ 2010 года, выданной ОАО "Архангельскгеолдобыча", Колвинская нефтегазоразведочная экспедиция являлась структурным подразделением ГП "Архангельскгеология" до _ _ 1996 года. При реорганизации путем выделения из ОАО "Архангельскгеолдобыча" на базе Колвинской нефтегазоразведочной экспедиции было создано самостоятельное юридическое лицо ЗАО "Колвагеолдобыча", явившееся правопреемником Колвинской НГРЭ.
Из справки Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ненецкого автономного округа от _ _ 2004 года следует, что _ _ 2004 года в здании ЗАО "Колвагеолдобыча", расположенном в поселке Харьягинский Ненецкого автономного округа, произошел пожар. В результате пожара строение и имущество полностью уничтожены огнем.
Поскольку первичных бухгалтерских документов, а также иных документов, подтверждающих фактический заработок М. на конкретном предприятии, оформленных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, не представлено, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что документы, на которые ссылается М., а именно справка Федеральной службы государственной статистики от _ _ 2014 года о среднем заработке работников Архангельской области, включая Ненецкий автономный округ, и Ненецкого автономного округа за периоды с 1987 года по 1993 год, не подтверждает конкретный размер заработка М. в спорный период, следовательно, не может служить основанием для перерасчета пенсии исходя из размера заработной платы, на которую ссылается истец.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска М., суд верно исходил из того, что с учетом таких усредненных сведений невозможно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца в указанный ею период в Колвинской Нефтегазоразведочной экспедиции с 1987 года по 1993 год.
Согласно определению, данному в статье 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", среднемесячный заработок - денежное содержание, денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработная плата и другие доходы, которые учитываются для исчисления размера пенсии по государственному пенсионному обеспечению гражданина, обратившегося за назначением этой пенсии, выраженные в денежных единицах Российской Федерации и приходившиеся на периоды службы и иной деятельности, включаемые в его выслугу или трудовой стаж.
Таким образом, среднемесячный заработок, принимаемый во внимание при определении размера пенсии, это конкретная денежная сумма, полученная конкретным лицом, имеющим право на пенсию, т.е. индивидуальная денежная сумма, которая может подтверждаться не только прямыми доказательствами (соответствующие справки, выданные работодателем), но и косвенными, такими как комсомольский, партийный билет и т.п., в которых содержатся сведения об индивидуальном заработке гражданина.
Представленные же истцом М. сведения Росстата нельзя признать доказательствами, косвенно подтверждающими ее индивидуальный заработок.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание сведения о среднем заработке согласно комсомольскому билету, не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения.
Обозревавшийся в судебном заседании комсомольский билет М. содержит сведения о месячном заработке истца не за весь спорный период, а лишь с _ _ 1987 года по _ _ 1989 года. Кроме этого, указанный в нем заработок не соответствует тем размерам заработной платы, который указан в справке Росстата, в соответствии с которой истец просит произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы М. о незаконности судебного постановления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-3236-2014
Требование: О перерасчете досрочной трудовой пенсии.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: При назначении досрочной трудовой пенсии по старости спорные периоды работы истца не были учтены при расчете пенсии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-3236-2014
Судья Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Брандиной Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска о перерасчете досрочной трудовой пенсии
по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"В иске М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска о перерасчете досрочной трудовой пенсии по старости с учетом представленной справки о среднемесячной заработной плате в Ненецком автономной округе и выплатить недополученную трудовую пенсию с момента подачи заявления с _ _ 2012 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска (далее - ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска) о перерасчете досрочной трудовой пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2012 года при назначении досрочной трудовой пенсии по старости размер пенсии определен исходя из заработной платы, получаемой ею с 1997 года. Периоды работы в Колвинской Нефтегазоразведочной экспедиции мастером СУ с _ _ 1987 года по _ _ 1989 года, экономистом по хозрасчету СУ с _ _ 1989 года по _ _ 1992 года и техником материально-технического снабжения с _ _ 1992 года по _ _ 1993 года и с _ _ 1987 года по _ _ 1993 года не были учтены при расчете пенсии, поскольку вследствие пожара, произошедшего у данного работодателя, уничтожены все документы по оплате труда. Между тем в указанный период выплачиваемая заработная плата была выше, чем та, с учетом которой произведено начисление трудовой пенсии по старости.
Сославшись на данные обстоятельства, а также в отсутствие иных доказательств, подтверждающих размер заработной платы в спорный период, указала, что вынуждена была обратиться в Федеральную службу Государственной статистики с просьбой предоставить справку о среднемесячной заработной плате в районах Крайнего Севера, а именно в Ненецком Автономном округе за период с 1987 года по 1993 год. Согласно представленной справке среднемесячный заработок составляет *** рублей *** копейки. В осуществлении перерасчета размера назначенной трудовой пенсии в соответствии с представленной справкой, ответчик отказал.
Просила обязать ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска произвести перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости с учетом представленной справки о среднемесячной заработной плате в Ненецком автономной округе, и выплатить недополученную ею трудовую пенсию с момента подачи заявления о назначении трудовой пенсии - _ _ 2012 года.
В судебном заседании истец М. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика - ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска П. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.
Указывает, что получить справку о среднем заработке за спорный период она не имела возможности, поскольку бухгалтерские документы утрачены в результате пожара. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание предоставленные ею справки, подтверждающие факт пожара и косвенно подтверждающие ее фактический заработок - комсомольский билет и трудовые договоры о работе в районах Крайнего Севера в полевых условиях.
Приводит доводы о том, что ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска не были истребованы документы для начисления ей соответствующей пенсии, в связи с чем не было реализовано ее конституционное право на социальное обеспечение по возрасту.
Считает, что судом не исследованы в полном объеме и не приняты во внимание имеющиеся материалы дела, что привело к принятию незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил надлежащие нормы материального права.
В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию пунктом 1 статьи 30 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 3 приведенной нормы предусмотрено определение среднего заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
В соответствии со статьей 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.
Как подтверждается материалами дела, М. является пенсионером по старости с _ _ 2012 года на основании статьи 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Из трудовой книжки М. усматривается, что в период с _ _ 1987 года по _ _ 1993 года истица работала в Колвинской нефтегазоразведочной экспедиции.
М. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости, предоставив в подтверждение своего заработка за период работы в Колвинской Нефтегазоразведочной экспедиции справку Федеральной службы государственной статистики от _ _ 2014 года, в которой содержатся сведения о среднем заработке работников Архангельской области, включая Ненецкий автономный округ, и Ненецкого автономного округа за периоды с 1987 года по 1993 год в масштабе цен соответствующих лет с 1978 года по 1982 год.
Указанное заявление было возвращено ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска без исполнения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, применив материальный закон, подлежащий применению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии, поскольку представленные истицей документы не подтверждают конкретный размер ее заработной платы за спорный период с 1987 года по 1993 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда Российской Федерации N 16, Пенсионного фонда Российской Федерации N 19па от 27 февраля 2002 года утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Пунктом 26 указанного перечня установлено, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000-2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до _ _ 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
В соответствии с Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.
В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.
К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Как следует из материалов дела, согласно справке от _ _ 2010 года, выданной ОАО "Архангельскгеолдобыча", Колвинская нефтегазоразведочная экспедиция являлась структурным подразделением ГП "Архангельскгеология" до _ _ 1996 года. При реорганизации путем выделения из ОАО "Архангельскгеолдобыча" на базе Колвинской нефтегазоразведочной экспедиции было создано самостоятельное юридическое лицо ЗАО "Колвагеолдобыча", явившееся правопреемником Колвинской НГРЭ.
Из справки Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ненецкого автономного округа от _ _ 2004 года следует, что _ _ 2004 года в здании ЗАО "Колвагеолдобыча", расположенном в поселке Харьягинский Ненецкого автономного округа, произошел пожар. В результате пожара строение и имущество полностью уничтожены огнем.
Поскольку первичных бухгалтерских документов, а также иных документов, подтверждающих фактический заработок М. на конкретном предприятии, оформленных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, не представлено, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что документы, на которые ссылается М., а именно справка Федеральной службы государственной статистики от _ _ 2014 года о среднем заработке работников Архангельской области, включая Ненецкий автономный округ, и Ненецкого автономного округа за периоды с 1987 года по 1993 год, не подтверждает конкретный размер заработка М. в спорный период, следовательно, не может служить основанием для перерасчета пенсии исходя из размера заработной платы, на которую ссылается истец.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска М., суд верно исходил из того, что с учетом таких усредненных сведений невозможно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца в указанный ею период в Колвинской Нефтегазоразведочной экспедиции с 1987 года по 1993 год.
Согласно определению, данному в статье 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", среднемесячный заработок - денежное содержание, денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработная плата и другие доходы, которые учитываются для исчисления размера пенсии по государственному пенсионному обеспечению гражданина, обратившегося за назначением этой пенсии, выраженные в денежных единицах Российской Федерации и приходившиеся на периоды службы и иной деятельности, включаемые в его выслугу или трудовой стаж.
Таким образом, среднемесячный заработок, принимаемый во внимание при определении размера пенсии, это конкретная денежная сумма, полученная конкретным лицом, имеющим право на пенсию, т.е. индивидуальная денежная сумма, которая может подтверждаться не только прямыми доказательствами (соответствующие справки, выданные работодателем), но и косвенными, такими как комсомольский, партийный билет и т.п., в которых содержатся сведения об индивидуальном заработке гражданина.
Представленные же истцом М. сведения Росстата нельзя признать доказательствами, косвенно подтверждающими ее индивидуальный заработок.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание сведения о среднем заработке согласно комсомольскому билету, не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения.
Обозревавшийся в судебном заседании комсомольский билет М. содержит сведения о месячном заработке истца не за весь спорный период, а лишь с _ _ 1987 года по _ _ 1989 года. Кроме этого, указанный в нем заработок не соответствует тем размерам заработной платы, который указан в справке Росстата, в соответствии с которой истец просит произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы М. о незаконности судебного постановления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)