Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Коршунова Р.В., Поляниной О.А.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора, отмене данных приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по частной жалобе Е. на определение Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" К., возражавшего против доводов частной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей оставить определение суда без изменения, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда города Саратова от 02.04.2013 года Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Алкогольная Сибирская группа" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора, отмене данных приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.06.2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. - без удовлетворения.
08.08.2014 года Е. подано заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении он указал на то, что в июле 2014 года истец обратился в МРИ ФНС N 8 по Саратовской области, где ему стало известно о том, что в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года по адресу: <адрес>, обособленное подразделение ООО "Алкогольная Сибирская группа" не создавалось, в МРИ ФНС N 8 по Саратовской области не регистрировалось. Таким образом, решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.09.2012 года о восстановлении истца на работе фактически не исполнялось, поэтому последующее увольнение Е. и решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2013 года незаконны.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 11.09.2014 года в удовлетворении заявления Е. отказано.
Будучи несогласным с указанным определением суда первой инстанции Е. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
На заседание судебной коллегии Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е. в заявлении не приведено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6216
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поскольку в заявлении не приведено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-6216
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Коршунова Р.В., Поляниной О.А.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора, отмене данных приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по частной жалобе Е. на определение Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" К., возражавшего против доводов частной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей оставить определение суда без изменения, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда города Саратова от 02.04.2013 года Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Алкогольная Сибирская группа" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора, отмене данных приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.06.2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. - без удовлетворения.
08.08.2014 года Е. подано заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении он указал на то, что в июле 2014 года истец обратился в МРИ ФНС N 8 по Саратовской области, где ему стало известно о том, что в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года по адресу: <адрес>, обособленное подразделение ООО "Алкогольная Сибирская группа" не создавалось, в МРИ ФНС N 8 по Саратовской области не регистрировалось. Таким образом, решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.09.2012 года о восстановлении истца на работе фактически не исполнялось, поэтому последующее увольнение Е. и решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2013 года незаконны.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 11.09.2014 года в удовлетворении заявления Е. отказано.
Будучи несогласным с указанным определением суда первой инстанции Е. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
На заседание судебной коллегии Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е. в заявлении не приведено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)