Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что его увольнение с переводом в организацию ответчика было незаконным, поскольку он имел право на продолжение трудовых отношений с предыдущим работодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В иске М.А. к Новосибирскому филиалу ОАО "Первая грузовая компания" (промывочно - пропарочная станция), ОАО "Российские железные Дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги филиала "РЖД" о возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку о новом названии организации с - года, признании недействительным заявления об увольнении в порядке перевода и принятии в порядке перевода, признании незаключенным трудового договора с ОАО "Первая грузовая компания", возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Новосибирскому филиалу ОАО "Первая грузовая компания" (далее ОАО "ПГК"), указывая, что работал в структурном подразделении ОАО "РЖД" Промывочно-пропарочной станции (далее ППС) "Комбинатская" с - года - вагонов-цистерн. В - года с истцом произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого установлено - процентов утраты трудоспособности. После данного случая истца перевели на должность слесаря-инструментальщика, поскольку дальнейшая работа - была невозможна. В - года всем работникам ППС "Комбинатская" выдано письменное уведомление, в котором указывалось, что имущество ППС "Комбинатская" ОАО "РЖД" передается в ОАО "ПГК" и истец сохраняет право на продолжение трудовых отношений в ОАО "ПГК", а в случае отказа подлежит увольнению. Истец согласился на продолжение трудовых отношений с ОАО "ПГК". С -г. ППС "Комбинатская" стала именоваться ППС Новосибирского филиала ОАО "ПГК". Истцу предложили написать заявление на увольнение в порядке перевода, но он ответил отказом, полагая, что его должны принять по ст. 75 Трудового кодекса РФ. Все это время истец продолжал исполнять трудовые обязанности. В конце - года истцу сообщили, что заработная плата за - года не начислена, поскольку истец не числится в новой организации. Истцу пояснили, что начальник ППС издал распоряжение об отстранении истца от работы без объяснения причин. После чего ему сообщили, что за отработанный период с ним рассчитается железная дорога, и предложили варианты разрешения сложившейся ситуации. Юрист ОАО "РЖД" заявил, что ППС "Комбинатская" ликвидирована, после чего истец был вынужден написать заявление на увольнение в порядке перевода по п. 5 ст. 77 ТК РФ. Считает, что трудовой договор с ним от -г. является незаключенным, поскольку на момент его подписания у начальника ППС ОАО "ПГК" не имелось полномочий.
Просил обязать ОАО "ПГК" произвести в его трудовой книжке запись о новом названии организации от -г., признать недействительными заявления на имя начальника ППС "Комбинатская" об увольнении истца в порядке перевода в Новосибирский филиал ОАО "ПГК" от -г., а также заявление на имя ОАО "ПГК" о приеме в порядке перевода из ППС ст. Комбинатская структурного подразделения ОАО "РЖД" от -г., признать незаключенным трудовой договор с ОАО "ПГК", обязать ОАО "ПГК" произвести перерасчет заработной платы с -г. по момент обращения в суд.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".
В судебном заседании М.А. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ОАО "ПГК" Новосибирский филиал, где он в настоящее время работает, начиная с момента его трудоустройства, то есть с - года, не выплачивает ему утраченный в результате увечья заработок, тогда как, являясь правопреемником ОАО "РЖД" ППС "Комбинатская", обязано производить данные доплаты. Представил заявление о восстановлении срока для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель ответчика Новосибирского филиала ОАО "Первая грузовая компания" Д. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что согласно приказа от -г. истец был уволен в порядке перевода в другую организацию. -г. он собственноручно написал заявление о приеме его на работу в порядке перевода на должность слесаря по ремонту подвижного состава ППС Новосибирского филиала ОАО "ПГК", был ознакомлен с приказом о приеме на работу. Трудовой договор подписан со стороны работодателя уполномоченным представителем. В период трудовых отношений с ОАО "ПГК" никакого вреда жизни и здоровью истца причинено не было. Заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" филиала Западно-Сибирская железная дорога С. с иском не согласилась. Суду пояснила, что -г. истец был уволен на основании поданного им заявления в связи с переводом в Новосибирский филиал ОАО "ПГК", в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен расчет и выдана трудовая книжка. -г. М.А. был принят на работу в ОАО "ПГК", которое не является правопреемником по обязательствам ликвидированных подразделений другого юридического лица, о чем истцу было сообщено в письменном ответе от -г. Исковое заявление о трудовом споре подано с пропуском установленного законом срока.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нормы о реорганизации юридического лица, которая не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, а также на нормы ст. 16 ТК РФ о фактическом допущении работника к работе.
В возражениях на апелляционную жалобу Новосибирский филиал ОАО "Первая Грузовая Компания", представитель филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога К. считают решение суда законным и обоснованным, указывая на отсутствие в жалобе оснований, по которым может быть отменено или изменено решение суда.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога" С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что М.А. с -г. по -г. выполнял трудовые обязанности в Промывочно-пропарочной станции "Комбинатская" - структурном подразделении Омского отделения железной дороги филиала Федерального унитарного государственного предприятия Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ. Впоследствии ФГУП Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ было приватизировано и преобразовано в ОАО "Российские железные дороги".
В период работы истца - -г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого М.А. были причинены повреждения здоровью, характеризуемые, как - несчастный случай на производстве. Работнику установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере - процентов, в пользу истца производились выплаты утраченного среднего заработка.
-г. М.А. уволен в связи с переводом в ОАО "Первая грузовая компания" по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).
-г. М.А. принят - по ремонту подвижного состава - разряда участка технической подготовки вагонов Промывочно-пропарочной станции Новосибирского филиала ОАО "Первая грузовая компания" в порядке перевода из промывочно-пропарочной станции Комбинатская структурного подразделения Омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД".
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, М.А. фактически оспаривал его увольнение с переводом в ОАО "ПГК", полагая, что имел право на продолжение (сохранение) трудовых отношений в порядке ст. 75 Трудового кодекса РФ. Полагал, что работодатель должен был изменить в трудовой книжке название организации, поскольку является правопреемником и продолжать выплату утраченного заработка
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что -г. между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ОАО "ПГК" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование было передано имущество промывочно-пропарочной станции "Комбинатская". Срок аренды в договоре не установлен.
-г. М.А. был уведомлен о том, что имущество ППС "Комбинатская" ОАО "РЖД" передает ОАО "ПГК". Истцу разъяснено, что он сохраняет право на продолжение трудовых отношений с ОАО "ПГК" и, что в случае отказа он подлежит увольнению по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
С уведомлением истец был ознакомлен и выразил в нем свое согласие на продолжение трудовых отношений в ОАО "ПГК".
Судебным разбирательством установлено, что -г. специалистами отдела кадров филиала ОАО "РЖД" М.А. было предложено написать заявление на увольнение в порядке перевода в ОАО "ПГК" на должность слесаря по ремонту подвижного состава, поскольку с -г. ППС "Комбинатская" ОАО "РЖД" была взята в аренду ОАО "ПГК". М.А. от написания заявления отказался, мотивируя тем, что ОАО "ПГК" должно его принять на работу и сохранить ему выплаты по прежнему месту работы в связи с трудовым увечьем.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте, составленном сотрудниками отдела кадров филиала ОАО "РЖД" -г. В акте имеется отметка об ознакомлении с ним М.А.
Как следует из объяснений представителя ОАО "РЖД", подтверждается самим истцом, ему было предложено несколько вариантов разрешения вопроса о его дальнейшем трудоустройстве: увольнение переводом в ОАО "ПГК", продолжение работы непосредственно в ОАО "РЖД", увольнение в связи с ликвидацией подразделения ОАО "РЖД" - ППС "Комбинатская".
Истцом был избран вариант - увольнение с переводом в ОАО "ПГК".
-г. М.А. уволен их ОАО "РЖД" в связи с переводом в ОАО "Первая грузовая компания" по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В дело представлено собственноручно составленное М.А. заявление от -г. в адрес ОАО "ПГК" о принятии его на работу в порядке перевода на должность - по ремонту подвижного состава в ППС ОАО "ПГК".
Трудовые отношения с ОАО "ПГК" оформлены надлежащим образом. -г. издан приказ о приеме М.А. на работу в порядке перевода из ППС Комбинатская, в тот же день с истцом заключен трудовой договор о принятии его на работу в качестве - по ремонту подвижного состава.
В названной связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была соблюдена, поскольку увольнение из ОАО "РЖД" произошло с согласия работника.
Доказательств, подтверждающих факт принуждения М.А. к написанию заявления на увольнение, истцом не представлено.
Увольнение переводом было обусловлено сменой владельца ППС "Комбинатская", которая для истца являлось местом работы.
Доводам истца о том, что ОАО "ПГК" является правопреемником ОАО "РЖД" и должно обеспечивать выплату утраченного заработка в связи с трудовым увечьем, кроме того обязано произвести запись в трудовой книжке о новом названии организации, а не об увольнении работника, суд дал обоснованную критическую оценку.
Суд обоснованно указал, что ОАО "ПГК" не может являться правопреемником ОАО "РЖД", с которым М.А. состоял в трудовых отношениях.
При этом положения ст. 58 Гражданского кодекса РФ (о правопреемстве при реорганизации юридических лиц) в данном случае не применимы.
Как установлено судом, ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" являются самостоятельными юридическим лицами, созданы в разное время.
С -г. имущество промывочно-пропарочной станции Комбинатская передано по договору аренды имущества ОАО "ПГК".
Приказом ОАО "ПГК" от -г. указано на создание территориально обособленного подразделения ОАО "ПГК" - Новосибирский филиал промывочно-пропарочная станция (г. Омск ул. -, -).
-г. в Положение об Омском отделении - структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" внесены изменения, которыми исключена из перечня структурных подразделений, входящих в состав Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги Промывочно-пропарочная станция Комбинатская.
Сведения в трудовую книжку о приеме с -г. истца на работу в ОАО "Первая грузовая компания" Новосибирский филиал в порядке перевода из Промывочно-пропарочной станции "Комбинатская" - структурного подразделения Омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" были внесены правильно, в соответствии со сложившимися между прежним и новым работодателем трудовыми правоотношениями.
В апелляционной жалобе М.А. ссылается на нормы о реорганизации юридического лица, что не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, а также на нормы ст. 16 ТК РФ о фактическом допущении работника к работе.
Приведенные ссылки в жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу в свою пользу.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности:
- - при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 217 ГК РФ);
- - при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац п. 2 ст. 235 ГК РФ);
- - при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот;
- - при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта РФ и наоборот.
Таким образом, оснований для внесения записи в трудовую книжку о сохранении прежних трудовых отношений М.А., но с новой организацией - ОАО "ПГК" в связи со сменой собственника имущества, не имеется.
Суд также верно посчитал необоснованными доводы истца о том, что трудовой договор, заключенный им с ОАО "ПГК", подписан начальником ППС Новосибирского филиала без должных на то полномочий, является недействительным.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО "ПГК" от -г. начальник ППС Новосибирского филиала Б.Ю.И. был наделен полномочиями по заключению трудовых договоров с работниками, правом подписывать приказы о приеме, переводе, увольнении, в связи с чем, являлся уполномоченным представителем работодателя при заключении договора с истцом -г..
Кроме того, надлежит учитывать, что трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Требования истца об обязании ОАО "ПГК" произвести перерасчет заработной платы с -г., в связи с обязательством по выплате утраченного заработка, были обоснованно отклонены судом, поскольку с указанным обществом истец состоит в трудовых отношениях только с -г., вред здоровью ему причинен в период его работы в ОАО "РЖД", с которым трудовые отношения прекращены и, следовательно, ОАО "ПГК" обязательств перед истцом по возмещению утраченного заработка нести не может.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно учитывал заявления ответчиков о пропуске М.А. установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ сроков обращения в суд с данными требованиями - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что об увольнении из ОАО "РЖД" истец знал с -г., -г. был принят на работу в ОАО "ПГК". В свою очередь обращение в суд последовало только -г.
Ссылки истца в обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд на обращения в Государственную инспекцию труда, Федеральную службу по труду и занятости суд верно отклонил, поскольку это не создавало объективных препятствий для обращения за судебной защитой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2610/2013
Требование: О признании недействительным заявления об увольнении в порядке перевода, признании незаключенным трудового договора, обязании произвести перерасчет заработной платы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что его увольнение с переводом в организацию ответчика было незаконным, поскольку он имел право на продолжение трудовых отношений с предыдущим работодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2610/2013
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В иске М.А. к Новосибирскому филиалу ОАО "Первая грузовая компания" (промывочно - пропарочная станция), ОАО "Российские железные Дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги филиала "РЖД" о возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку о новом названии организации с - года, признании недействительным заявления об увольнении в порядке перевода и принятии в порядке перевода, признании незаключенным трудового договора с ОАО "Первая грузовая компания", возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Новосибирскому филиалу ОАО "Первая грузовая компания" (далее ОАО "ПГК"), указывая, что работал в структурном подразделении ОАО "РЖД" Промывочно-пропарочной станции (далее ППС) "Комбинатская" с - года - вагонов-цистерн. В - года с истцом произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого установлено - процентов утраты трудоспособности. После данного случая истца перевели на должность слесаря-инструментальщика, поскольку дальнейшая работа - была невозможна. В - года всем работникам ППС "Комбинатская" выдано письменное уведомление, в котором указывалось, что имущество ППС "Комбинатская" ОАО "РЖД" передается в ОАО "ПГК" и истец сохраняет право на продолжение трудовых отношений в ОАО "ПГК", а в случае отказа подлежит увольнению. Истец согласился на продолжение трудовых отношений с ОАО "ПГК". С -г. ППС "Комбинатская" стала именоваться ППС Новосибирского филиала ОАО "ПГК". Истцу предложили написать заявление на увольнение в порядке перевода, но он ответил отказом, полагая, что его должны принять по ст. 75 Трудового кодекса РФ. Все это время истец продолжал исполнять трудовые обязанности. В конце - года истцу сообщили, что заработная плата за - года не начислена, поскольку истец не числится в новой организации. Истцу пояснили, что начальник ППС издал распоряжение об отстранении истца от работы без объяснения причин. После чего ему сообщили, что за отработанный период с ним рассчитается железная дорога, и предложили варианты разрешения сложившейся ситуации. Юрист ОАО "РЖД" заявил, что ППС "Комбинатская" ликвидирована, после чего истец был вынужден написать заявление на увольнение в порядке перевода по п. 5 ст. 77 ТК РФ. Считает, что трудовой договор с ним от -г. является незаключенным, поскольку на момент его подписания у начальника ППС ОАО "ПГК" не имелось полномочий.
Просил обязать ОАО "ПГК" произвести в его трудовой книжке запись о новом названии организации от -г., признать недействительными заявления на имя начальника ППС "Комбинатская" об увольнении истца в порядке перевода в Новосибирский филиал ОАО "ПГК" от -г., а также заявление на имя ОАО "ПГК" о приеме в порядке перевода из ППС ст. Комбинатская структурного подразделения ОАО "РЖД" от -г., признать незаключенным трудовой договор с ОАО "ПГК", обязать ОАО "ПГК" произвести перерасчет заработной платы с -г. по момент обращения в суд.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".
В судебном заседании М.А. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ОАО "ПГК" Новосибирский филиал, где он в настоящее время работает, начиная с момента его трудоустройства, то есть с - года, не выплачивает ему утраченный в результате увечья заработок, тогда как, являясь правопреемником ОАО "РЖД" ППС "Комбинатская", обязано производить данные доплаты. Представил заявление о восстановлении срока для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель ответчика Новосибирского филиала ОАО "Первая грузовая компания" Д. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что согласно приказа от -г. истец был уволен в порядке перевода в другую организацию. -г. он собственноручно написал заявление о приеме его на работу в порядке перевода на должность слесаря по ремонту подвижного состава ППС Новосибирского филиала ОАО "ПГК", был ознакомлен с приказом о приеме на работу. Трудовой договор подписан со стороны работодателя уполномоченным представителем. В период трудовых отношений с ОАО "ПГК" никакого вреда жизни и здоровью истца причинено не было. Заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" филиала Западно-Сибирская железная дорога С. с иском не согласилась. Суду пояснила, что -г. истец был уволен на основании поданного им заявления в связи с переводом в Новосибирский филиал ОАО "ПГК", в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен расчет и выдана трудовая книжка. -г. М.А. был принят на работу в ОАО "ПГК", которое не является правопреемником по обязательствам ликвидированных подразделений другого юридического лица, о чем истцу было сообщено в письменном ответе от -г. Исковое заявление о трудовом споре подано с пропуском установленного законом срока.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нормы о реорганизации юридического лица, которая не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, а также на нормы ст. 16 ТК РФ о фактическом допущении работника к работе.
В возражениях на апелляционную жалобу Новосибирский филиал ОАО "Первая Грузовая Компания", представитель филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога К. считают решение суда законным и обоснованным, указывая на отсутствие в жалобе оснований, по которым может быть отменено или изменено решение суда.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога" С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что М.А. с -г. по -г. выполнял трудовые обязанности в Промывочно-пропарочной станции "Комбинатская" - структурном подразделении Омского отделения железной дороги филиала Федерального унитарного государственного предприятия Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ. Впоследствии ФГУП Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ было приватизировано и преобразовано в ОАО "Российские железные дороги".
В период работы истца - -г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого М.А. были причинены повреждения здоровью, характеризуемые, как - несчастный случай на производстве. Работнику установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере - процентов, в пользу истца производились выплаты утраченного среднего заработка.
-г. М.А. уволен в связи с переводом в ОАО "Первая грузовая компания" по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).
-г. М.А. принят - по ремонту подвижного состава - разряда участка технической подготовки вагонов Промывочно-пропарочной станции Новосибирского филиала ОАО "Первая грузовая компания" в порядке перевода из промывочно-пропарочной станции Комбинатская структурного подразделения Омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД".
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, М.А. фактически оспаривал его увольнение с переводом в ОАО "ПГК", полагая, что имел право на продолжение (сохранение) трудовых отношений в порядке ст. 75 Трудового кодекса РФ. Полагал, что работодатель должен был изменить в трудовой книжке название организации, поскольку является правопреемником и продолжать выплату утраченного заработка
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что -г. между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ОАО "ПГК" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование было передано имущество промывочно-пропарочной станции "Комбинатская". Срок аренды в договоре не установлен.
-г. М.А. был уведомлен о том, что имущество ППС "Комбинатская" ОАО "РЖД" передает ОАО "ПГК". Истцу разъяснено, что он сохраняет право на продолжение трудовых отношений с ОАО "ПГК" и, что в случае отказа он подлежит увольнению по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
С уведомлением истец был ознакомлен и выразил в нем свое согласие на продолжение трудовых отношений в ОАО "ПГК".
Судебным разбирательством установлено, что -г. специалистами отдела кадров филиала ОАО "РЖД" М.А. было предложено написать заявление на увольнение в порядке перевода в ОАО "ПГК" на должность слесаря по ремонту подвижного состава, поскольку с -г. ППС "Комбинатская" ОАО "РЖД" была взята в аренду ОАО "ПГК". М.А. от написания заявления отказался, мотивируя тем, что ОАО "ПГК" должно его принять на работу и сохранить ему выплаты по прежнему месту работы в связи с трудовым увечьем.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте, составленном сотрудниками отдела кадров филиала ОАО "РЖД" -г. В акте имеется отметка об ознакомлении с ним М.А.
Как следует из объяснений представителя ОАО "РЖД", подтверждается самим истцом, ему было предложено несколько вариантов разрешения вопроса о его дальнейшем трудоустройстве: увольнение переводом в ОАО "ПГК", продолжение работы непосредственно в ОАО "РЖД", увольнение в связи с ликвидацией подразделения ОАО "РЖД" - ППС "Комбинатская".
Истцом был избран вариант - увольнение с переводом в ОАО "ПГК".
-г. М.А. уволен их ОАО "РЖД" в связи с переводом в ОАО "Первая грузовая компания" по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В дело представлено собственноручно составленное М.А. заявление от -г. в адрес ОАО "ПГК" о принятии его на работу в порядке перевода на должность - по ремонту подвижного состава в ППС ОАО "ПГК".
Трудовые отношения с ОАО "ПГК" оформлены надлежащим образом. -г. издан приказ о приеме М.А. на работу в порядке перевода из ППС Комбинатская, в тот же день с истцом заключен трудовой договор о принятии его на работу в качестве - по ремонту подвижного состава.
В названной связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была соблюдена, поскольку увольнение из ОАО "РЖД" произошло с согласия работника.
Доказательств, подтверждающих факт принуждения М.А. к написанию заявления на увольнение, истцом не представлено.
Увольнение переводом было обусловлено сменой владельца ППС "Комбинатская", которая для истца являлось местом работы.
Доводам истца о том, что ОАО "ПГК" является правопреемником ОАО "РЖД" и должно обеспечивать выплату утраченного заработка в связи с трудовым увечьем, кроме того обязано произвести запись в трудовой книжке о новом названии организации, а не об увольнении работника, суд дал обоснованную критическую оценку.
Суд обоснованно указал, что ОАО "ПГК" не может являться правопреемником ОАО "РЖД", с которым М.А. состоял в трудовых отношениях.
При этом положения ст. 58 Гражданского кодекса РФ (о правопреемстве при реорганизации юридических лиц) в данном случае не применимы.
Как установлено судом, ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" являются самостоятельными юридическим лицами, созданы в разное время.
С -г. имущество промывочно-пропарочной станции Комбинатская передано по договору аренды имущества ОАО "ПГК".
Приказом ОАО "ПГК" от -г. указано на создание территориально обособленного подразделения ОАО "ПГК" - Новосибирский филиал промывочно-пропарочная станция (г. Омск ул. -, -).
-г. в Положение об Омском отделении - структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" внесены изменения, которыми исключена из перечня структурных подразделений, входящих в состав Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги Промывочно-пропарочная станция Комбинатская.
Сведения в трудовую книжку о приеме с -г. истца на работу в ОАО "Первая грузовая компания" Новосибирский филиал в порядке перевода из Промывочно-пропарочной станции "Комбинатская" - структурного подразделения Омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" были внесены правильно, в соответствии со сложившимися между прежним и новым работодателем трудовыми правоотношениями.
В апелляционной жалобе М.А. ссылается на нормы о реорганизации юридического лица, что не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, а также на нормы ст. 16 ТК РФ о фактическом допущении работника к работе.
Приведенные ссылки в жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу в свою пользу.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности:
- - при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 217 ГК РФ);
- - при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац п. 2 ст. 235 ГК РФ);
- - при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот;
- - при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта РФ и наоборот.
Таким образом, оснований для внесения записи в трудовую книжку о сохранении прежних трудовых отношений М.А., но с новой организацией - ОАО "ПГК" в связи со сменой собственника имущества, не имеется.
Суд также верно посчитал необоснованными доводы истца о том, что трудовой договор, заключенный им с ОАО "ПГК", подписан начальником ППС Новосибирского филиала без должных на то полномочий, является недействительным.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО "ПГК" от -г. начальник ППС Новосибирского филиала Б.Ю.И. был наделен полномочиями по заключению трудовых договоров с работниками, правом подписывать приказы о приеме, переводе, увольнении, в связи с чем, являлся уполномоченным представителем работодателя при заключении договора с истцом -г..
Кроме того, надлежит учитывать, что трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Требования истца об обязании ОАО "ПГК" произвести перерасчет заработной платы с -г., в связи с обязательством по выплате утраченного заработка, были обоснованно отклонены судом, поскольку с указанным обществом истец состоит в трудовых отношениях только с -г., вред здоровью ему причинен в период его работы в ОАО "РЖД", с которым трудовые отношения прекращены и, следовательно, ОАО "ПГК" обязательств перед истцом по возмещению утраченного заработка нести не может.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно учитывал заявления ответчиков о пропуске М.А. установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ сроков обращения в суд с данными требованиями - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что об увольнении из ОАО "РЖД" истец знал с -г., -г. был принят на работу в ОАО "ПГК". В свою очередь обращение в суд последовало только -г.
Ссылки истца в обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд на обращения в Государственную инспекцию труда, Федеральную службу по труду и занятости суд верно отклонил, поскольку это не создавало объективных препятствий для обращения за судебной защитой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)