Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменения формулировки приказа за N от <дата> и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменения формулировки приказа за N л/с от <дата> и взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя Л. - М., просившего решение суда отменить, возражения представителя МВД по РД Д., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гасанова З.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Приказом N л/с от <дата> Л. уволен из органов ОВД по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД, (по достижении предельного возраста службы в ОВД).
Не согласившись с увольнением он обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении формулировки приказа за N л/с от <дата> года, указав что он уволен со службы ОВД РФ в связи с состоянием здоровья, препятствующего прохождению службы в органах внутренних дел, изменив дату увольнения и взыскании судебных расходов.
В обоснование он сослался на то, что не имел ни одного дисциплинарного взыскания и порицания со стороны руководства. При его увольнении не соблюдены нормы трудового законодательства. При прекращении трудового договора (контракта) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку, что не было сделано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда не мотивировано, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Представленным им в ходе судебного разбирательства доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика не подтверждаются доказательствами, являются голословными.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы по, которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда не отвечает этим требованиям.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Приказом МВД по РД от <дата> за N л/с Л. уволен из органов ОВД, согласно п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД, (по достижении предельного возраста службы в ОВД).
Согласно п. "а" ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Указанным Положением руководителю, имеющему право назначения на должность дано право дважды продлевать срок нахождения на службе сотрудника достигшего предельного возраста по пять лет, однако не обязывает руководителя продлевать этот срок.
Как видно из материалов дела Л. уволен в звании майора, проработал в органах внутренних дел до достижения 51 года, то есть свыше установленного законом 45 летнего возраста.
Согласно списка оставляемых на службе сверх установленного возраста сотрудников МВД по РД от <дата> года, он не значится.
Законодательное ограничение права сотрудника ОВД на службу сверх установленного предельного возраста не противоречит п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (классификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Согласно определения Конституционного суда РФ от 22.05.1997 г. N 68-О, достижение сотрудником милиции предельного возраста не влечет обязательного увольнения со службы, поскольку части 3 и 4 статьи 59 Положения о службе в органа внутренних дел, конкретизируя статью 19 Закона РСФСР "О милиции", закрепляют, что в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальником, которому предоставлено право назначения на должность этих сотрудников.
Данная норма не является льготой для сотрудника и не означает, что именно он решает вопрос о продолжении службы. В то же время эта норма не обязывает начальника применять ее, а предоставляет ему право с учетом названных обстоятельств решать вопрос об оставлении сотрудника на службе сверх установленного срока либо о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. При этом принятие решения об увольнении по указанному основанию не связывается с другими условиями, в частности с выслугой срока службы, дающей право на дополнительную либо льготную пенсию.
В связи с изложенным увольнение истца по достижении предельного возраста является обоснованным.
В соответствии со ст. 60 Положения о службе внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
<дата> в адрес начальника отдела МВД России по <адрес> направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел Л.
Из акта от <дата> следует, что Л. отказался от получения уведомления об увольнении и направления в ОВВК, ссылаясь на то, что находится на больничном с <дата> года.
Суд правильно посчитал, что он уклонился от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении и получения направления для прохождения военно-врачебной комиссии, признал выполненным ответчиком обязанность по уведомлению истца о предстоящем увольнении.
В ходе рассмотрения дела Л. дополнил свои требования и просил суд изменить формулировку приказа N от <дата> года, указав основание увольнения "в связи с состоянием здоровья сотрудника, препятствующим прохождению службы в ОВД, по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в ОВД РФ" и дату увольнения" и дату - с <дата> года.
Приказом МВД по РД от <дата> за N внесены изменения в оспариваемый истцом приказ от <дата> за N Л. признан уволенным по состоянию здоровья по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в ОВД РФ" с <дата> года. Основанием для этого послужило заявление самого Л. и справка ОВВК за N от <дата> года, согласно которому Л. не годен к военной службе в должности оперуполномоченного БЭП ОВД по <адрес>, может продолжать службу в должностях, предусмотренных по 4-ой группе предназначения.
В части требования истца о внесении изменения в дате его увольнения, признав его уволенным с <дата> суд правильно отказал в связи с его необоснованностью.
В то же время в приказе от <дата> за N лс допущена описка в дате увольнения "<дата> года" вместо "<дата> года", что признали стороны в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки, работодатель, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из исследованного в суде личного дела истца усматривается, что истцом получена под роспись трудовая книжка. Истец пояснил суду, что трудовую книжку он действительно получал у ответчика в <дата>.
Представитель ответчика возражала и пояснила, что трудовая книжка и другие документы выданы истцу в день увольнения, о чем последний произвел запись в материалах личного дела.
По ходатайству истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта за N от <дата> года, рукописные записи "Л." и подпись за последнего выполнены в период после <дата>.
В виду противоречий в доказательствах по делу проведена повторная судебная техническая экспертиза. Согласно сообщения эксперта за N от <дата> года, ответить на поставленные перед экспертом вопросы невозможно, поскольку на таком проверяемом периоде утвержденная в системе СЭУ Минюста России методика не применима.
В связи с этим суд дал критическую оценку заключению эксперта за N от <дата> года, его вывод опровергается также показаниями допрошенной судом свидетеля ФИО9, - инспектора по особым поручениям, которая пояснила, что запись от <дата> в личном деле истца об увольнении последнего, выдаче военного билета и трудовой книжки она произвела в день увольнения <дата> и вручила истцу документы в тот же день, о чем последний учинил свою подпись.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует также, что Л. обратился в суд с иском <дата> и на день вынесения заочного решения суда <дата> в материалах дела имелся лист за N из личного дела истца с его подписью о получении им военного билета, трудовой книжки.
В связи с этим суд правильно посчитал установленным, что Л. трудовую книжку получил <дата> года, в день увольнения и отказал в иске и в части требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку моральный вред является производным от нарушения трудовых прав истца, а взыскание заработной платы за время вынужденного прогула от необоснованного увольнения, суд правомерно отказал и удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и не нашла оснований для его удовлетворения.
Все обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5117/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5117/2013
Судья Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменения формулировки приказа за N от <дата> и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменения формулировки приказа за N л/с от <дата> и взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя Л. - М., просившего решение суда отменить, возражения представителя МВД по РД Д., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гасанова З.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Приказом N л/с от <дата> Л. уволен из органов ОВД по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД, (по достижении предельного возраста службы в ОВД).
Не согласившись с увольнением он обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении формулировки приказа за N л/с от <дата> года, указав что он уволен со службы ОВД РФ в связи с состоянием здоровья, препятствующего прохождению службы в органах внутренних дел, изменив дату увольнения и взыскании судебных расходов.
В обоснование он сослался на то, что не имел ни одного дисциплинарного взыскания и порицания со стороны руководства. При его увольнении не соблюдены нормы трудового законодательства. При прекращении трудового договора (контракта) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку, что не было сделано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда не мотивировано, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Представленным им в ходе судебного разбирательства доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика не подтверждаются доказательствами, являются голословными.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы по, которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда не отвечает этим требованиям.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Приказом МВД по РД от <дата> за N л/с Л. уволен из органов ОВД, согласно п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД, (по достижении предельного возраста службы в ОВД).
Согласно п. "а" ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Указанным Положением руководителю, имеющему право назначения на должность дано право дважды продлевать срок нахождения на службе сотрудника достигшего предельного возраста по пять лет, однако не обязывает руководителя продлевать этот срок.
Как видно из материалов дела Л. уволен в звании майора, проработал в органах внутренних дел до достижения 51 года, то есть свыше установленного законом 45 летнего возраста.
Согласно списка оставляемых на службе сверх установленного возраста сотрудников МВД по РД от <дата> года, он не значится.
Законодательное ограничение права сотрудника ОВД на службу сверх установленного предельного возраста не противоречит п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (классификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Согласно определения Конституционного суда РФ от 22.05.1997 г. N 68-О, достижение сотрудником милиции предельного возраста не влечет обязательного увольнения со службы, поскольку части 3 и 4 статьи 59 Положения о службе в органа внутренних дел, конкретизируя статью 19 Закона РСФСР "О милиции", закрепляют, что в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальником, которому предоставлено право назначения на должность этих сотрудников.
Данная норма не является льготой для сотрудника и не означает, что именно он решает вопрос о продолжении службы. В то же время эта норма не обязывает начальника применять ее, а предоставляет ему право с учетом названных обстоятельств решать вопрос об оставлении сотрудника на службе сверх установленного срока либо о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. При этом принятие решения об увольнении по указанному основанию не связывается с другими условиями, в частности с выслугой срока службы, дающей право на дополнительную либо льготную пенсию.
В связи с изложенным увольнение истца по достижении предельного возраста является обоснованным.
В соответствии со ст. 60 Положения о службе внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
<дата> в адрес начальника отдела МВД России по <адрес> направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел Л.
Из акта от <дата> следует, что Л. отказался от получения уведомления об увольнении и направления в ОВВК, ссылаясь на то, что находится на больничном с <дата> года.
Суд правильно посчитал, что он уклонился от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении и получения направления для прохождения военно-врачебной комиссии, признал выполненным ответчиком обязанность по уведомлению истца о предстоящем увольнении.
В ходе рассмотрения дела Л. дополнил свои требования и просил суд изменить формулировку приказа N от <дата> года, указав основание увольнения "в связи с состоянием здоровья сотрудника, препятствующим прохождению службы в ОВД, по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в ОВД РФ" и дату увольнения" и дату - с <дата> года.
Приказом МВД по РД от <дата> за N внесены изменения в оспариваемый истцом приказ от <дата> за N Л. признан уволенным по состоянию здоровья по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в ОВД РФ" с <дата> года. Основанием для этого послужило заявление самого Л. и справка ОВВК за N от <дата> года, согласно которому Л. не годен к военной службе в должности оперуполномоченного БЭП ОВД по <адрес>, может продолжать службу в должностях, предусмотренных по 4-ой группе предназначения.
В части требования истца о внесении изменения в дате его увольнения, признав его уволенным с <дата> суд правильно отказал в связи с его необоснованностью.
В то же время в приказе от <дата> за N лс допущена описка в дате увольнения "<дата> года" вместо "<дата> года", что признали стороны в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки, работодатель, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из исследованного в суде личного дела истца усматривается, что истцом получена под роспись трудовая книжка. Истец пояснил суду, что трудовую книжку он действительно получал у ответчика в <дата>.
Представитель ответчика возражала и пояснила, что трудовая книжка и другие документы выданы истцу в день увольнения, о чем последний произвел запись в материалах личного дела.
По ходатайству истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта за N от <дата> года, рукописные записи "Л." и подпись за последнего выполнены в период после <дата>.
В виду противоречий в доказательствах по делу проведена повторная судебная техническая экспертиза. Согласно сообщения эксперта за N от <дата> года, ответить на поставленные перед экспертом вопросы невозможно, поскольку на таком проверяемом периоде утвержденная в системе СЭУ Минюста России методика не применима.
В связи с этим суд дал критическую оценку заключению эксперта за N от <дата> года, его вывод опровергается также показаниями допрошенной судом свидетеля ФИО9, - инспектора по особым поручениям, которая пояснила, что запись от <дата> в личном деле истца об увольнении последнего, выдаче военного билета и трудовой книжки она произвела в день увольнения <дата> и вручила истцу документы в тот же день, о чем последний учинил свою подпись.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует также, что Л. обратился в суд с иском <дата> и на день вынесения заочного решения суда <дата> в материалах дела имелся лист за N из личного дела истца с его подписью о получении им военного билета, трудовой книжки.
В связи с этим суд правильно посчитал установленным, что Л. трудовую книжку получил <дата> года, в день увольнения и отказал в иске и в части требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку моральный вред является производным от нарушения трудовых прав истца, а взыскание заработной платы за время вынужденного прогула от необоснованного увольнения, суд правомерно отказал и удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и не нашла оснований для его удовлетворения.
Все обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)