Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Орска в интересах М. к обществу с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., прокурора Христич Т.В., полагавшую, что решение суда подлежит изменению в части компенсации, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действуя в интересах М., обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Орский завод бытовой техники" по тем основаниям, что в связи с поступившим обращением М. прокуратурой Ленинского района г. Орска была проведена проверка деятельности ООО "Орский завод бытовой техники", в ходе которой были выявлены нарушения законодательства в сфере оплаты труда.
Проверкой установлено, что М. состоял в должности *** ООО "Орский завод бытовой техники" на основании приказа N (**) от 03 июля 2012 года.
Приказом N (**) от 01 октября 2013 года М. был уволен на основании приказа "О сокращении", с 01 июля по 01 октября 2013 года ему не была выплачена заработная плата в сумме *** рублей, а также премия в сумме *** рублей по дополнительному соглашению N (**) от 25 декабря 2012 года к трудовому договору N (**) от (дата), кроме того, что компенсация за задержку выплаты заработной платы составила *** рублей.
В подтверждение указанных данных прокурор ссылался на справку о задолженности ООО "Орский завод бытовой техники" от 17 октября 2013 года, просил взыскать с ООО "Орский завод бытовой техники" в пользу М. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 01 июля по 01 октября 2013 года в размере *** рублей, в том числе премию - *** рублей и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 июля по 17 октября 2013 года в сумме *** рублей.
Определением суда от 16 декабря 2013 года принят отказ прокурора от исковых требований о взыскании с ответчика в пользу М. премии в сумме *** рублей по дополнительному соглашению N (**) от 25.12.2012 года к трудовому договору N (**).
В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Безмен К.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в оставшейся части.
Истец М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "Орский завод бытовой техники", У. не отрицал факт имеющейся задолженности по заработной плате перед М. за период с 01 июля по 01 октября 2013 года в сумме *** рублей, и не возражал против взыскания в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. В части требований о взыскании премии по дополнительному соглашению в сумме *** рублей возражал, просил применить срок исковой давности.
Решением суда исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах М. были удовлетворены, суд постановил: взыскать с ООО "Орский завод бытовой техники" в пользу М. задолженность по заработной плате за период с 01 июля по 01 октября 2013 года в сумме *** рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме *** рублей. Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований М. о взыскании премии по итогам работы за 2012 год в сумме *** рублей - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Орский завод бытовой техники" просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу М. присужденной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рублей, принять новое решение, которым отказать М. в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскав в его пользу компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рублей.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, и приходит к следующему.
Согласно справке о задолженности по заработной плате от 17 октября 2013 года у ООО "Орский завод бытовой техники" по состоянию на указанную дату имелась задолженность перед М. в сумме *** рублей, в том числе: по заработной плате - *** рублей, по дополнительному соглашению N (**) к трудовому договору N (**) от 25 декабря 2012 года - *** рублей, по компенсации за задержку выплаты заработной платы - *** рублей.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу М. заработной платы, поскольку с ним не был произведен расчет при увольнении. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, исчисленных по формуле: сумма заработной платы * количество дней * ставку ЦБ РФ/300. Однако поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то решением суда было постановлено: взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.
При этом судом был правильно определен период задержки выплаты заработной платы, подлежащая выплате сумма заработной платы, а также обоснованно отказано во взыскании в пользу М. премии по итогам работы за 2012 год в размере *** рублей.
Однако заслуживает внимания довод жалобы о неправильном определении судом размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с тем, что сумма данной компенсации рассчитана с учетом требований истца о взыскании премии в размере *** рублей.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этом время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку требования истца о взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы являются обоснованными, расчет размера процентов произведен судом первой инстанции, в соответствии с правилами, установленными ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания в пользу М. денежных средств за задержку выплаты заработной платы является законным и обоснованным.
Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемой суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, уменьшив размер компенсации до *** рублей, исходя из следующего расчета:
- *** рублей (сумма заработной платы за июль 2013 года) x 8,25% / 300 x 28 дней (период просрочки с 01 по 28 августа 2013 года)= *** рубля;
- *** рублей (сумма заработной платы за август 2013 года) x 8,25% / 300 x 47 дней (период просрочки с 01 сентября по 17 октября 2013 года) = *** рублей;
- *** рублей (сумма заработной платы за сентябрь 2013 года) x 8,25% / 300 x 17 дней (период просрочки с 01 по 17 октября 2013 года) = *** рублей;
- *** рублей (сумма заработной платы за октябрь 2013 года, вместе с выходным пособием) x 8,25% / 300 x 17 дней (период просрочки с 01 по 17 октября 2013 года) = *** рублей.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и приведенных выше расчетов.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу М. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" в пользу М. компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" в пользу М. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1046/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1046/2014
Судья Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Орска в интересах М. к обществу с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., прокурора Христич Т.В., полагавшую, что решение суда подлежит изменению в части компенсации, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действуя в интересах М., обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Орский завод бытовой техники" по тем основаниям, что в связи с поступившим обращением М. прокуратурой Ленинского района г. Орска была проведена проверка деятельности ООО "Орский завод бытовой техники", в ходе которой были выявлены нарушения законодательства в сфере оплаты труда.
Проверкой установлено, что М. состоял в должности *** ООО "Орский завод бытовой техники" на основании приказа N (**) от 03 июля 2012 года.
Приказом N (**) от 01 октября 2013 года М. был уволен на основании приказа "О сокращении", с 01 июля по 01 октября 2013 года ему не была выплачена заработная плата в сумме *** рублей, а также премия в сумме *** рублей по дополнительному соглашению N (**) от 25 декабря 2012 года к трудовому договору N (**) от (дата), кроме того, что компенсация за задержку выплаты заработной платы составила *** рублей.
В подтверждение указанных данных прокурор ссылался на справку о задолженности ООО "Орский завод бытовой техники" от 17 октября 2013 года, просил взыскать с ООО "Орский завод бытовой техники" в пользу М. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 01 июля по 01 октября 2013 года в размере *** рублей, в том числе премию - *** рублей и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 июля по 17 октября 2013 года в сумме *** рублей.
Определением суда от 16 декабря 2013 года принят отказ прокурора от исковых требований о взыскании с ответчика в пользу М. премии в сумме *** рублей по дополнительному соглашению N (**) от 25.12.2012 года к трудовому договору N (**).
В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Безмен К.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в оставшейся части.
Истец М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "Орский завод бытовой техники", У. не отрицал факт имеющейся задолженности по заработной плате перед М. за период с 01 июля по 01 октября 2013 года в сумме *** рублей, и не возражал против взыскания в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. В части требований о взыскании премии по дополнительному соглашению в сумме *** рублей возражал, просил применить срок исковой давности.
Решением суда исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах М. были удовлетворены, суд постановил: взыскать с ООО "Орский завод бытовой техники" в пользу М. задолженность по заработной плате за период с 01 июля по 01 октября 2013 года в сумме *** рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме *** рублей. Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований М. о взыскании премии по итогам работы за 2012 год в сумме *** рублей - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Орский завод бытовой техники" просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу М. присужденной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рублей, принять новое решение, которым отказать М. в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскав в его пользу компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рублей.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, и приходит к следующему.
Согласно справке о задолженности по заработной плате от 17 октября 2013 года у ООО "Орский завод бытовой техники" по состоянию на указанную дату имелась задолженность перед М. в сумме *** рублей, в том числе: по заработной плате - *** рублей, по дополнительному соглашению N (**) к трудовому договору N (**) от 25 декабря 2012 года - *** рублей, по компенсации за задержку выплаты заработной платы - *** рублей.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу М. заработной платы, поскольку с ним не был произведен расчет при увольнении. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, исчисленных по формуле: сумма заработной платы * количество дней * ставку ЦБ РФ/300. Однако поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то решением суда было постановлено: взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.
При этом судом был правильно определен период задержки выплаты заработной платы, подлежащая выплате сумма заработной платы, а также обоснованно отказано во взыскании в пользу М. премии по итогам работы за 2012 год в размере *** рублей.
Однако заслуживает внимания довод жалобы о неправильном определении судом размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с тем, что сумма данной компенсации рассчитана с учетом требований истца о взыскании премии в размере *** рублей.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этом время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку требования истца о взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы являются обоснованными, расчет размера процентов произведен судом первой инстанции, в соответствии с правилами, установленными ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания в пользу М. денежных средств за задержку выплаты заработной платы является законным и обоснованным.
Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемой суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, уменьшив размер компенсации до *** рублей, исходя из следующего расчета:
- *** рублей (сумма заработной платы за июль 2013 года) x 8,25% / 300 x 28 дней (период просрочки с 01 по 28 августа 2013 года)= *** рубля;
- *** рублей (сумма заработной платы за август 2013 года) x 8,25% / 300 x 47 дней (период просрочки с 01 сентября по 17 октября 2013 года) = *** рублей;
- *** рублей (сумма заработной платы за сентябрь 2013 года) x 8,25% / 300 x 17 дней (период просрочки с 01 по 17 октября 2013 года) = *** рублей;
- *** рублей (сумма заработной платы за октябрь 2013 года, вместе с выходным пособием) x 8,25% / 300 x 17 дней (период просрочки с 01 по 17 октября 2013 года) = *** рублей.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и приведенных выше расчетов.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу М. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" в пользу М. компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" в пользу М. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)