Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каратаева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года, которым
постановлено:
в принятии искового заявления В.А. к МКОУ "Вилюйский детский дом им. С.М. Аржакова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к МКОУ "Вилюйский детский дом им. С.М. Аржакова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что он с 11 января 2011 года работал в должности ........... 09 ноября 2012 года трудовой договор был прекращен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с установленными ограничениями Трудовым кодексом РФ и федеральным законом, исключающими возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, на занятие определенными видами деятельности. Просит обязать ответчика восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 ноября 2012 года по март 2014 года, компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С данным определением не согласился В.А. и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает, что им частично были изменены исковые требования в связи с изменениями, внесенными в ст. 331 ТК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая В.А. в принятии искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание решением Вилюийским районным суда от 27 декабря 2012 года, которым В.А. отказано в удовлетворении иска к МКОУ "Вилюйский детский дом им. С.М. Аржакова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указанное решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2013 года.
Суд первой инстанции правильно указал, что в обоснование исковых требований заявитель ссылается на те же обстоятельства, установленные указанным судебным решением.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и обоснованно отказал заявителю в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1525/15
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1525/15
Судья: Каратаева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года, которым
постановлено:
в принятии искового заявления В.А. к МКОУ "Вилюйский детский дом им. С.М. Аржакова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к МКОУ "Вилюйский детский дом им. С.М. Аржакова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что он с 11 января 2011 года работал в должности ........... 09 ноября 2012 года трудовой договор был прекращен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с установленными ограничениями Трудовым кодексом РФ и федеральным законом, исключающими возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, на занятие определенными видами деятельности. Просит обязать ответчика восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 ноября 2012 года по март 2014 года, компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С данным определением не согласился В.А. и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает, что им частично были изменены исковые требования в связи с изменениями, внесенными в ст. 331 ТК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая В.А. в принятии искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание решением Вилюийским районным суда от 27 декабря 2012 года, которым В.А. отказано в удовлетворении иска к МКОУ "Вилюйский детский дом им. С.М. Аржакова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указанное решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2013 года.
Суд первой инстанции правильно указал, что в обоснование исковых требований заявитель ссылается на те же обстоятельства, установленные указанным судебным решением.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и обоснованно отказал заявителю в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)