Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была уволена в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ОАО "Государственный специализированный проектный институт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Государственный специализированный проектный институт" о признании приказа N 13 л/с от 03.02.2014 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что с 23.11.1981 года состояла в трудовых отношениях в должности заведующей архивом 53 отдела документационного обеспечения. Приказом N 13 л/с от 03 февраля 2014 года была уволена в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены другие вакантные должности, имеющиеся в институте, не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, просили в их удовлетворении отказать и применить срок обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х. и ее представителя, представителя ответчика С., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом пропущен срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец осуществляла трудовую деятельность в ОАО "ГСПИ" на основании трудового договора от 01.12.2004 г., с 01.11.2009 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2009 г. к трудовому договору занимала должность заведующего архивом в отделе административного обеспечения (0053) института.
Приказом директора ОАО "ГСПИ" от 12 ноября 2013 года за N 474/к в связи с сокращением объемов работ, связанных с формированием, оформлением и хранением дел, переходом на единую отраслевую систему документооборота внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которым с 15.01.2014 г. подлежала исключению 1 штатная единица по должности заведующей архивом в Отделе административного обеспечения (0053), занимаемая истцом.
При таких обстоятельствах, факт сокращения штата работников судом установлен и подтверждается представленным суду штатным расписанием ОАО "ГСПИ" на 04.02.2014 г., из которого видно, что должность заведующий архивом в Отделе административного обеспечения (0053) выведена из штатного расписания и отсутствует.
25 ноября 2013 г. истица была уведомлена о принятом решении об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также 05 ноября 2013 года был уведомлен профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОАО "ГСПИ" о принятом решении.
Согласно выписки из протокола заседания профкома первичной профсоюзной организации работников ОАО "ГСПИ" от 05.11.2013 г. и письму председателя ППО от 12.11.2013 г., на заседании обсуждался вопрос о согласовании увольнения по сокращению численности (штата) заведующего архивом в Отделе административного обеспечения (0053) Х., было постановлено решение дать согласие на увольнение работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Данное решение было вручено в письменном виде ОАО "ГСПИ" 12 ноября 2013 года, о чем имеется соответствующая отметка.
Приказом N 13/лс от 03 февраля 2014 г. истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. С указанным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт. Трудовая книжка была получена в последний день ее работы, а именно 03.02.2014 г. Данные обстоятельства не отрицались истцом в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении Х. обратилась в суд 20 марта 2014 г., тогда как трудовую книжку с записью об увольнении из ОАО "ГСПИ" по сокращению штата была получила 03 февраля 2014 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Х. суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе со стороны истца, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.
Также, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку дело рассмотрено судом по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока обращения в суд с иском, в жалобе истец высказывает не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Кроме того довод истца о том, что она не могла обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, поскольку находилась на амбулаторном лечении, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку временная нетрудоспособность не препятствовала истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, более того, из материалов дела видно, что истец находясь на больничном, 17.02.2014 г. получила квалифицированную юридическую помощь, и не лишена была возможности обращения в суд с иском.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39783
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была уволена в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39783
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ОАО "Государственный специализированный проектный институт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Государственный специализированный проектный институт" о признании приказа N 13 л/с от 03.02.2014 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что с 23.11.1981 года состояла в трудовых отношениях в должности заведующей архивом 53 отдела документационного обеспечения. Приказом N 13 л/с от 03 февраля 2014 года была уволена в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены другие вакантные должности, имеющиеся в институте, не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, просили в их удовлетворении отказать и применить срок обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х. и ее представителя, представителя ответчика С., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом пропущен срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец осуществляла трудовую деятельность в ОАО "ГСПИ" на основании трудового договора от 01.12.2004 г., с 01.11.2009 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2009 г. к трудовому договору занимала должность заведующего архивом в отделе административного обеспечения (0053) института.
Приказом директора ОАО "ГСПИ" от 12 ноября 2013 года за N 474/к в связи с сокращением объемов работ, связанных с формированием, оформлением и хранением дел, переходом на единую отраслевую систему документооборота внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которым с 15.01.2014 г. подлежала исключению 1 штатная единица по должности заведующей архивом в Отделе административного обеспечения (0053), занимаемая истцом.
При таких обстоятельствах, факт сокращения штата работников судом установлен и подтверждается представленным суду штатным расписанием ОАО "ГСПИ" на 04.02.2014 г., из которого видно, что должность заведующий архивом в Отделе административного обеспечения (0053) выведена из штатного расписания и отсутствует.
25 ноября 2013 г. истица была уведомлена о принятом решении об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также 05 ноября 2013 года был уведомлен профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОАО "ГСПИ" о принятом решении.
Согласно выписки из протокола заседания профкома первичной профсоюзной организации работников ОАО "ГСПИ" от 05.11.2013 г. и письму председателя ППО от 12.11.2013 г., на заседании обсуждался вопрос о согласовании увольнения по сокращению численности (штата) заведующего архивом в Отделе административного обеспечения (0053) Х., было постановлено решение дать согласие на увольнение работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Данное решение было вручено в письменном виде ОАО "ГСПИ" 12 ноября 2013 года, о чем имеется соответствующая отметка.
Приказом N 13/лс от 03 февраля 2014 г. истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. С указанным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт. Трудовая книжка была получена в последний день ее работы, а именно 03.02.2014 г. Данные обстоятельства не отрицались истцом в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении Х. обратилась в суд 20 марта 2014 г., тогда как трудовую книжку с записью об увольнении из ОАО "ГСПИ" по сокращению штата была получила 03 февраля 2014 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Х. суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе со стороны истца, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.
Также, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку дело рассмотрено судом по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока обращения в суд с иском, в жалобе истец высказывает не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Кроме того довод истца о том, что она не могла обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, поскольку находилась на амбулаторном лечении, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку временная нетрудоспособность не препятствовала истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, более того, из материалов дела видно, что истец находясь на больничном, 17.02.2014 г. получила квалифицированную юридическую помощь, и не лишена была возможности обращения в суд с иском.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)