Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Российская Федерация Баскетбола"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Российская Федерация Баскетбола" отказать,
17.*.2014 г. В. обратился в суд с иском к ООО "Российская Федерация Баскетбола", просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу, указав, что он принят на работу 18.*.2013 г., и об увольнении, указав формулировку основания увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - с 17.*.2013 г., - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 18.*.2013 г. он был принят на работу к ответчику на должность генерального менеджера, фактически приступил к работе с указанной даты, трудовой договор с ним оформлен не был, возложенные на него обязанности выполнял до 17.*.2013 г., включительно, о своем желании прекратить трудовые отношения устно он сообщил своему непосредственному руководителю А. в тот же день, против чего она не возражала, однако, в последующем интервью указала на то, что он (истец) был принят на работу на должность администратора. Также, в исковом заявлении В. указывает на то, что при получении трудовой книжки от ответчика, ему стало известно о нарушении норм действующего законодательства при ее заполнении, а именно: в трудовую книжку была внесена запись о его приеме на работу без точного указания даты приема на работу - 18.*.2013 г., а также без внесения записи о прекращении трудовых правоотношений; на его обращения о внесении точной даты приема на работу, записи об увольнении и просьбу выдать его экземпляр трудового договора был получен отрицательный ответ.
Исковое заявление было подписано лично истцом, к исковому заявлению были приложены: копия трудовой книжки, копии его интервью и интервью А., копии искового заявления.
В судебном заседании В. исковые требования поддержал, ответчик ООО "Российская Федерация Баскетбола" в суд первой инстанции своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом (л.д. 116).
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить ООО "Российская Федерация Баскетбола", исключив из мотивировочной части решения суда фразы: "Судом установлено, что с 18 * 2013 года В. является работником ООО "Российская Федерация Баскетбола, занимая должность генерального менеджера" и "Доводы ответчика о том, что в его штатном расписании отсутствует должность генерального менеджера, сведения об истце не содержатся в табелях учета рабочего времени, в книге учета трудовых книжек не имеется сведений о трудовой книжке истца, указывают на ненадлежащее ведение ответчиком кадрового делопроизводства".
Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в суде апелляционной инстанции доказательства, выслушав представителей ООО "Российская Федерация Баскетбола" - Ф. и К.О., В. и его представителя - Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановленное судом решение надлежит изменить, исключив из его мотивировочной части указание на то, что "...с 18 * 2013 года В. является работником ООО "Российская Федерация Баскетбола, занимая должность генерального менеджера" и "Доводы ответчика о том, что в его штатном расписании отсутствует должность генерального менеджера, сведения об истце не содержатся в табелях учета рабочего времени, в книге учета трудовых книжек не имеется сведений о трудовой книжке истца, указывают на ненадлежащее ведение ответчиком кадрового делопроизводства", исходя из следующего:
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
В пункте 3 части 1 статьи 77 и статье 80 ТК РФ указано, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.
При этом, при разрешении споров о признании сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, предписано не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
В то же время, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Как указывалось выше, в своем исковом заявлении истец просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу, указав, что он принят на работу 18.*.2013 г., и об увольнении, указав формулировку основания увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - с 17.*.2013 г., - иных требований заявлено не было.
При этом, в обосновании заявленных исковых требований истец указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18.*.2013 г. именно по должности генерального менеджера, трудовой договор между сторонами оформлен не был, но трудовые отношения между сторонами возникли ввиду фактического допуска истца к исполнению должностных обязанностей, после прекращения которых он получил трудовую книжку от ответчика.
В. одновременно с подачей искового заявления была представлена копия трудовой книжки, содержащая как запись о приеме на работу, так и порядковый номер записи, дату и указание на приказ, а также указание на должность - генеральный менеджер.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд указал на то, что поскольку в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу с 18.*.2013 г., то повторного внесения данной записи не требуется; с заявлением об увольнении В. к работодателю не обращался, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика внести запись об увольнении.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению.
Оригинал трудовой книжки в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен не был, более того, В. при рассмотрении дела изменил свою позицию, настаивая на том, что трудовую книжку он работодателю передал, она ему не возвращена, находится у работодателя. В обосновании заявленных исковых требований В.В., помимо копии трудовой книжки, заверенной от имени работодателя юрисконсультом Б., указавшей свою должность как "специалист о/к", были представлены распечатки из сети Интернет интервью и Брошюра о сборной России по баскетболу, где под фотографией истца имеется подпись "генеральный менеджер" с указанием имени и фамилии.
В то же время, ответчик отрицал факт возникновения между сторонами трудовых отношений по должности генерального менеджера, указывая на то, что истец осуществлял разовые поручения, являясь волонтером, а перечисленные им (истцом) функциональные обязанности соответствуют в какой-то степени должностям администратора либо начальника команды. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие данной должности - "генеральный менеджер" в штатном расписании, а также оспаривал факт передачи истцом трудовой книжки, в обосновании чего представил штатное расписание, табели учета рабочего времени, книгу учета движения трудовых книжек.
Помимо изложенного, со стороны ответчика был представлен приказ о применении к Б., занимающей должность юрисконсульта, дисциплинарного взыскания в виде замечаний в связи с нарушением требований нормативных правовых актов в части внесения записей в трудовые книжки, а именно: за неправомерное внесение записи в трудовую книжку В. без ведома и поручения руководителя. Б. была допрошена при рассмотрении дела в апелляционном порядке в качестве свидетеля, однако, ее показания не могут быть приняты судебной коллегией, так как согласно ее объяснениям, она присутствовала в зале судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу. Показания иных допрошенных свидетелей, в том числе в суде апелляционной инстанции, с достоверностью также не свидетельствуют о том, что истец замещал у ответчика должность генерального менеджера.
Кроме того, само по себе наименование должности "генеральный менеджер" свидетельствует о занятии должности руководителя организации, тогда как в сфере спорта приняты такие наименования должностей, исключающие осуществление руководства организацией в целом, как "генеральный менеджер сборной мужской команды" и "генеральный менеджер сборной женской команды". Указанные обстоятельства также следуют из представленного штатного расписания ответчика, которым предусмотрены наличие должностей в Департаменте по организации и проведению соревнований: генеральный менеджер женской сборной команды (оклад * руб.), главный специалист по вопросам мужских клубов (оклад * руб.), главный специалист по вопросам женских клубов (оклад * руб.), ведущий специалист по вопросам мужских клубов (оклад * руб.), ведущий специалист по вопросам женских клубов (оклад * руб.), главный эксперт Департамента по организации и проведению соревнования (оклад * руб.), секретарь-референт (оклад * руб.). Также должность руководителя общества в целом поименована в штатном расписании ответчика как "президент" и не являлась вакантной, ее замещала А.
Согласно объяснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, ему была установлена заработная плата в размере * руб. на два первых месяца работы, а в последующем - * руб. в месяц, за весь период работы ему были выплачено один раз * руб. Согласно штатному расписанию ответчика заработная плата (оклад) в размере * руб. предусмотрен только по должности исполнительного директора - генерального секретаря, оклад в размере * руб. штатным расписанием ответчика не предусмотрен.
Также, как следует из объяснений истца, он заявление о приеме на работу не писал (л.д. 249).
Исходя из изложенных выше обстоятельств, учитывая, что в силу отсутствия надлежащих доказательств наличия у истца волеизъявления на замещение должности генерального менеджера, отсутствующей в штатном расписании, выводы суда о возникновении трудовых правоотношений между сторонами в связи с осуществлением истцом трудовых обязанностей именно по должности генерального менеджера нельзя признать обоснованными. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно объяснениям истца, он заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор в письменном виде заключен не был, каждая из сторон отрицает наличие у нее трудовой книжки истца, вопрос о предоставлении истцом ответчику персональных данных, под которыми в силу ст. 85 ТК РФ понимается информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника, судом не исследовался, а также на регламентированную действующим трудовым законодательством обязанность работодателя учитывать волеизъявление работника при возникновение трудовых отношений, в том числе, и в качестве занимаемой должности, в данном случае - генерального менеджера, и отсутствие в материалах дела доказательств такого волеизъявления со стороны истца.
Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения о том, что "...с 18 * 2013 года В. является работником ООО "Российская Федерация Баскетбола, занимая должность генерального менеджера" и "Доводы ответчика о том, что в его штатном расписании отсутствует должность генерального менеджера, сведения об истце не содержатся в табелях учета рабочего времени, в книге учета трудовых книжек не имеется сведений о трудовой книжке истца, указывают на ненадлежащее ведение ответчиком кадрового делопроизводства", - нельзя признать правомерными, в связи с чем, в силу положений ст. 195 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, предусматривающих, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, - решение суда надлежит изменить, исключив указанные выводы из его мотивировочной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года изменить:
Исключить из мотивировочной части решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года выводы о том, что "...с 18 * 2013 года В. является работником ООО "Российская Федерация Баскетбола, занимая должность генерального менеджера" и "Доводы ответчика о том, что в его штатном расписании отсутствует должность генерального менеджера, сведения об истце не содержатся в табелях учета рабочего времени, в книге учета трудовых книжек не имеется сведений о трудовой книжке истца, указывают на ненадлежащее ведение ответчиком кадрового делопроизводства".
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 33-22165/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 33-22165/2014
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Российская Федерация Баскетбола"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Российская Федерация Баскетбола" отказать,
установила:
17.*.2014 г. В. обратился в суд с иском к ООО "Российская Федерация Баскетбола", просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу, указав, что он принят на работу 18.*.2013 г., и об увольнении, указав формулировку основания увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - с 17.*.2013 г., - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 18.*.2013 г. он был принят на работу к ответчику на должность генерального менеджера, фактически приступил к работе с указанной даты, трудовой договор с ним оформлен не был, возложенные на него обязанности выполнял до 17.*.2013 г., включительно, о своем желании прекратить трудовые отношения устно он сообщил своему непосредственному руководителю А. в тот же день, против чего она не возражала, однако, в последующем интервью указала на то, что он (истец) был принят на работу на должность администратора. Также, в исковом заявлении В. указывает на то, что при получении трудовой книжки от ответчика, ему стало известно о нарушении норм действующего законодательства при ее заполнении, а именно: в трудовую книжку была внесена запись о его приеме на работу без точного указания даты приема на работу - 18.*.2013 г., а также без внесения записи о прекращении трудовых правоотношений; на его обращения о внесении точной даты приема на работу, записи об увольнении и просьбу выдать его экземпляр трудового договора был получен отрицательный ответ.
Исковое заявление было подписано лично истцом, к исковому заявлению были приложены: копия трудовой книжки, копии его интервью и интервью А., копии искового заявления.
В судебном заседании В. исковые требования поддержал, ответчик ООО "Российская Федерация Баскетбола" в суд первой инстанции своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом (л.д. 116).
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить ООО "Российская Федерация Баскетбола", исключив из мотивировочной части решения суда фразы: "Судом установлено, что с 18 * 2013 года В. является работником ООО "Российская Федерация Баскетбола, занимая должность генерального менеджера" и "Доводы ответчика о том, что в его штатном расписании отсутствует должность генерального менеджера, сведения об истце не содержатся в табелях учета рабочего времени, в книге учета трудовых книжек не имеется сведений о трудовой книжке истца, указывают на ненадлежащее ведение ответчиком кадрового делопроизводства".
Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в суде апелляционной инстанции доказательства, выслушав представителей ООО "Российская Федерация Баскетбола" - Ф. и К.О., В. и его представителя - Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановленное судом решение надлежит изменить, исключив из его мотивировочной части указание на то, что "...с 18 * 2013 года В. является работником ООО "Российская Федерация Баскетбола, занимая должность генерального менеджера" и "Доводы ответчика о том, что в его штатном расписании отсутствует должность генерального менеджера, сведения об истце не содержатся в табелях учета рабочего времени, в книге учета трудовых книжек не имеется сведений о трудовой книжке истца, указывают на ненадлежащее ведение ответчиком кадрового делопроизводства", исходя из следующего:
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
В пункте 3 части 1 статьи 77 и статье 80 ТК РФ указано, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.
При этом, при разрешении споров о признании сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, предписано не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
В то же время, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Как указывалось выше, в своем исковом заявлении истец просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу, указав, что он принят на работу 18.*.2013 г., и об увольнении, указав формулировку основания увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - с 17.*.2013 г., - иных требований заявлено не было.
При этом, в обосновании заявленных исковых требований истец указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18.*.2013 г. именно по должности генерального менеджера, трудовой договор между сторонами оформлен не был, но трудовые отношения между сторонами возникли ввиду фактического допуска истца к исполнению должностных обязанностей, после прекращения которых он получил трудовую книжку от ответчика.
В. одновременно с подачей искового заявления была представлена копия трудовой книжки, содержащая как запись о приеме на работу, так и порядковый номер записи, дату и указание на приказ, а также указание на должность - генеральный менеджер.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд указал на то, что поскольку в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу с 18.*.2013 г., то повторного внесения данной записи не требуется; с заявлением об увольнении В. к работодателю не обращался, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика внести запись об увольнении.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению.
Оригинал трудовой книжки в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен не был, более того, В. при рассмотрении дела изменил свою позицию, настаивая на том, что трудовую книжку он работодателю передал, она ему не возвращена, находится у работодателя. В обосновании заявленных исковых требований В.В., помимо копии трудовой книжки, заверенной от имени работодателя юрисконсультом Б., указавшей свою должность как "специалист о/к", были представлены распечатки из сети Интернет интервью и Брошюра о сборной России по баскетболу, где под фотографией истца имеется подпись "генеральный менеджер" с указанием имени и фамилии.
В то же время, ответчик отрицал факт возникновения между сторонами трудовых отношений по должности генерального менеджера, указывая на то, что истец осуществлял разовые поручения, являясь волонтером, а перечисленные им (истцом) функциональные обязанности соответствуют в какой-то степени должностям администратора либо начальника команды. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие данной должности - "генеральный менеджер" в штатном расписании, а также оспаривал факт передачи истцом трудовой книжки, в обосновании чего представил штатное расписание, табели учета рабочего времени, книгу учета движения трудовых книжек.
Помимо изложенного, со стороны ответчика был представлен приказ о применении к Б., занимающей должность юрисконсульта, дисциплинарного взыскания в виде замечаний в связи с нарушением требований нормативных правовых актов в части внесения записей в трудовые книжки, а именно: за неправомерное внесение записи в трудовую книжку В. без ведома и поручения руководителя. Б. была допрошена при рассмотрении дела в апелляционном порядке в качестве свидетеля, однако, ее показания не могут быть приняты судебной коллегией, так как согласно ее объяснениям, она присутствовала в зале судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу. Показания иных допрошенных свидетелей, в том числе в суде апелляционной инстанции, с достоверностью также не свидетельствуют о том, что истец замещал у ответчика должность генерального менеджера.
Кроме того, само по себе наименование должности "генеральный менеджер" свидетельствует о занятии должности руководителя организации, тогда как в сфере спорта приняты такие наименования должностей, исключающие осуществление руководства организацией в целом, как "генеральный менеджер сборной мужской команды" и "генеральный менеджер сборной женской команды". Указанные обстоятельства также следуют из представленного штатного расписания ответчика, которым предусмотрены наличие должностей в Департаменте по организации и проведению соревнований: генеральный менеджер женской сборной команды (оклад * руб.), главный специалист по вопросам мужских клубов (оклад * руб.), главный специалист по вопросам женских клубов (оклад * руб.), ведущий специалист по вопросам мужских клубов (оклад * руб.), ведущий специалист по вопросам женских клубов (оклад * руб.), главный эксперт Департамента по организации и проведению соревнования (оклад * руб.), секретарь-референт (оклад * руб.). Также должность руководителя общества в целом поименована в штатном расписании ответчика как "президент" и не являлась вакантной, ее замещала А.
Согласно объяснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, ему была установлена заработная плата в размере * руб. на два первых месяца работы, а в последующем - * руб. в месяц, за весь период работы ему были выплачено один раз * руб. Согласно штатному расписанию ответчика заработная плата (оклад) в размере * руб. предусмотрен только по должности исполнительного директора - генерального секретаря, оклад в размере * руб. штатным расписанием ответчика не предусмотрен.
Также, как следует из объяснений истца, он заявление о приеме на работу не писал (л.д. 249).
Исходя из изложенных выше обстоятельств, учитывая, что в силу отсутствия надлежащих доказательств наличия у истца волеизъявления на замещение должности генерального менеджера, отсутствующей в штатном расписании, выводы суда о возникновении трудовых правоотношений между сторонами в связи с осуществлением истцом трудовых обязанностей именно по должности генерального менеджера нельзя признать обоснованными. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно объяснениям истца, он заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор в письменном виде заключен не был, каждая из сторон отрицает наличие у нее трудовой книжки истца, вопрос о предоставлении истцом ответчику персональных данных, под которыми в силу ст. 85 ТК РФ понимается информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника, судом не исследовался, а также на регламентированную действующим трудовым законодательством обязанность работодателя учитывать волеизъявление работника при возникновение трудовых отношений, в том числе, и в качестве занимаемой должности, в данном случае - генерального менеджера, и отсутствие в материалах дела доказательств такого волеизъявления со стороны истца.
Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения о том, что "...с 18 * 2013 года В. является работником ООО "Российская Федерация Баскетбола, занимая должность генерального менеджера" и "Доводы ответчика о том, что в его штатном расписании отсутствует должность генерального менеджера, сведения об истце не содержатся в табелях учета рабочего времени, в книге учета трудовых книжек не имеется сведений о трудовой книжке истца, указывают на ненадлежащее ведение ответчиком кадрового делопроизводства", - нельзя признать правомерными, в связи с чем, в силу положений ст. 195 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, предусматривающих, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, - решение суда надлежит изменить, исключив указанные выводы из его мотивировочной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года изменить:
Исключить из мотивировочной части решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года выводы о том, что "...с 18 * 2013 года В. является работником ООО "Российская Федерация Баскетбола, занимая должность генерального менеджера" и "Доводы ответчика о том, что в его штатном расписании отсутствует должность генерального менеджера, сведения об истце не содержатся в табелях учета рабочего времени, в книге учета трудовых книжек не имеется сведений о трудовой книжке истца, указывают на ненадлежащее ведение ответчиком кадрового делопроизводства".
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)