Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку он отказался работать в определенной должности из-за нарушений трудового договора, о чем письменно предупредил руководство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белов Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Имамовой Р.А., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Христич Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Д. к закрытому акционерному обществу "***" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Л.В.Д. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., представителя ответчика закрытого акционерного общества "***" М.Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.В.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ЗАО "***" с 19 октября 2011 г. в должности мастера животноводства. Приказом от 16 сентября 2014 г. был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку он отказался работать в должности пастуха из-за нарушений трудового договора, о чем письменно предупредил руководство ЗАО "***".
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2015 года исковое заявление Л.В.Д. к закрытому акционерному обществу "***" о восстановлении на работе оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.В.Д. просит данное решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В суд апелляционной инстанции не явился Л.В.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Л.В.Д. с 19 октября 2011 года работал в ОАО "***" в должностях мастера животноводства, механизатора тракторно-полевой бригады N 4, механизатора бригады N 1.
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 16 сентября 2014 г. Л.В.Д. уволен 04 сентября 2014 г. из ОАО "***" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с прогулами (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин).
Ознакомлен истец с данным приказом 17 сентября 2014 г.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд с иском пропущен Л.В.Д. без уважительных причин.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с абз. 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцу 17 сентября 2014 года достоверно было известно о его увольнении из ОАО "***". Срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек 17 октября 2014 года. Истец на амбулаторном лечении находился и был занят уходом за больными детьми в период с 13 октября 2014 года по 31 октября 2014 года.
Однако в суд за разрешением спора обратился только 05 декабря 2014 г.
Таким образом Л.В.Д. обратился в суд за разрешением спора о восстановлении на работе за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ и доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представил. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку семья истца является многодетной, супруга находится в положении, сбор документов для обращения в суд был затруднен не опровергают выводов суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2600/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку он отказался работать в определенной должности из-за нарушений трудового договора, о чем письменно предупредил руководство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2600/2015
Судья: Белов Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Имамовой Р.А., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Христич Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Д. к закрытому акционерному обществу "***" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Л.В.Д. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., представителя ответчика закрытого акционерного общества "***" М.Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.В.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ЗАО "***" с 19 октября 2011 г. в должности мастера животноводства. Приказом от 16 сентября 2014 г. был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку он отказался работать в должности пастуха из-за нарушений трудового договора, о чем письменно предупредил руководство ЗАО "***".
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2015 года исковое заявление Л.В.Д. к закрытому акционерному обществу "***" о восстановлении на работе оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.В.Д. просит данное решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В суд апелляционной инстанции не явился Л.В.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Л.В.Д. с 19 октября 2011 года работал в ОАО "***" в должностях мастера животноводства, механизатора тракторно-полевой бригады N 4, механизатора бригады N 1.
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 16 сентября 2014 г. Л.В.Д. уволен 04 сентября 2014 г. из ОАО "***" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с прогулами (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин).
Ознакомлен истец с данным приказом 17 сентября 2014 г.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд с иском пропущен Л.В.Д. без уважительных причин.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с абз. 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцу 17 сентября 2014 года достоверно было известно о его увольнении из ОАО "***". Срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек 17 октября 2014 года. Истец на амбулаторном лечении находился и был занят уходом за больными детьми в период с 13 октября 2014 года по 31 октября 2014 года.
Однако в суд за разрешением спора обратился только 05 декабря 2014 г.
Таким образом Л.В.Д. обратился в суд за разрешением спора о восстановлении на работе за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ и доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представил. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку семья истца является многодетной, супруга находится в положении, сбор документов для обращения в суд был затруднен не опровергают выводов суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)