Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 25 сентября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 06 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Транс-Т" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
С. обратился в суд с иском к ООО "Транс-Т" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что приказ о его увольнении является незаконным, поскольку обстоятельств, явившихся основанием для увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины - не существовало; свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом; полагает, что причиной его увольнения явились его обращения к руководству по вопросу систематического нарушения требований трудового законодательства, связанных с оплатой труда работников.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. исковые требования С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 15 октября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что приказом N 11-к от 22 сентября 2012 г. С. принят на работу по переводу из ОАО "Экспериментальная ТЭС" в ООО "Транс-Т" на должность машиниста локомотива.
Трудовой договор с С. был заключен 24 сентября 2012 г. Также 24 сентября 2012 г. был издан приказ о приеме на работу на должность машиниста локомотива на неопределенный срок с оплатой труда согласно штатному расписанию.
Приказом N 30-к от 18 марта 2013 г. С. был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 4 раздела 1 ст. 77 ТК РФ, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о наличии фактов нарушения истцом трудового законодательства и правомерности применения к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ООО Транс-Т" действует Инструкция по маневровой работе на путях необщего пользования ООО "Транс-Т", с которой истец при поступлении на работу был ознакомлен.
Согласно п. 1 данной Инструкции машинист локомотива обязан неукоснительно исполнять задания поездного диспетчера, однако, получив 13 марта 2013 г. от поездного диспетчера В.Е. задание на проведение маневров (поменять вагоны в складе), истец фактически уклонился от исполнения законного требования диспетчера, выполнение которого является его должностной обязанностью. В связи с невыполненным заданием, от старшего диспетчера В.Т. на имя руководителя ответчика поступила докладная записка о факте нарушения С. его должностных обязанностей.
14 марта 2013 г. С. были даны объяснения, согласно которым поручение не было выполнено С. со ссылкой на недостаток времени, в связи с окончанием смены и необходимостью пересмены локомотивной бригады на ст. "Юбилейная". Однако на оперативном совещании, состоявшемся в связи с выяснением причин произошедшего 14 марта 2013 г., были заслушаны объяснения С., выявлены обстоятельства совершения С. дисциплинарного проступка, по причине которого ООО "Транс-Т" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства перед своим контрагентом. Причина отказа С. от исполнения требований диспетчера была признана неуважительной. Таким образом, со стороны С. допущено нарушение Инструкции по маневровой работе, что повлекло издание работодателем приказа N 29-К от 14 марта 2013 г., которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, от подписи об ознакомлении с которым истец отказался, о чем ответчиком составлен акт от 14 марта 2013 г.
14 марта 2013 г. в адрес генерального директора ООО "Транс-Т" поступило письмо ОАО "Экспериментальная ТЭС", которому ООО "Транс-Т" оказывает услуги по доставке грузов локомотивом, в котором описан факт нарушения машинистом локомотива С. "Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов ОАО "Экспериментальная ТЭС", выразившемся в отказе С. остановить при выезде с охраняемой территории на железнодорожном КПП управляемый им тепловоз. Согласно акта от 14 марта 2013 г., составленного работниками охранного предприятия ООО "Левит", осуществляющего охрану объектов ОАО "Экспериментальная ТЭС", при участии инженера ООО "Транс-Т", было зафиксировано нарушение С. п. 2.8.3., п. 2.11.8., п. 4.1.1., п. 4.1.4., п. 4.1.6., п. 4.2.1., п. 5.1.3., п. 5.1.5. "Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов ОАО "Экспериментальная ТЭС", требования которой обязательны для исполнения всеми лицами, находящимися на территории охраняемых объектов ОАО "Экспериментальная ТЭС".
По данному факту С. было предложено дать объяснение.
14 марта 2013 г. С. написал объяснительную на имя генерального директора Г., из которой следует, что сотрудник охраны открыл ворота тепловозу, а С. в это время медленно проезжал мимо него, затем охранник спросил машиниста о содержимом вагонов, после чего локомотив под управлением С., не остановившись, стал набирать скорость. На середине пути по рации у С. запросили информацию об инциденте с охраной, на что С. пояснил, что инцидента не было, он не имел разговора с охраной. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, согласно служебной записки сотрудника охранного предприятия ООО "Левит" Ч.В.М., осуществляющего охрану объектов ОАО "Экспериментальная ТЭС", являющегося независимым свидетелем неправомерного поведения С., С. отказался выполнить требование охраны остановить при выезде с охраняемой территории на КПП тепловоз для проведения осмотра вагонов, разговаривая по телефону, махнул рукой и без остановки на малом ходу последовал в сторону ст. "Юбилейная", о чем сотрудник охраны доложил старшему смены. Данное неисполнение истцом возложенных на него обязанностей послужило основанием для издания приказа о его увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. ст. 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и исходила из того, что С. неоднократно нарушалась трудовая дисциплина.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что пунктами 3.2.2., 3.2.3 трудового договора N 11 от 22 сентября 2012 г. предусмотрено, что С. обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и иные локальные акты Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.
Так, инструкция по маневровой работе на путях необщего пользования ООО "Транс-Т", утвержденная генеральным директором ООО "Транс-Т" Г. 26 февраля 2013 г., в которой С. проставлена личная подпись по ознакомлению с данным локальным актом 01 марта 2013 г., обязывает машиниста локомотива неукоснительно соблюдать порядок пропускного и внутриобъектового режимов ОАО "Экспериментальная ТЭС", согласно соответствующей инструкции.
Письмом от 14 марта 2013 г. ОАО "Экспериментальная ТЭС" подчеркивало неоднократность нарушение С. установленного пропускного режима данного предприятия и потребовало от работодателя С. принятия действенных мер дисциплинарного воздействия, сообщив о заблокировании пропуска С. на территорию предприятия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что у работодателя имелись основания для принятия решения о привлечении С. к дисциплинарному взысканию в виде расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.
Довод кассационной жалобы о том, что все документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, были сфальсифицированы, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование указанного довода.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судебная коллегия неправильно оценила представленные по делу доказательства, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Транс-Т" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 4Г/9-10705/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 4г/9-10705/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 25 сентября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 06 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Транс-Т" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Транс-Т" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что приказ о его увольнении является незаконным, поскольку обстоятельств, явившихся основанием для увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины - не существовало; свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом; полагает, что причиной его увольнения явились его обращения к руководству по вопросу систематического нарушения требований трудового законодательства, связанных с оплатой труда работников.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. исковые требования С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 15 октября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что приказом N 11-к от 22 сентября 2012 г. С. принят на работу по переводу из ОАО "Экспериментальная ТЭС" в ООО "Транс-Т" на должность машиниста локомотива.
Трудовой договор с С. был заключен 24 сентября 2012 г. Также 24 сентября 2012 г. был издан приказ о приеме на работу на должность машиниста локомотива на неопределенный срок с оплатой труда согласно штатному расписанию.
Приказом N 30-к от 18 марта 2013 г. С. был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 4 раздела 1 ст. 77 ТК РФ, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о наличии фактов нарушения истцом трудового законодательства и правомерности применения к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ООО Транс-Т" действует Инструкция по маневровой работе на путях необщего пользования ООО "Транс-Т", с которой истец при поступлении на работу был ознакомлен.
Согласно п. 1 данной Инструкции машинист локомотива обязан неукоснительно исполнять задания поездного диспетчера, однако, получив 13 марта 2013 г. от поездного диспетчера В.Е. задание на проведение маневров (поменять вагоны в складе), истец фактически уклонился от исполнения законного требования диспетчера, выполнение которого является его должностной обязанностью. В связи с невыполненным заданием, от старшего диспетчера В.Т. на имя руководителя ответчика поступила докладная записка о факте нарушения С. его должностных обязанностей.
14 марта 2013 г. С. были даны объяснения, согласно которым поручение не было выполнено С. со ссылкой на недостаток времени, в связи с окончанием смены и необходимостью пересмены локомотивной бригады на ст. "Юбилейная". Однако на оперативном совещании, состоявшемся в связи с выяснением причин произошедшего 14 марта 2013 г., были заслушаны объяснения С., выявлены обстоятельства совершения С. дисциплинарного проступка, по причине которого ООО "Транс-Т" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства перед своим контрагентом. Причина отказа С. от исполнения требований диспетчера была признана неуважительной. Таким образом, со стороны С. допущено нарушение Инструкции по маневровой работе, что повлекло издание работодателем приказа N 29-К от 14 марта 2013 г., которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, от подписи об ознакомлении с которым истец отказался, о чем ответчиком составлен акт от 14 марта 2013 г.
14 марта 2013 г. в адрес генерального директора ООО "Транс-Т" поступило письмо ОАО "Экспериментальная ТЭС", которому ООО "Транс-Т" оказывает услуги по доставке грузов локомотивом, в котором описан факт нарушения машинистом локомотива С. "Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов ОАО "Экспериментальная ТЭС", выразившемся в отказе С. остановить при выезде с охраняемой территории на железнодорожном КПП управляемый им тепловоз. Согласно акта от 14 марта 2013 г., составленного работниками охранного предприятия ООО "Левит", осуществляющего охрану объектов ОАО "Экспериментальная ТЭС", при участии инженера ООО "Транс-Т", было зафиксировано нарушение С. п. 2.8.3., п. 2.11.8., п. 4.1.1., п. 4.1.4., п. 4.1.6., п. 4.2.1., п. 5.1.3., п. 5.1.5. "Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов ОАО "Экспериментальная ТЭС", требования которой обязательны для исполнения всеми лицами, находящимися на территории охраняемых объектов ОАО "Экспериментальная ТЭС".
По данному факту С. было предложено дать объяснение.
14 марта 2013 г. С. написал объяснительную на имя генерального директора Г., из которой следует, что сотрудник охраны открыл ворота тепловозу, а С. в это время медленно проезжал мимо него, затем охранник спросил машиниста о содержимом вагонов, после чего локомотив под управлением С., не остановившись, стал набирать скорость. На середине пути по рации у С. запросили информацию об инциденте с охраной, на что С. пояснил, что инцидента не было, он не имел разговора с охраной. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, согласно служебной записки сотрудника охранного предприятия ООО "Левит" Ч.В.М., осуществляющего охрану объектов ОАО "Экспериментальная ТЭС", являющегося независимым свидетелем неправомерного поведения С., С. отказался выполнить требование охраны остановить при выезде с охраняемой территории на КПП тепловоз для проведения осмотра вагонов, разговаривая по телефону, махнул рукой и без остановки на малом ходу последовал в сторону ст. "Юбилейная", о чем сотрудник охраны доложил старшему смены. Данное неисполнение истцом возложенных на него обязанностей послужило основанием для издания приказа о его увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. ст. 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и исходила из того, что С. неоднократно нарушалась трудовая дисциплина.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что пунктами 3.2.2., 3.2.3 трудового договора N 11 от 22 сентября 2012 г. предусмотрено, что С. обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и иные локальные акты Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.
Так, инструкция по маневровой работе на путях необщего пользования ООО "Транс-Т", утвержденная генеральным директором ООО "Транс-Т" Г. 26 февраля 2013 г., в которой С. проставлена личная подпись по ознакомлению с данным локальным актом 01 марта 2013 г., обязывает машиниста локомотива неукоснительно соблюдать порядок пропускного и внутриобъектового режимов ОАО "Экспериментальная ТЭС", согласно соответствующей инструкции.
Письмом от 14 марта 2013 г. ОАО "Экспериментальная ТЭС" подчеркивало неоднократность нарушение С. установленного пропускного режима данного предприятия и потребовало от работодателя С. принятия действенных мер дисциплинарного воздействия, сообщив о заблокировании пропуска С. на территорию предприятия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что у работодателя имелись основания для принятия решения о привлечении С. к дисциплинарному взысканию в виде расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.
Довод кассационной жалобы о том, что все документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, были сфальсифицированы, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование указанного довода.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судебная коллегия неправильно оценила представленные по делу доказательства, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Транс-Т" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)