Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец заявление об увольнении не писал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.В.И. к <ООО> о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, нарушения трудовых прав, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца И.В.И. - П.Э.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с <ООО> (ИНН N, КПП N, ОГРН N, ОКПО N) в пользу И.В.И. <сумма> в счет компенсации морального вреда за получение травмы в результате несчастного случая на производстве.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального, причиненного незаконным увольнением в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма> за не предоставление расчетных листов по зарплате, задержкой выплаты расчета по зарплате 02.10.2013 г. в сумме <сумма> и 18.10.2013 г. - компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <сумма>, а также <сумма> - заработка за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя с 02 сентября 2013 года по 20 января 2014 года отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
И.В.И. обратился в суд с иском к <ООО> о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, нарушения трудовых прав, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Требования истцом мотивированы тем, что с 26 июля 2011 года он работал у ответчика <специальность>. 21 марта 2013 года во время исполнения своих трудовых обязанностей ему на <...> упала железобетонная конструкция, он получил травму: <данные изъяты>. В результате полученной производственной травмы ему причинен моральный вред. С 21 марта по 22 мая 2013 года он проходил стационарное лечение, перенес операцию, из-за осложнения в виде <данные изъяты>. С 22 мая по 16 июня 2013 года находился на амбулаторном лечении. После выхода на работу был переведен на более легкие условия труда <специальность2>, однако выполнять эту работу ему было также затруднительно, и в конце августа 2013 года он написал заявление о выделении материальной помощи на лечение и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. С начала сентября 2013 года на работу он не выходил, 20 января 2014 года пришел на работу и узнал, что был уволен 2 сентября 2013 года по собственному желанию, тогда же ему выдали на руки трудовую книжку с записью об увольнении. Однако заявления об увольнении он не писал, полагал увольнение незаконным. За защитой нарушенных трудовых прав обращался в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары и в <Инспекция>. Возобновлять трудовые отношения с ответчиком истец не желает, однако незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Трудовая книжка ему была выдана не в день увольнения 2 сентября 2013 года, а 20 января 2014 года, тем самым он был лишен возможности трудиться. Указал, что несвоевременный расчет при увольнении, невыдача расчетных листков нарушали его трудовые права. Невыдачей расчетных листков, задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (2 и 10 октября 2013 года) ему также причинен моральный вред. 12 марта 2014 года <ООО> составлен акт о несчастном случае на производстве.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате производственной травмы 21 марта 2013 года, в размере <сумма>, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> за непредоставление расчетных листов, задержку выплаты окончательного расчета 2 октября 2013 года в сумме <сумма> и 18 октября 2013 года компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <сумма>, неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки со 2 сентября 2013 года по 20 января 2014 года в размере <сумма>.
В судебном заседании представитель истца П.Э.Н. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика Ш. и К. в судебном заседании требования не признали, полагая их необоснованными, в части требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки просили отказать в их удовлетворении ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец И.В.И., третье лицо Т. и представитель третьего лица <Инспекция> в судебном заседании не участвовали.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем истца И.В.И. - П.Э.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.В.И. - П.Э.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители ответчика Ш. и К. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец И.В.И., третье лицо Т. и представитель <Инспекция> извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, заслушав заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, И.В.И. с 27 июля 2011 года работал у ответчика <специальность> (приказ о приеме на работу N от 26 июля 2011 года).
21 марта 2013 года при осуществлении монтажа опорной стенки <данные изъяты> на техническом этаже при возведении 9-этажного жилого дома <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого И.В.И. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по степени тяжести относятся к <степень> вреду здоровью.
По указанному факту несчастного случая 12 марта 2014 года составлен акт N о несчастном случае на производстве, согласно которому 21 марта 2013 года звено <специальность> <ООО> в составе 4 человек, в том числе и И.В.И., около 20 часов 30 минут решили установить опорную стенку <данные изъяты>. И.В.И. установил маяки, ФИО1 выполнил работу по устройству растворной постели. После чего опорную стенку И.В.И. установил при помощи крана на маяки в проектное положение. Во время установки опорной стенки она пошла наискосок с одной стороны. <специальность> И.В.И. и ФИО1 подправили маяки, установили опорную стенку на место. ФИО2 пошел за деревянными клиньями и топором в сторону инструментального ящика, а И.В.И. установил опорную стенку на упор, чтобы она не упала, дал команду "майна" и отцепил стропы, хотя не были установлены клинья для устойчивости. В качестве упора И.В.И. использовал отрезок металлической трубы, который оказался под рукой. И.В.И. посмотрел уровнем вертикальность установки опорной стенки, но она стояла с небольшим наклоном. Тогда И.В.И. решил ослабить упор, чтобы выровнять отклонение по вертикали. Для этого он ударил правой рукой по трубе, чтобы установить вертикально опорную стенку. Упорная труба отскочила и опорная стенка потеряла устойчивость, качнулась и упала в сторону И.В.И., придавив ему <...>.
Причиной несчастного случая на производстве, согласно указанному акту, явилось нарушение технологии монтажа сборного железобетона, выразившееся в незакреплении клиньями опорной стенки; недостаточный контроль со стороны прораба за соблюдением <специальность> технологической последовательности работ при производстве строительно-монтажных работ; нарушение п. 8.3.7 СНиП 12.-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2; п. п. 5.5, 5.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 Общие требования; п. п. 3, 8, 3.10, 3.11 Инструкции по охране труда для монтажников железобетонных и стальных конструкций; п. п. 3, 4, 3.15 Должностной инструкции прораба.
По заключению <Медучреждение> N от 20 февраля 2014 года полученная И.В.И. травма: <данные изъяты> расценивается как причинившая <степень> вред здоровью.
Согласно листкам нетрудоспособности, медицинской карты стационарного больного <Медучреждение> И.В.И. по поводу полученной травмы проходил стационарное лечение в период с 21 марта по 22 мая 2013 года, с 22 мая по 15 июня 2013 года находился на амбулаторном лечении.
Приказом <ООО> N от 2 сентября 2013 года И.В.И. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С приказом об увольнении он ознакомлен под роспись 2 сентября 2013 года.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате производственной травмы, принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью (<степень>), степень нравственных страданий истца, вину ответчика, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и правильно определил размер компенсации морального вреда в <сумма>, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в части увеличения размера компенсации морального вреда и для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца в указанной части.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, непредоставлением расчетных листов, задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с указанными требованиями, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.
В связи с тем, что в настоящем деле истцом оспаривается в том числе законность действий ответчика по его увольнению, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец был вправе обжаловать свое увольнение в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая то, что с момента ознакомления с приказом об увольнении (2 сентября 2013 года) и получения истцом трудовой книжки (2 сентября 2013 года) и до обращения в суд с указанными исковыми требованиями 7 апреля 2014 года прошло значительно более одного месяца, истцом, как правильно было установлено судом первой инстанции, был пропущен месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С требованиями о компенсации морального вреда в связи с непредоставлением расчетных листов, задержкой выплаты заработной платы при увольнении, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки истец в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении трудовых прав на выдачу расчетных листков (2 сентября 2013 года), выплату заработной платы при увольнении (18 октября 2013 года), задержку выдачи трудовой книжки (20 января 2014 года).
Поскольку в суд с указанными исковыми требованиями в установленном законом порядке истец обратился только 7 апреля 2014 года, судом первой инстанции правильно было установлено, что он обратился в суд с пропуском установленного законом срока.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Доказательств наличия каких-либо иных уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда за непредоставление расчетных листов, задержкой выплаты заработной платы, взыскании неполученного заработка за задержку трудовой книжки, стороной истца суду первой инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления давности проставления подписи в Журнале учета движения трудовых книжек судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы разрешаются в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по усмотрению суда. Судом обсуждалось ходатайство стороны истца о назначении экспертизы и разрешено определением суда от 22 августа 2014 года, с изложением мотивов отказа в назначении экспертизы. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось. Кроме того, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 2 сентября 2014 года, при этом дату ознакомления с приказом об увольнении сторона истца не оспаривает.
Также необходимо отметить то обстоятельство, что основания заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным (при этом оспаривается дата увольнения) противоречат основаниям требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки со 2 сентября 2013 года по 20 января 2014 года, поскольку задержка выдачи трудовой книжки предусматривает осознание работником прекращения трудовых отношений и лишение его возможности трудиться с даты, с которой работник связывает предполагаемое нарушение его трудовых прав. В данном трудовом споре этой датой является 2 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя И.В.И. - П.Э.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4375/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, нарушении трудовых прав.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец заявление об увольнении не писал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-4375/2014
Докладчик Агеев О.В.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.В.И. к <ООО> о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, нарушения трудовых прав, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца И.В.И. - П.Э.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с <ООО> (ИНН N, КПП N, ОГРН N, ОКПО N) в пользу И.В.И. <сумма> в счет компенсации морального вреда за получение травмы в результате несчастного случая на производстве.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального, причиненного незаконным увольнением в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма> за не предоставление расчетных листов по зарплате, задержкой выплаты расчета по зарплате 02.10.2013 г. в сумме <сумма> и 18.10.2013 г. - компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <сумма>, а также <сумма> - заработка за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя с 02 сентября 2013 года по 20 января 2014 года отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
И.В.И. обратился в суд с иском к <ООО> о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, нарушения трудовых прав, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Требования истцом мотивированы тем, что с 26 июля 2011 года он работал у ответчика <специальность>. 21 марта 2013 года во время исполнения своих трудовых обязанностей ему на <...> упала железобетонная конструкция, он получил травму: <данные изъяты>. В результате полученной производственной травмы ему причинен моральный вред. С 21 марта по 22 мая 2013 года он проходил стационарное лечение, перенес операцию, из-за осложнения в виде <данные изъяты>. С 22 мая по 16 июня 2013 года находился на амбулаторном лечении. После выхода на работу был переведен на более легкие условия труда <специальность2>, однако выполнять эту работу ему было также затруднительно, и в конце августа 2013 года он написал заявление о выделении материальной помощи на лечение и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. С начала сентября 2013 года на работу он не выходил, 20 января 2014 года пришел на работу и узнал, что был уволен 2 сентября 2013 года по собственному желанию, тогда же ему выдали на руки трудовую книжку с записью об увольнении. Однако заявления об увольнении он не писал, полагал увольнение незаконным. За защитой нарушенных трудовых прав обращался в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары и в <Инспекция>. Возобновлять трудовые отношения с ответчиком истец не желает, однако незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Трудовая книжка ему была выдана не в день увольнения 2 сентября 2013 года, а 20 января 2014 года, тем самым он был лишен возможности трудиться. Указал, что несвоевременный расчет при увольнении, невыдача расчетных листков нарушали его трудовые права. Невыдачей расчетных листков, задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (2 и 10 октября 2013 года) ему также причинен моральный вред. 12 марта 2014 года <ООО> составлен акт о несчастном случае на производстве.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате производственной травмы 21 марта 2013 года, в размере <сумма>, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> за непредоставление расчетных листов, задержку выплаты окончательного расчета 2 октября 2013 года в сумме <сумма> и 18 октября 2013 года компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <сумма>, неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки со 2 сентября 2013 года по 20 января 2014 года в размере <сумма>.
В судебном заседании представитель истца П.Э.Н. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика Ш. и К. в судебном заседании требования не признали, полагая их необоснованными, в части требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки просили отказать в их удовлетворении ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец И.В.И., третье лицо Т. и представитель третьего лица <Инспекция> в судебном заседании не участвовали.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем истца И.В.И. - П.Э.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.В.И. - П.Э.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители ответчика Ш. и К. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец И.В.И., третье лицо Т. и представитель <Инспекция> извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, заслушав заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, И.В.И. с 27 июля 2011 года работал у ответчика <специальность> (приказ о приеме на работу N от 26 июля 2011 года).
21 марта 2013 года при осуществлении монтажа опорной стенки <данные изъяты> на техническом этаже при возведении 9-этажного жилого дома <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого И.В.И. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по степени тяжести относятся к <степень> вреду здоровью.
По указанному факту несчастного случая 12 марта 2014 года составлен акт N о несчастном случае на производстве, согласно которому 21 марта 2013 года звено <специальность> <ООО> в составе 4 человек, в том числе и И.В.И., около 20 часов 30 минут решили установить опорную стенку <данные изъяты>. И.В.И. установил маяки, ФИО1 выполнил работу по устройству растворной постели. После чего опорную стенку И.В.И. установил при помощи крана на маяки в проектное положение. Во время установки опорной стенки она пошла наискосок с одной стороны. <специальность> И.В.И. и ФИО1 подправили маяки, установили опорную стенку на место. ФИО2 пошел за деревянными клиньями и топором в сторону инструментального ящика, а И.В.И. установил опорную стенку на упор, чтобы она не упала, дал команду "майна" и отцепил стропы, хотя не были установлены клинья для устойчивости. В качестве упора И.В.И. использовал отрезок металлической трубы, который оказался под рукой. И.В.И. посмотрел уровнем вертикальность установки опорной стенки, но она стояла с небольшим наклоном. Тогда И.В.И. решил ослабить упор, чтобы выровнять отклонение по вертикали. Для этого он ударил правой рукой по трубе, чтобы установить вертикально опорную стенку. Упорная труба отскочила и опорная стенка потеряла устойчивость, качнулась и упала в сторону И.В.И., придавив ему <...>.
Причиной несчастного случая на производстве, согласно указанному акту, явилось нарушение технологии монтажа сборного железобетона, выразившееся в незакреплении клиньями опорной стенки; недостаточный контроль со стороны прораба за соблюдением <специальность> технологической последовательности работ при производстве строительно-монтажных работ; нарушение п. 8.3.7 СНиП 12.-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2; п. п. 5.5, 5.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 Общие требования; п. п. 3, 8, 3.10, 3.11 Инструкции по охране труда для монтажников железобетонных и стальных конструкций; п. п. 3, 4, 3.15 Должностной инструкции прораба.
По заключению <Медучреждение> N от 20 февраля 2014 года полученная И.В.И. травма: <данные изъяты> расценивается как причинившая <степень> вред здоровью.
Согласно листкам нетрудоспособности, медицинской карты стационарного больного <Медучреждение> И.В.И. по поводу полученной травмы проходил стационарное лечение в период с 21 марта по 22 мая 2013 года, с 22 мая по 15 июня 2013 года находился на амбулаторном лечении.
Приказом <ООО> N от 2 сентября 2013 года И.В.И. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С приказом об увольнении он ознакомлен под роспись 2 сентября 2013 года.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате производственной травмы, принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью (<степень>), степень нравственных страданий истца, вину ответчика, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и правильно определил размер компенсации морального вреда в <сумма>, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в части увеличения размера компенсации морального вреда и для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца в указанной части.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, непредоставлением расчетных листов, задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с указанными требованиями, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.
В связи с тем, что в настоящем деле истцом оспаривается в том числе законность действий ответчика по его увольнению, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец был вправе обжаловать свое увольнение в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая то, что с момента ознакомления с приказом об увольнении (2 сентября 2013 года) и получения истцом трудовой книжки (2 сентября 2013 года) и до обращения в суд с указанными исковыми требованиями 7 апреля 2014 года прошло значительно более одного месяца, истцом, как правильно было установлено судом первой инстанции, был пропущен месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С требованиями о компенсации морального вреда в связи с непредоставлением расчетных листов, задержкой выплаты заработной платы при увольнении, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки истец в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении трудовых прав на выдачу расчетных листков (2 сентября 2013 года), выплату заработной платы при увольнении (18 октября 2013 года), задержку выдачи трудовой книжки (20 января 2014 года).
Поскольку в суд с указанными исковыми требованиями в установленном законом порядке истец обратился только 7 апреля 2014 года, судом первой инстанции правильно было установлено, что он обратился в суд с пропуском установленного законом срока.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Доказательств наличия каких-либо иных уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда за непредоставление расчетных листов, задержкой выплаты заработной платы, взыскании неполученного заработка за задержку трудовой книжки, стороной истца суду первой инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления давности проставления подписи в Журнале учета движения трудовых книжек судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы разрешаются в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по усмотрению суда. Судом обсуждалось ходатайство стороны истца о назначении экспертизы и разрешено определением суда от 22 августа 2014 года, с изложением мотивов отказа в назначении экспертизы. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось. Кроме того, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 2 сентября 2014 года, при этом дату ознакомления с приказом об увольнении сторона истца не оспаривает.
Также необходимо отметить то обстоятельство, что основания заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным (при этом оспаривается дата увольнения) противоречат основаниям требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки со 2 сентября 2013 года по 20 января 2014 года, поскольку задержка выдачи трудовой книжки предусматривает осознание работником прекращения трудовых отношений и лишение его возможности трудиться с даты, с которой работник связывает предполагаемое нарушение его трудовых прав. В данном трудовом споре этой датой является 2 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя И.В.И. - П.Э.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)