Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 25.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г.,
установил:
Истец С. обратился в суд иском к ответчику ЗАО "Гостиница АЛРОСА" о взыскании премии за июнь 2013 г. в размере... руб., компенсации за задержку выплаты в размере... руб., компенсации морального вреда... руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 31.08.2011 г. работал в должности... по срочному трудовому договору. В период с июня 2013 г. заработная плата истцу начислялась, однако не в полном объеме, поскольку премия предусмотренная трудовым договором за июнь 2013 г. выплачена не была, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере... руб., а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.
Определением от 29.08.2014 г. произведена замена ЗАО "Гостиница АЛРОСА" на правопреемника ЗАО "Красная звезда".
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. постановлено:
- Исковые требования С. к ЗАО "Гостиница АЛРОСА" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- Взыскать с ЗАО "Гостиница АЛРОСА" в пользу С. заработную плату в размере... рублей, проценты за задержку выплаты в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб.
- Взыскать с ЗАО "Гостиница АЛРОСА" в доход государства государственную пошлину в размере... руб.... коп.
- В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.11.2013 г. отменить, принять новое решение.
- В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что С. был принят на работу в ЗАО "Гостиница АЛРОСА" на должность главного бухгалтера по трудовому договору от 31.08.2011 г. с окладом... руб., дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2013 г. размер оклада истца с 01.05.2013 г. изменен до... руб., исключен п. 5.3 раздела трудового договора.
Согласно п. 5.1 условий трудового договора оплата труда работника осуществляется в соответствии с Положением об организации платы труда в ЗАО "Гостиница АЛРОСА".
По п. 5.4 премирование или дополнительное вознаграждение работника осуществляется на основании положений и других локальных нормативных актов, действующих в Обществе.
Согласно п. 3.1 Положения об организации оплаты труда в ЗАО "Гостиница АЛРОСА" применяется повременно-премиальная система оплаты труда. Премия работников за текущие результаты работы осуществляется по утвержденным генеральным директором показателям о премировании РСС и рабочих.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премирование истца в соответствии с Положением об организации оплаты труда ЗАО "Гостиница АЛРОСА" носит системный характер, поскольку является составной частью заработной платы и выплачивается ежемесячно.
Кроме того, суд указал, что показатели премирования были выполнены, вместе с тем приказ о премии работодателем в июне 2013 г. подписан не был.
Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 6 Положением о премировании работников Общества премия работников общества является составной частью системы оплаты труда и осуществляется за счет средств, предусмотренных на оплату труда относящимся к расходам, связанным с реализацией и с производством.
Пунктами 7, 8 Положения о премировании установлено, что основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской отчетности и оперативного учета.
Премирование руководителей, специалистов и служащих рассматривается комиссией по премированию, размер премии устанавливается приказом генерального директора Общества в соответствии с выполненными показателями премирования и решения комиссии по премированию.
Исходя из условий трудового договора, Положения об организации оплаты труда и Положения о премировании работников ЗАО "Гостиница АЛРОСА" и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц работодатель вправе принимать решение о размере премирования.
При этом суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач. При отсутствии доказательств начисления работодателем истцу размера премии и приказа о премировании, решение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что состоявшее по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении требований С., оснований для иного вывода не имеется.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 4Г/6-2261/15
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 4г/6-2261/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 25.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г.,
установил:
Истец С. обратился в суд иском к ответчику ЗАО "Гостиница АЛРОСА" о взыскании премии за июнь 2013 г. в размере... руб., компенсации за задержку выплаты в размере... руб., компенсации морального вреда... руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 31.08.2011 г. работал в должности... по срочному трудовому договору. В период с июня 2013 г. заработная плата истцу начислялась, однако не в полном объеме, поскольку премия предусмотренная трудовым договором за июнь 2013 г. выплачена не была, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере... руб., а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.
Определением от 29.08.2014 г. произведена замена ЗАО "Гостиница АЛРОСА" на правопреемника ЗАО "Красная звезда".
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. постановлено:
- Исковые требования С. к ЗАО "Гостиница АЛРОСА" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- Взыскать с ЗАО "Гостиница АЛРОСА" в пользу С. заработную плату в размере... рублей, проценты за задержку выплаты в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб.
- Взыскать с ЗАО "Гостиница АЛРОСА" в доход государства государственную пошлину в размере... руб.... коп.
- В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.11.2013 г. отменить, принять новое решение.
- В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что С. был принят на работу в ЗАО "Гостиница АЛРОСА" на должность главного бухгалтера по трудовому договору от 31.08.2011 г. с окладом... руб., дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2013 г. размер оклада истца с 01.05.2013 г. изменен до... руб., исключен п. 5.3 раздела трудового договора.
Согласно п. 5.1 условий трудового договора оплата труда работника осуществляется в соответствии с Положением об организации платы труда в ЗАО "Гостиница АЛРОСА".
По п. 5.4 премирование или дополнительное вознаграждение работника осуществляется на основании положений и других локальных нормативных актов, действующих в Обществе.
Согласно п. 3.1 Положения об организации оплаты труда в ЗАО "Гостиница АЛРОСА" применяется повременно-премиальная система оплаты труда. Премия работников за текущие результаты работы осуществляется по утвержденным генеральным директором показателям о премировании РСС и рабочих.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премирование истца в соответствии с Положением об организации оплаты труда ЗАО "Гостиница АЛРОСА" носит системный характер, поскольку является составной частью заработной платы и выплачивается ежемесячно.
Кроме того, суд указал, что показатели премирования были выполнены, вместе с тем приказ о премии работодателем в июне 2013 г. подписан не был.
Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 6 Положением о премировании работников Общества премия работников общества является составной частью системы оплаты труда и осуществляется за счет средств, предусмотренных на оплату труда относящимся к расходам, связанным с реализацией и с производством.
Пунктами 7, 8 Положения о премировании установлено, что основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской отчетности и оперативного учета.
Премирование руководителей, специалистов и служащих рассматривается комиссией по премированию, размер премии устанавливается приказом генерального директора Общества в соответствии с выполненными показателями премирования и решения комиссии по премированию.
Исходя из условий трудового договора, Положения об организации оплаты труда и Положения о премировании работников ЗАО "Гостиница АЛРОСА" и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц работодатель вправе принимать решение о размере премирования.
При этом суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач. При отсутствии доказательств начисления работодателем истцу размера премии и приказа о премировании, решение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что состоявшее по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении требований С., оснований для иного вывода не имеется.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)