Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после подачи ею служебной записки с просьбой расторгнуть договор ответчик отказался выплачивать задолженность по заработной плате за последний месяц и за дополнительную работу, несмотря на то, что работа выполнена в полном объеме, акт выполненных работ сдан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Р. Сафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Н.Н. Моисеевой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.Н. Моисеевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Холдинг" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Холдинг" в пользу Т. задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Холдинг" в доход государства государственную пошлину в сумме 950 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Микро-Холдинг" в поддержку жалобы, а также Т., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Микрон-Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 16 мая 2014 года работала в должности бухгалтера - материалиста в ООО "Микрон-Холдинг" с заработной платой 25 000 рублей в месяц. 04 июля 2014 года истица написала служебную записку с просьбой расторгнуть договор с 07 июля 2014 года, однако ответчик отказался выплачивать задолженность по заработной плате за последний месяц в размере 25 000 рублей и за дополнительную работу в размере 14 500 рублей. Работа была выполнена в полном объеме, акт выполненных работ сдан. Незаконными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, который истица оценила в 30 000 руб. На основании изложенного, истица просила суд признать договор подряда N 17/14 от 07.05.2014 года трудовым договором, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 39 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5319,46 руб., пени в сумме 135,63 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица свои требования поддержала.
Представитель ООО "Микрон-Холдинг" иск не признал.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства, а именно акт выполненных работ, в котором указаны недостатки выполненных работ и то, что работа выполнена истицей не в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Холдинг" поддержал доводы жалобы.
Т. просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела видно, что 07 мая 2014 года между заказчиком в лице ООО "Микрон-Холдинг" и исполнителем Т., заключен договор подряда N 17/14, в соответствии с условиями которого исполнителем принято обязательство выполнять по заданию заказчика работу в соответствии с утвержденными графиками. Согласно пункту 3.1 договора подряда, стоимость работ по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей в месяц.
Согласно приложению N 1 к договору подряда от 07 мая 2014 года график выполнения работ включает в себя приведение материального учета в систему 1 "С" бухгалтерии, составление инвентаризационных описей с 22 августа 2013 года, составление инвентаризационных описей на 01 июня 2014 года, составление схемы передвижений материалов по складам, в производство, в продажу.
03 июля 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда N 17/14 с 07 июля 2014 года.
Согласно Акту о приеме работ за отчетный период с 06 июня 2014 года по 07 июля 2014 года, представленному истицей, Т. выполнила следующие работы: перевод и учет цен на СТД, СГП, инвентаризационные ведомости по 10, 21, 41, 43 сч, оценку предприятия, материалов, интеллектуальной собственности, формирование счетов учета, ошибок в программе, формирование ведомостей, формирование книг учета доходов и расходов за 2012-2013 год, сдачу деклараций, сдачу документов, подтверждающих расходы. Итого на сумму 39 500 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выплаты истице задолженности по договору подряда за отчетный период, а также из доказанности выполнения истицей обязательств по договору подряда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются допустимыми доказательствами.
Так, представленные доказательства в их взаимосвязи, указывают на то, что истица выполнила работу в соответствии с условиями договора подряда и приложением к нему, а ответчик в свою очередь не выполнил обязательство по оплате выполненных работ, установленное пунктом 3.1 вышеуказанного договора подряда, согласно которому предусмотрена ежемесячная оплата услуг исполнителя, что согласуется с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда, ответчик не отрицает факт выполнения истицей работы по договору подряда. При этом указывает, что работы истицей были выполнены не в полном объеме и с недостатками. Между тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены ненадлежащим образом, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Суд установил имеющие значение для дела обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, в том числе объяснений сторон, оценивая их по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Холдинг" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16794/2014
Требование: О признании договора подряда трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после подачи ею служебной записки с просьбой расторгнуть договор ответчик отказался выплачивать задолженность по заработной плате за последний месяц и за дополнительную работу, несмотря на то, что работа выполнена в полном объеме, акт выполненных работ сдан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16794/2014
Судья: А.Р. Сафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Н.Н. Моисеевой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.Н. Моисеевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Холдинг" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Холдинг" в пользу Т. задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Холдинг" в доход государства государственную пошлину в сумме 950 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Микро-Холдинг" в поддержку жалобы, а также Т., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Микрон-Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 16 мая 2014 года работала в должности бухгалтера - материалиста в ООО "Микрон-Холдинг" с заработной платой 25 000 рублей в месяц. 04 июля 2014 года истица написала служебную записку с просьбой расторгнуть договор с 07 июля 2014 года, однако ответчик отказался выплачивать задолженность по заработной плате за последний месяц в размере 25 000 рублей и за дополнительную работу в размере 14 500 рублей. Работа была выполнена в полном объеме, акт выполненных работ сдан. Незаконными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, который истица оценила в 30 000 руб. На основании изложенного, истица просила суд признать договор подряда N 17/14 от 07.05.2014 года трудовым договором, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 39 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5319,46 руб., пени в сумме 135,63 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица свои требования поддержала.
Представитель ООО "Микрон-Холдинг" иск не признал.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства, а именно акт выполненных работ, в котором указаны недостатки выполненных работ и то, что работа выполнена истицей не в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Холдинг" поддержал доводы жалобы.
Т. просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела видно, что 07 мая 2014 года между заказчиком в лице ООО "Микрон-Холдинг" и исполнителем Т., заключен договор подряда N 17/14, в соответствии с условиями которого исполнителем принято обязательство выполнять по заданию заказчика работу в соответствии с утвержденными графиками. Согласно пункту 3.1 договора подряда, стоимость работ по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей в месяц.
Согласно приложению N 1 к договору подряда от 07 мая 2014 года график выполнения работ включает в себя приведение материального учета в систему 1 "С" бухгалтерии, составление инвентаризационных описей с 22 августа 2013 года, составление инвентаризационных описей на 01 июня 2014 года, составление схемы передвижений материалов по складам, в производство, в продажу.
03 июля 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда N 17/14 с 07 июля 2014 года.
Согласно Акту о приеме работ за отчетный период с 06 июня 2014 года по 07 июля 2014 года, представленному истицей, Т. выполнила следующие работы: перевод и учет цен на СТД, СГП, инвентаризационные ведомости по 10, 21, 41, 43 сч, оценку предприятия, материалов, интеллектуальной собственности, формирование счетов учета, ошибок в программе, формирование ведомостей, формирование книг учета доходов и расходов за 2012-2013 год, сдачу деклараций, сдачу документов, подтверждающих расходы. Итого на сумму 39 500 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выплаты истице задолженности по договору подряда за отчетный период, а также из доказанности выполнения истицей обязательств по договору подряда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются допустимыми доказательствами.
Так, представленные доказательства в их взаимосвязи, указывают на то, что истица выполнила работу в соответствии с условиями договора подряда и приложением к нему, а ответчик в свою очередь не выполнил обязательство по оплате выполненных работ, установленное пунктом 3.1 вышеуказанного договора подряда, согласно которому предусмотрена ежемесячная оплата услуг исполнителя, что согласуется с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда, ответчик не отрицает факт выполнения истицей работы по договору подряда. При этом указывает, что работы истицей были выполнены не в полном объеме и с недостатками. Между тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены ненадлежащим образом, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Суд установил имеющие значение для дела обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, в том числе объяснений сторон, оценивая их по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Холдинг" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)