Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе А.
на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2013 года по иску А. к муниципальному бюджетному учреждению Молодежный центр "Мир молодежи" Советского района г. Новосибирска о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Молодежный центр "Мир молодежи" Советского района г. Новосибирска о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности педагога дополнительного образования. ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного с ним трудового договора было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку является членом первичной профсоюзной организации работников структурного подразделения МБУ МЦ "Мир молодежи" "Солнечный", его увольнение возможно было только с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, но работодатель в такой орган с запросом о предоставлении мнения профсоюза не обращался.
Кроме того, истец является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации работников структурного подразделения МЦ "Мир молодежи" "Солнечный" без освобождения от основной работы, что также было известно работодателю, а, значит, его увольнение по инициативе работодателя возможно было только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Профсоюз, в котором он состоит, входит в состав ОО Профсоюза учителей г. Новосибирска Территориального объединения организаций профсоюзов "Сибирский региональный профцентр", а вышестоящими органами для ППО являются Координационные Советы ТООП "Сибирский региональный профцентр" и Профсоюза учителей г. Новосибирска. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил согласие Координационного совета ТООП "Сибирский региональный профцентр" на его увольнение, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в связи с нарушением процедуры увольнения и прав работника.
В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. В течение нескольких месяцев истца неоднократно пытались уволить по надуманным причинам, администрация пытается закрыть его секцию тяжелой атлетики, которая существует в "Солнечном" 15 лет и пользуется большой популярностью, была сорвана программа запланированных на 2013 год спортивных мероприятий, что подрывает его репутацию. В конце 2013 года истец должен был проходить очередную переаттестацию педагога высшей категории, которую имеет уже 10 лет, в связи с незаконным увольнением он этого сделать не смог.
В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на прежней работе в должности педагога дополнительного образования МБУ МЦ "Мир молодежи" Советского района г. Новосибирска, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула 22 807 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также вынести частное определение ответчику, в котором обязать его вновь получить лицензию на образовательную деятельность и вернуть должность педагогов.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку оснований для сокращения его должности у работодателя не имелось, и кроме того, нарушена процедура увольнения. Полагает, что переименование организации и должностей при сохранении выполняемой трудовой функции не могло повлечь за собой увольнения работников.
24 октября 2013 года решением Советского районного суда г. Новосибирска признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с А. А. восстановлен на работе в Муниципальном бюджетном учреждении Молодежный центр "Мир молодежи" Советского района г. Новосибирска в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскана с Муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр "Мир молодежи" Советского района г. Новосибирска в пользу А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 15 820 руб. 51 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 6 000 руб., а всего 26 820 руб. 51 коп.
В остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.
Взыскана с Муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр "Мир молодежи" Советского района г. Новосибирска в доход местного бюджета государственная пошлина 1204 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе А. изложена просьба об изменении решения суда в части: о взыскании с МБУ МЦ "Мир молодежи" оплаты вынужденного прогула в размере 17 535 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в справедливом размере, расходов истца на представителя в размере 9 000 руб.
В жалобе апеллянт указывает, что суд неверно определил размер оплаты вынужденного прогула: начисленная заработная плата, по мнению истца, даже без учета спорных денежных средств на методическую литературу, должна составить за период с августа 2012 г. по январь 2013 г. 63 290 руб. 42 коп. В частности, суд неверно указал зарплату за сентябрь 2012 г. (исключив из нее разовую премию в размере 1 000 руб.), зарплату за декабрь (занизив ее размере на 200 руб.), за январь 2013 г. (вместо 3 784,57 руб. - 976,92 руб., не учел перерасчет), а также недостоверным является расчет ответчика годовой премии в 800 руб. Согласно расчетам истца, размер его среднедневного заработка должен составить: 63 290,42 руб. / 86 рабочих дней = 735 руб. 93 коп.; оплата вынужденного прогула составит: 735,93 руб. x 38 дней = 27 965 руб. 53 коп. С учетом выплаченного выходного пособия, подлежит взысканию за время вынужденного прогула сумма: 27 965,53 руб. - 10 430,27 руб. (пособие) = 17 535 руб. 26 коп.
Апеллянт считает также заниженным размер компенсации морального вреда.
Считает, что ответчик должен полностью возместить расходы истца на оплату услуг представителя.
Утверждает, что судом не были рассмотрены такие основания увольнения, названные в уточненном исковом заявлении, как: преследование за профсоюзную деятельность и отсутствие оснований для сокращения штата.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения помощника прокурора Советского района г. Новосибирска, представителя МБУ Молодежный центр "Мир молодежи" с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям статьи 374 Трудового кодекса РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ А. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением Молодежный центр "Мир молодежи" Советского района г. Новосибирска (далее по тексту - МБУ МЦ "Мир молодежи") и выполнял работу по должности педагога дополнительного образования. С истцом был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, без испытания, с оплатой труда, исходя из должностного оклада 6 470 руб. в месяц и районного коэффициента 25%, при продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (18 часов нормируемой педагогической работы и не более 18 часов другой педагогической работы).
ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с А. трудовой договор был прекращен (расторгнут) и он уволен с работы по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
До 22.11.2012 г. расположенный в Советском районе г. Новосибирска Центр молодежного творчества "Мир Молодежи" являлся муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей, подростков и молодежи. Постановлением мэра г. Новосибирска от 22.11.2012 г. N 11974 наименование учреждения было изменено на муниципальное бюджетное учреждение Молодежный центр "Мир молодежи" Советского района г. Новосибирска и одновременно определена цель деятельности учреждения - способствование созданию условий и возможностей для успешной социализации и эффективной самореализации молодежи, реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере молодежной политики, а также виды его деятельности.
28.12.2012 г. утверждена новая редакция Устава муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр "Мир молодежи" Советского района г. Новосибирска, а приказом Минобрнауки Новосибирской области от 21.01.2013 г. N 28-л прекращено действие лицензии, выданной муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей, подростков и молодежи Советского района г. Новосибирска Центру молодежного творчества "Мир Молодежи" на образовательную деятельность.
В связи с чем, в учреждении проведены мероприятия по сокращению штата работников, в ходе которых приказом N от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МБУ МЦ "Мир молодежи" с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность педагога дополнительного образования.
Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ позволили суду прийти к выводу о том, что увольнение А. с работы произведено с нарушением установленного порядка увольнения, а потому является незаконным.
При этом, суд установил, что основания для проведения мероприятий по сокращению штата работников у МБУ МЦ "Мир молодежи" имелись: изменение вида деятельности учреждения, отзыв у него лицензии на осуществление образовательной деятельности позволяли привести штат работников в соответствие с необходимым.
В основу решения об удовлетворении исковых требований суд положил факт нарушения работодателем установленного статьей 374 Трудового кодекса РФ порядка увольнения истца, являющегося председателем местного комитета первичной профсоюзной организации работников структурного подразделения МЦ "Мир молодежи" "Солнечный".
Как установлено судом, на увольнение А. с работы согласия вышестоящего профсоюзного органа - Координационного совета Территориального объединения организаций профсоюзов Сибирский региональный профцентр получено не было, в даче согласия на увольнение истца по ч. 2 ст. 82 ТК РФ вышестоящий профсоюз отказал. Ответчик в установленном порядке отказ не оспорил, а издал приказ об увольнении А.
Поскольку в части признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении А. в должности решение суда не оспорено, руководствуясь правилами частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
С расчетами размера заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с ответчика в пользу истца, составленными судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регламентирующими порядок таких расчетов, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела.
Так, при определении размера подлежащей взысканию заработной платы суд исходил из начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, и фактически отработанного им в этот период рабочего времени. Из расчетного периода суд исключил время нахождения истца в простое по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также начисленные за это время суммы. Для расчета среднего заработка суд не учитывал также выплаченные А. денежные средства на методическую литературу, поскольку данная выплата не относится к оплате труда работника. Кроме того, при определении среднего заработка суд учитывал премии, начисленные истцу в расчетном периоде.
Согласно расчетам, произведенным судом, учтенная сумма премий составила 793 руб. 85 коп.
Общий размер начисленной заработной платы составил: 11 723,16 + 11 234,7 + 11 234,7 + 11 723,16 + 11 723,16 + 976,92 + 793,85 = 59 409 руб. 65 коп.
Так как в расчетном периоде А. отработал 86 дней, его средний заработок составил: 59 409,65: 86 = 690 руб. 81 коп.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул составил 38 дней, а заработная плата за этот период: 26 250 руб. 78 коп. (690,81 x 38).
При этом, зачтено выплаченное истцу в связи с увольнением по сокращению штата выходное пособие в размере 10 430 руб. 27 коп.
Таким образом, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула признана заработная плата в размере: 26 250,78 - 10 430,27 = 15 820 руб. 51 коп.
Представленный А. расчет заработной платы за время вынужденного прогула суд обоснованно отклонил, поскольку последний произведен без учета Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922: истцом неправильно учтена оплата методической литературы, а также применен повышающий коэффициент, тогда как его должность была сокращена, и оклад по этой должности не повышался.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера оплаты вынужденного прогула представляются безосновательными, а составленные апеллянтом расчеты - ошибочными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом о заниженном размере компенсации морального вреда: при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных А. нравственных страданий, степень вины ответчика. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в 5000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств обратного истцом не было представлено.
Предположение апеллянта о наличии у ответчика обязанности по возмещению истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме является ошибочным, так как не основано на нормах процессуального права: руководствуясь правилом статьи 100 ГПК РФ, правомерно учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, факт частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно признал подлежащими возмещению истцу судебные расходы в размере 6000 руб.
Довод о не исследовании судом факта преследования истца за профсоюзную деятельность не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем случае данное обстоятельство правового значения не имеет, а утверждение апеллянта о том, что суд не рассмотрел его довод об отсутствии оснований для сокращения штата опровергается содержанием самого решения, которым установлено наличие таких оснований.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-416/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-416/2014
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе А.
на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2013 года по иску А. к муниципальному бюджетному учреждению Молодежный центр "Мир молодежи" Советского района г. Новосибирска о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Молодежный центр "Мир молодежи" Советского района г. Новосибирска о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности педагога дополнительного образования. ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного с ним трудового договора было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку является членом первичной профсоюзной организации работников структурного подразделения МБУ МЦ "Мир молодежи" "Солнечный", его увольнение возможно было только с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, но работодатель в такой орган с запросом о предоставлении мнения профсоюза не обращался.
Кроме того, истец является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации работников структурного подразделения МЦ "Мир молодежи" "Солнечный" без освобождения от основной работы, что также было известно работодателю, а, значит, его увольнение по инициативе работодателя возможно было только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Профсоюз, в котором он состоит, входит в состав ОО Профсоюза учителей г. Новосибирска Территориального объединения организаций профсоюзов "Сибирский региональный профцентр", а вышестоящими органами для ППО являются Координационные Советы ТООП "Сибирский региональный профцентр" и Профсоюза учителей г. Новосибирска. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил согласие Координационного совета ТООП "Сибирский региональный профцентр" на его увольнение, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в связи с нарушением процедуры увольнения и прав работника.
В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. В течение нескольких месяцев истца неоднократно пытались уволить по надуманным причинам, администрация пытается закрыть его секцию тяжелой атлетики, которая существует в "Солнечном" 15 лет и пользуется большой популярностью, была сорвана программа запланированных на 2013 год спортивных мероприятий, что подрывает его репутацию. В конце 2013 года истец должен был проходить очередную переаттестацию педагога высшей категории, которую имеет уже 10 лет, в связи с незаконным увольнением он этого сделать не смог.
В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на прежней работе в должности педагога дополнительного образования МБУ МЦ "Мир молодежи" Советского района г. Новосибирска, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула 22 807 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также вынести частное определение ответчику, в котором обязать его вновь получить лицензию на образовательную деятельность и вернуть должность педагогов.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку оснований для сокращения его должности у работодателя не имелось, и кроме того, нарушена процедура увольнения. Полагает, что переименование организации и должностей при сохранении выполняемой трудовой функции не могло повлечь за собой увольнения работников.
24 октября 2013 года решением Советского районного суда г. Новосибирска признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с А. А. восстановлен на работе в Муниципальном бюджетном учреждении Молодежный центр "Мир молодежи" Советского района г. Новосибирска в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскана с Муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр "Мир молодежи" Советского района г. Новосибирска в пользу А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 15 820 руб. 51 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 6 000 руб., а всего 26 820 руб. 51 коп.
В остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.
Взыскана с Муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр "Мир молодежи" Советского района г. Новосибирска в доход местного бюджета государственная пошлина 1204 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе А. изложена просьба об изменении решения суда в части: о взыскании с МБУ МЦ "Мир молодежи" оплаты вынужденного прогула в размере 17 535 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в справедливом размере, расходов истца на представителя в размере 9 000 руб.
В жалобе апеллянт указывает, что суд неверно определил размер оплаты вынужденного прогула: начисленная заработная плата, по мнению истца, даже без учета спорных денежных средств на методическую литературу, должна составить за период с августа 2012 г. по январь 2013 г. 63 290 руб. 42 коп. В частности, суд неверно указал зарплату за сентябрь 2012 г. (исключив из нее разовую премию в размере 1 000 руб.), зарплату за декабрь (занизив ее размере на 200 руб.), за январь 2013 г. (вместо 3 784,57 руб. - 976,92 руб., не учел перерасчет), а также недостоверным является расчет ответчика годовой премии в 800 руб. Согласно расчетам истца, размер его среднедневного заработка должен составить: 63 290,42 руб. / 86 рабочих дней = 735 руб. 93 коп.; оплата вынужденного прогула составит: 735,93 руб. x 38 дней = 27 965 руб. 53 коп. С учетом выплаченного выходного пособия, подлежит взысканию за время вынужденного прогула сумма: 27 965,53 руб. - 10 430,27 руб. (пособие) = 17 535 руб. 26 коп.
Апеллянт считает также заниженным размер компенсации морального вреда.
Считает, что ответчик должен полностью возместить расходы истца на оплату услуг представителя.
Утверждает, что судом не были рассмотрены такие основания увольнения, названные в уточненном исковом заявлении, как: преследование за профсоюзную деятельность и отсутствие оснований для сокращения штата.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения помощника прокурора Советского района г. Новосибирска, представителя МБУ Молодежный центр "Мир молодежи" с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям статьи 374 Трудового кодекса РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ А. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением Молодежный центр "Мир молодежи" Советского района г. Новосибирска (далее по тексту - МБУ МЦ "Мир молодежи") и выполнял работу по должности педагога дополнительного образования. С истцом был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, без испытания, с оплатой труда, исходя из должностного оклада 6 470 руб. в месяц и районного коэффициента 25%, при продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (18 часов нормируемой педагогической работы и не более 18 часов другой педагогической работы).
ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с А. трудовой договор был прекращен (расторгнут) и он уволен с работы по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
До 22.11.2012 г. расположенный в Советском районе г. Новосибирска Центр молодежного творчества "Мир Молодежи" являлся муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей, подростков и молодежи. Постановлением мэра г. Новосибирска от 22.11.2012 г. N 11974 наименование учреждения было изменено на муниципальное бюджетное учреждение Молодежный центр "Мир молодежи" Советского района г. Новосибирска и одновременно определена цель деятельности учреждения - способствование созданию условий и возможностей для успешной социализации и эффективной самореализации молодежи, реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере молодежной политики, а также виды его деятельности.
28.12.2012 г. утверждена новая редакция Устава муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр "Мир молодежи" Советского района г. Новосибирска, а приказом Минобрнауки Новосибирской области от 21.01.2013 г. N 28-л прекращено действие лицензии, выданной муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей, подростков и молодежи Советского района г. Новосибирска Центру молодежного творчества "Мир Молодежи" на образовательную деятельность.
В связи с чем, в учреждении проведены мероприятия по сокращению штата работников, в ходе которых приказом N от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МБУ МЦ "Мир молодежи" с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность педагога дополнительного образования.
Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ позволили суду прийти к выводу о том, что увольнение А. с работы произведено с нарушением установленного порядка увольнения, а потому является незаконным.
При этом, суд установил, что основания для проведения мероприятий по сокращению штата работников у МБУ МЦ "Мир молодежи" имелись: изменение вида деятельности учреждения, отзыв у него лицензии на осуществление образовательной деятельности позволяли привести штат работников в соответствие с необходимым.
В основу решения об удовлетворении исковых требований суд положил факт нарушения работодателем установленного статьей 374 Трудового кодекса РФ порядка увольнения истца, являющегося председателем местного комитета первичной профсоюзной организации работников структурного подразделения МЦ "Мир молодежи" "Солнечный".
Как установлено судом, на увольнение А. с работы согласия вышестоящего профсоюзного органа - Координационного совета Территориального объединения организаций профсоюзов Сибирский региональный профцентр получено не было, в даче согласия на увольнение истца по ч. 2 ст. 82 ТК РФ вышестоящий профсоюз отказал. Ответчик в установленном порядке отказ не оспорил, а издал приказ об увольнении А.
Поскольку в части признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении А. в должности решение суда не оспорено, руководствуясь правилами частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
С расчетами размера заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с ответчика в пользу истца, составленными судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регламентирующими порядок таких расчетов, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела.
Так, при определении размера подлежащей взысканию заработной платы суд исходил из начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, и фактически отработанного им в этот период рабочего времени. Из расчетного периода суд исключил время нахождения истца в простое по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также начисленные за это время суммы. Для расчета среднего заработка суд не учитывал также выплаченные А. денежные средства на методическую литературу, поскольку данная выплата не относится к оплате труда работника. Кроме того, при определении среднего заработка суд учитывал премии, начисленные истцу в расчетном периоде.
Согласно расчетам, произведенным судом, учтенная сумма премий составила 793 руб. 85 коп.
Общий размер начисленной заработной платы составил: 11 723,16 + 11 234,7 + 11 234,7 + 11 723,16 + 11 723,16 + 976,92 + 793,85 = 59 409 руб. 65 коп.
Так как в расчетном периоде А. отработал 86 дней, его средний заработок составил: 59 409,65: 86 = 690 руб. 81 коп.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул составил 38 дней, а заработная плата за этот период: 26 250 руб. 78 коп. (690,81 x 38).
При этом, зачтено выплаченное истцу в связи с увольнением по сокращению штата выходное пособие в размере 10 430 руб. 27 коп.
Таким образом, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула признана заработная плата в размере: 26 250,78 - 10 430,27 = 15 820 руб. 51 коп.
Представленный А. расчет заработной платы за время вынужденного прогула суд обоснованно отклонил, поскольку последний произведен без учета Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922: истцом неправильно учтена оплата методической литературы, а также применен повышающий коэффициент, тогда как его должность была сокращена, и оклад по этой должности не повышался.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера оплаты вынужденного прогула представляются безосновательными, а составленные апеллянтом расчеты - ошибочными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом о заниженном размере компенсации морального вреда: при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных А. нравственных страданий, степень вины ответчика. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в 5000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств обратного истцом не было представлено.
Предположение апеллянта о наличии у ответчика обязанности по возмещению истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме является ошибочным, так как не основано на нормах процессуального права: руководствуясь правилом статьи 100 ГПК РФ, правомерно учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, факт частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно признал подлежащими возмещению истцу судебные расходы в размере 6000 руб.
Довод о не исследовании судом факта преследования истца за профсоюзную деятельность не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем случае данное обстоятельство правового значения не имеет, а утверждение апеллянта о том, что суд не рассмотрел его довод об отсутствии оснований для сокращения штата опровергается содержанием самого решения, которым установлено наличие таких оснований.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)