Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: М.Е. Симаковой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к К. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе истца ФГУП "Почта России" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.11.2013 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца по доверенности С., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" в лице УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере N.
В обоснование иска указано, что между К. (Ш.) и ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, согласно приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ К. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в отделение почтовой связи (ОПС) N. В соответствии с Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору К. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ К. уволена ДД.ММ.ГГГГ В адрес Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края поступил запрос от <данные изъяты> на розыск регистрируемых почтовых отправлений (далее РПО) N в связи с непоступлением суммы наложенного платежа за отправленную адресату посылку. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное РПО поступило в ОПС-N. Посылка N с наложенным платежом в размере <данные изъяты>. следовала по накладной ф. N, которая была приписана к накладной ф. N на почтовые емкости, которая значится приписанной к общей маршрутной накладной ф. N, поступившей ДД.ММ.ГГГГ с приписанными к ней накладными и почтовыми отправлениями в полном объеме в ОПС-N, о чем имеется подпись К. в приеме почтовых емкостей. Со стороны К. в соответствии с п. 596 Почтовых правил не составлялся акт ф. N на РПО N, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о непоступлении вышеназванного почтового отправления в ОПС-N. На основании Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края отправителю <данные изъяты> платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислено возмещение ущерба в размере суммы наложенного платежа <данные изъяты> за РПО N, чем предприятию был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который в соответствии со ст. ст. 238, 242, 248 ТК РФ, Договором N от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности истец просит взыскать с К., со стороны которой в нарушение должностных обязанностей отсутствовал надлежащий контроль, учет и сохранность почтовых отправлений.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.11.2013 г. в удовлетворении иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФГУП "Почта России" по доверенности С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Не согласны с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд, так как акт служебного расследования подтверждает сам факт утраты почтового отправления, но не факт причинения ущерба ФГУП "Почта России" как почтовому оператору. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Почта России" за счет собственных средств перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> в адрес отправителя <данные изъяты>, чем предприятию причинен ущерб ДД.ММ.ГГГГ, с которого и следует исчислять годичный срок обращения в суд. Не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств вины ответчика, так как ДД.ММ.ГГГГ РПО N по накладной ф. N, приписанной к маршрутной накладной ф. N, поступило в ОПС-N, которое получила К., которая в нарушение п. п. 586 - 588, 663 Почтовых правил, Квалификационной характеристики N от ДД.ММ.ГГГГ принятую ею входящую почту не передала под расписку в накладных ф. N операторам, осуществляющим выдачу РПО, остатки почтовых отправлений по накладным ф. N не выводила, не сличала и по смене не передавала. К. со своего подотчета данную посылку не передала другому материально ответственному лицу и несет за нее полную материальную ответственность. Ссылаясь в решении на то, что в связи с увольнением К. не может быть известно, где в настоящее время находится журнал передачи материальных ценностей - почтовых отправлений, суд не учел, что проверка по розыску утраты РПО проводилась в ДД.ММ.ГГГГ К. находилась в трудовых отношениях с Работодателем и документы по передаче конкретного РПО на момент проверки К. представлены не были, что свидетельствует о их отсутствии. Судом не принято во внимание, что согласно п. п. 667 - 672 Почтовых правил в хранилище-кладовые для хранения денежных сумм и почтовых ценностей, находящихся в подотчете ответственного лица, имеющего ключ (в данном случае К.), посторонние лица, в том числе работники отделения почтовой связи не допускаются. Неограниченный допуск лиц в кладовую со стороны К. свидетельствует о нарушении ею своих обязанностей по сохранности почтовых отправлений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ш. (по браку с ДД.ММ.ГГГГ г. К.) Ю.С. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" на основании трудового договора N и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 11) в должности <данные изъяты> в ОПС-N, с полной материальной ответственностью. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в структурное подразделение - отделение почтовой связи N. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) К. <данные изъяты> ОПС N уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с квалификационной характеристикой заместителя начальника отделения почтовой связи N от ДД.ММ.ГГГГ N, с которой К. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 23), в своей работе заместитель начальника ОПС непосредственно подчиняется начальнику ОПС (п. 1.4); согласно раздела 3 выполняет, в том числе следующие виды работ: <данные изъяты>
Разделом 5 квалификационной характеристики предусмотрена ответственность заместителя начальника ОПС: за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (п. 5.4); за причинение материального ущерба в пределах, установленных законодательством РФ (п. 5.5); за сохранность почтовых отправлений и денежных переводов (п. 5.6); за невыполнение требований Порядка ведения кассовых операций, Почтовых правил, приказов, распоряжений предприятия (п. 5.8).
ДД.ММ.ГГГГ с К., как <данные изъяты>, заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 24), с которым К. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 1 которого К. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется, в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.
Согласно накладной N на РПО(л.д. 26) - отправленные ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> почтовых отправлений, в числе которых посылка с НП N с суммой объявленной ценности <данные изъяты>, в адрес <адрес> поступили ДД.ММ.ГГГГ Данная посылка поступила в почтовой емкости (мешке) по накладной N (л.д. 27).
Актом ведомственного расследования (л.д. 147), подписанным начальником КСУ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г. начальником ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России", по запросу от ДД.ММ.ГГГГ о непоступлении наложенного платежа в сумме <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> за ценную посылку N от ДД.ММ.ГГГГ., адресом: <адрес> на имя ФИО5. установлено, что посылка поступила ДД.ММ.ГГГГ по общей накладной N на N емк., N отправления, в с/м N от ДД.ММ.ГГГГ на N отправлений, ей был в ОПС присвоен входящий номер N. Приняла почту <данные изъяты> ОПС-N К. В нарушение п. 587 Почтовых правил почта обрабатывалась одним работником - оператором ФИО9. Установлено, что контроля со стороны <данные изъяты> ОПС-N К. не было, остатки посылок в конце дня не выводились и не передавались по смене. РПО в ОПС в наличии на момент проведения проверки отсутствует, посылочный бланк Ф N на посылку N, подтверждающий выдачу адресату РПО отсутствует, документы о досыле, возврате на указанное РПО в ОПС-N отсутствуют. Фактов хищений (краж) сторонними лицами в ОПС-N в период с ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Предложено выплатить возмещение наложенного платежа в сумме <данные изъяты> за счет средств УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП "Почта России", признать утрату РПО N в ОПС-N по вине <данные изъяты> К., которой предложить добровольно оплатить сумму возмещения в размере <данные изъяты>., в случае отказа решить вопрос о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства. Из листа ознакомления следует, что от ознакомления с актом отказалась, прочитан вслух ДД.ММ.ГГГГ., предложено представить объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) объяснение от К. до ДД.ММ.ГГГГ не поступило.
Из акта служебного расследования по факту причинения К. материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) следует, что в ходе служебного расследования группой почтовой безопасности установлено, что посылка N поступила в ОСП-N ДД.ММ.ГГГГ из Хабаровского МСЦ, почта была обработана оператором ФИО9, посылке присвоен входящий N. К. согласно п. 3.1 квалификационной характеристики должна была в конце рабочей смены принять остатки посылок в кладовой и подтвердить наличие своей подписью, чего сделано не было, остатки посылок по кладовой не передавались, что привело к утрате данной посылки. В соответствии со ст. 767 Почтовых правил материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. необходимо взыскать с К. Комиссия пришла к выводам: контрагенту выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты>, для принятия мер по взысканию нанесенного предприятию материального ущерба в сумме <данные изъяты> с К. материалы передать в юридический отдел УФПС Хабаровского края. Согласно оборотной надписи: от ознакомления с актом служебного расследования отказалась, прочитано вслух ДД.ММ.ГГГГ Предложено представить объяснение по утрате посылки до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ объяснение от К. до ДД.ММ.ГГГГ не поступило.
Распоряжением ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в связи с поступившим запросом от федерального клиента ЗАО "Конрос" на розыск посылки N от ДД.ММ.ГГГГ с н/платежом в сумме <данные изъяты>, адресом: <адрес> на имя ФИО5 и установлением факта утраты посылки по вине работников ОПС N <адрес> ИРЦ филиала поручено перечислить платежным поручением в адрес <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>, начальнику КСУ поручено передать материалы в ГПБ для проведения служебного расследования и установления виновных лиц.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" в адрес ООО "Конрос" перечислено <данные изъяты> в счет возмещения за посылку N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик К. ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о применении срока исковой давности по данному иску к ней.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 232, 238, 241, 247, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 в редакции от 29.09.2010 г.), исходил из отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих об утрате посылки именно в смену К., а не начальника ОПС, и из отсутствия безусловных доказательств вины ответчика К. в утрате РПО при равных с начальником ОПС обязанностях, трех дней работы К. в должности <данные изъяты> на дату приемки спорного РПО и неограниченного доступа для всех сотрудников ОПС-N в кладовую для хранения посылок, а также из пропуска истцом годичного срока для обращения в суд за возмещением ущерба, причиненного работником, и непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока, который должен исчисляться со дня обнаружения ущерба по акту ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня возмещения ущерба.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции при оценке доказательств по делу обоснованно истолковал в пользу работника все сомнения в виновности К. в причинении работодателю ущерба и в связи с тем, что истцом пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, со дня обнаружения ущерба, которым по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ, когда руководителю ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" при утверждении акта ведомственного расследования стало известно о наличии по вине К. ущерба в размере <данные изъяты>, подлежащего выплате ЗАО "Конрос" за утраченную посылку, тогда как в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что о пропуске срока ответчиком заявлено до вынесения судом решения и, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, могущих служить основанием для его восстановления в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, судебная коллегия отклоняет по приведенным основаниям, поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок исчисляется со дня обнаружения ущерба, а не со дня его возмещения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.11.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-522/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-522/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: М.Е. Симаковой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к К. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе истца ФГУП "Почта России" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.11.2013 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца по доверенности С., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" в лице УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере N.
В обоснование иска указано, что между К. (Ш.) и ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, согласно приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ К. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в отделение почтовой связи (ОПС) N. В соответствии с Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору К. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ К. уволена ДД.ММ.ГГГГ В адрес Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края поступил запрос от <данные изъяты> на розыск регистрируемых почтовых отправлений (далее РПО) N в связи с непоступлением суммы наложенного платежа за отправленную адресату посылку. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное РПО поступило в ОПС-N. Посылка N с наложенным платежом в размере <данные изъяты>. следовала по накладной ф. N, которая была приписана к накладной ф. N на почтовые емкости, которая значится приписанной к общей маршрутной накладной ф. N, поступившей ДД.ММ.ГГГГ с приписанными к ней накладными и почтовыми отправлениями в полном объеме в ОПС-N, о чем имеется подпись К. в приеме почтовых емкостей. Со стороны К. в соответствии с п. 596 Почтовых правил не составлялся акт ф. N на РПО N, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о непоступлении вышеназванного почтового отправления в ОПС-N. На основании Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края отправителю <данные изъяты> платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислено возмещение ущерба в размере суммы наложенного платежа <данные изъяты> за РПО N, чем предприятию был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который в соответствии со ст. ст. 238, 242, 248 ТК РФ, Договором N от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности истец просит взыскать с К., со стороны которой в нарушение должностных обязанностей отсутствовал надлежащий контроль, учет и сохранность почтовых отправлений.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.11.2013 г. в удовлетворении иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФГУП "Почта России" по доверенности С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Не согласны с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд, так как акт служебного расследования подтверждает сам факт утраты почтового отправления, но не факт причинения ущерба ФГУП "Почта России" как почтовому оператору. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Почта России" за счет собственных средств перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> в адрес отправителя <данные изъяты>, чем предприятию причинен ущерб ДД.ММ.ГГГГ, с которого и следует исчислять годичный срок обращения в суд. Не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств вины ответчика, так как ДД.ММ.ГГГГ РПО N по накладной ф. N, приписанной к маршрутной накладной ф. N, поступило в ОПС-N, которое получила К., которая в нарушение п. п. 586 - 588, 663 Почтовых правил, Квалификационной характеристики N от ДД.ММ.ГГГГ принятую ею входящую почту не передала под расписку в накладных ф. N операторам, осуществляющим выдачу РПО, остатки почтовых отправлений по накладным ф. N не выводила, не сличала и по смене не передавала. К. со своего подотчета данную посылку не передала другому материально ответственному лицу и несет за нее полную материальную ответственность. Ссылаясь в решении на то, что в связи с увольнением К. не может быть известно, где в настоящее время находится журнал передачи материальных ценностей - почтовых отправлений, суд не учел, что проверка по розыску утраты РПО проводилась в ДД.ММ.ГГГГ К. находилась в трудовых отношениях с Работодателем и документы по передаче конкретного РПО на момент проверки К. представлены не были, что свидетельствует о их отсутствии. Судом не принято во внимание, что согласно п. п. 667 - 672 Почтовых правил в хранилище-кладовые для хранения денежных сумм и почтовых ценностей, находящихся в подотчете ответственного лица, имеющего ключ (в данном случае К.), посторонние лица, в том числе работники отделения почтовой связи не допускаются. Неограниченный допуск лиц в кладовую со стороны К. свидетельствует о нарушении ею своих обязанностей по сохранности почтовых отправлений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ш. (по браку с ДД.ММ.ГГГГ г. К.) Ю.С. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" на основании трудового договора N и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 11) в должности <данные изъяты> в ОПС-N, с полной материальной ответственностью. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в структурное подразделение - отделение почтовой связи N. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) К. <данные изъяты> ОПС N уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с квалификационной характеристикой заместителя начальника отделения почтовой связи N от ДД.ММ.ГГГГ N, с которой К. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 23), в своей работе заместитель начальника ОПС непосредственно подчиняется начальнику ОПС (п. 1.4); согласно раздела 3 выполняет, в том числе следующие виды работ: <данные изъяты>
Разделом 5 квалификационной характеристики предусмотрена ответственность заместителя начальника ОПС: за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (п. 5.4); за причинение материального ущерба в пределах, установленных законодательством РФ (п. 5.5); за сохранность почтовых отправлений и денежных переводов (п. 5.6); за невыполнение требований Порядка ведения кассовых операций, Почтовых правил, приказов, распоряжений предприятия (п. 5.8).
ДД.ММ.ГГГГ с К., как <данные изъяты>, заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 24), с которым К. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 1 которого К. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется, в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.
Согласно накладной N на РПО(л.д. 26) - отправленные ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> почтовых отправлений, в числе которых посылка с НП N с суммой объявленной ценности <данные изъяты>, в адрес <адрес> поступили ДД.ММ.ГГГГ Данная посылка поступила в почтовой емкости (мешке) по накладной N (л.д. 27).
Актом ведомственного расследования (л.д. 147), подписанным начальником КСУ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г. начальником ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России", по запросу от ДД.ММ.ГГГГ о непоступлении наложенного платежа в сумме <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> за ценную посылку N от ДД.ММ.ГГГГ., адресом: <адрес> на имя ФИО5. установлено, что посылка поступила ДД.ММ.ГГГГ по общей накладной N на N емк., N отправления, в с/м N от ДД.ММ.ГГГГ на N отправлений, ей был в ОПС присвоен входящий номер N. Приняла почту <данные изъяты> ОПС-N К. В нарушение п. 587 Почтовых правил почта обрабатывалась одним работником - оператором ФИО9. Установлено, что контроля со стороны <данные изъяты> ОПС-N К. не было, остатки посылок в конце дня не выводились и не передавались по смене. РПО в ОПС в наличии на момент проведения проверки отсутствует, посылочный бланк Ф N на посылку N, подтверждающий выдачу адресату РПО отсутствует, документы о досыле, возврате на указанное РПО в ОПС-N отсутствуют. Фактов хищений (краж) сторонними лицами в ОПС-N в период с ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Предложено выплатить возмещение наложенного платежа в сумме <данные изъяты> за счет средств УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП "Почта России", признать утрату РПО N в ОПС-N по вине <данные изъяты> К., которой предложить добровольно оплатить сумму возмещения в размере <данные изъяты>., в случае отказа решить вопрос о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства. Из листа ознакомления следует, что от ознакомления с актом отказалась, прочитан вслух ДД.ММ.ГГГГ., предложено представить объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) объяснение от К. до ДД.ММ.ГГГГ не поступило.
Из акта служебного расследования по факту причинения К. материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) следует, что в ходе служебного расследования группой почтовой безопасности установлено, что посылка N поступила в ОСП-N ДД.ММ.ГГГГ из Хабаровского МСЦ, почта была обработана оператором ФИО9, посылке присвоен входящий N. К. согласно п. 3.1 квалификационной характеристики должна была в конце рабочей смены принять остатки посылок в кладовой и подтвердить наличие своей подписью, чего сделано не было, остатки посылок по кладовой не передавались, что привело к утрате данной посылки. В соответствии со ст. 767 Почтовых правил материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. необходимо взыскать с К. Комиссия пришла к выводам: контрагенту выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты>, для принятия мер по взысканию нанесенного предприятию материального ущерба в сумме <данные изъяты> с К. материалы передать в юридический отдел УФПС Хабаровского края. Согласно оборотной надписи: от ознакомления с актом служебного расследования отказалась, прочитано вслух ДД.ММ.ГГГГ Предложено представить объяснение по утрате посылки до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ объяснение от К. до ДД.ММ.ГГГГ не поступило.
Распоряжением ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в связи с поступившим запросом от федерального клиента ЗАО "Конрос" на розыск посылки N от ДД.ММ.ГГГГ с н/платежом в сумме <данные изъяты>, адресом: <адрес> на имя ФИО5 и установлением факта утраты посылки по вине работников ОПС N <адрес> ИРЦ филиала поручено перечислить платежным поручением в адрес <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>, начальнику КСУ поручено передать материалы в ГПБ для проведения служебного расследования и установления виновных лиц.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" в адрес ООО "Конрос" перечислено <данные изъяты> в счет возмещения за посылку N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик К. ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о применении срока исковой давности по данному иску к ней.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 232, 238, 241, 247, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 в редакции от 29.09.2010 г.), исходил из отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих об утрате посылки именно в смену К., а не начальника ОПС, и из отсутствия безусловных доказательств вины ответчика К. в утрате РПО при равных с начальником ОПС обязанностях, трех дней работы К. в должности <данные изъяты> на дату приемки спорного РПО и неограниченного доступа для всех сотрудников ОПС-N в кладовую для хранения посылок, а также из пропуска истцом годичного срока для обращения в суд за возмещением ущерба, причиненного работником, и непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока, который должен исчисляться со дня обнаружения ущерба по акту ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня возмещения ущерба.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции при оценке доказательств по делу обоснованно истолковал в пользу работника все сомнения в виновности К. в причинении работодателю ущерба и в связи с тем, что истцом пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, со дня обнаружения ущерба, которым по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ, когда руководителю ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" при утверждении акта ведомственного расследования стало известно о наличии по вине К. ущерба в размере <данные изъяты>, подлежащего выплате ЗАО "Конрос" за утраченную посылку, тогда как в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что о пропуске срока ответчиком заявлено до вынесения судом решения и, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, могущих служить основанием для его восстановления в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, судебная коллегия отклоняет по приведенным основаниям, поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок исчисляется со дня обнаружения ущерба, а не со дня его возмещения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.11.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)