Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в течение всего периода работы ему начислялись и выплачивались северная надбавка 30 процентов и районный коэффициент 20 процентов, в то время как районный коэффициент должен был составлять 30 процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
9 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску К. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" - С.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу К. 168839,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего взыскать 173839,77 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4776,80 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" ООО о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 21.09.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В течение всего периода работы ему начислялись и выплачивались северная надбавка 30% и районный коэффициент 20%, в то время как районный коэффициент должен был составлять 30%, вследствие чего образовалась задолженность ответчика по районному коэффициенту к заработной плате в сумме 109999,89 руб., по районному коэффициенту к надбавкам к заработной плате в сумме 72000 руб., по районному коэффициенту к премии в сумме 48000 руб. Кроме того, не была выплачена заработная плата за май 2013 года в сумме 62333,33 руб.
В указанной связи просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и районному коэффициенту в сумме 229999,89 руб., денежную компенсацию за просрочку выплат в сумме 19612,97 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 70000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - С. просила решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, выразившееся в не проведении судом по делу подготовки к судебному разбирательству, а также в не извещении надлежащим образом ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что с 01.03.2011 года районный коэффициент выплачивался истцу в размере 30%, истцу была произведена доплата в размере 10% за период с 21.09.2010 года по 28.02.2011 года, выплата районного коэффициента и северной надбавки на премию за 2011 года произведена в полном объеме, с 23.09.2013 года трудовые отношения с истцом прекращены. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого ответчик был лишен возможности заявить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Б. (доверенность от 13.04.2013 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения.
Как видно из материалов дела, 20.09.2013 года Центральным районным судом г. Красноярска в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (г.Москва, ул. Кожевническая, 14) и в адрес обособленного подразделения ККО "Красноярский региональный центр" (г. Красноярск, ул. Ленина, 112), направлены извещения о рассмотрении дела 9 октября 2013 года в 11 часов.
Из уведомления о вручении (л.д. 50) следует, что ККО "Красноярский региональный центр" получило извещение 27.09.2013 года, подпись сотрудника, получившего извещение, не установлена.
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) получило извещение 10.10.2013 года, что подтверждается сведениями Почты России, копией конверта.
Сведения о том, что сотрудник ККО "Красноярский региональный центр", уполномоченный на получение документации, передал информацию о слушании дела 09.09.2013 года в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в деле отсутствуют.
Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку ответчик был незаконно лишен предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, а также возможности реализовать другие процессуальные права, гарантированные законом.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (главой 39 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В соответствии со ст. 133 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Постановлением администрации Красноярского края N 311-П от 21.08.1992 года "Об установлении коэффициента к заработной плате" установлен единый районный коэффициент 1.3 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края.
Как следует из материалов дела, истец 21.09.2010 года был принят на работу в Департамент организации продаж розничных банковских продуктов, Сибирский округ, регион Восточная Сибирь, место работы - офис работодателя в г. Красноярске.
В соответствии с раздело 4 трудового договора оклад истца составил 33333 руб. 33 коп., районный коэффициент - 20%, северная надбавка - 30%. На основании дополнительных соглашений к данному трудовому договору от 03.05.2011 года истцу были установлены ежемесячные дополнительные выплаты в сумме 1000 рублей для использования личного телефона в служебных целях и в сумме 4000 рублей для возможности использования транспорта в служебных целях.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем необоснованно применялся к заработной плате истца районный коэффициент в размере 20% вместо предусмотренного указанным выше постановлением - 30%. В связи с чем судом в пользу истца взыскана недоплаченная часть заработной платы за период работы с сентября 2010 года по май 2013 года в сумме 109999 рублей 99 копеек.
Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, а именно, копии расчетного листка за март 2011 года, с 1 марта 2011 года истцу был изменен районный коэффициент на 30%. 02.04.2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 21 сентября 2010 года, в соответствии с которым должностной оклад истцу установлен в размере 33750 рублей, районный коэффициент составляет 30% от оклада (л.д. 129 т. 1). Кроме того, ответчиком была произведена доплата районного коэффициента в размере 10% за период с 21.09.2010 года по 28.02.2011 года (л.д. 123 т. 1). Выплата истцу районного коэффициента в размере 30% подтверждается представленными ответчиком расчетными листками, платежными ведомостями. Доказательств, опровергающих начисление и выплату истцу районного коэффициента в размере 30%, последним не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с сентября 2010 года по май 2013 года не имеется.
Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за май 2013 года в сумме 38080 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт начисления и выплаты истцу заработной платы за указанный месяц.
Между тем, как следует из материалов дела, а именно, письма начальника Управления кадрового администрирования КБ "Ренессанс капитал" от 10 июня 2013 года следует, что 11 июня 2013 года истцу будет выплачена заработная плата за май 2013 года, из расчетного листка за май 2013 года следует, что истцу начислена заработная плата в сумме 62636 рублей 37 копеек, перечислено в банк ведомостью N 1100513 от 11.06.2013 года 54420 рублей 27 копеек (л.д. 124, 130 т. 1).
Доказательств, опровергающих факт начисления указанной суммы и перечисления ее в банк на расчетный счет истца, последним не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании сумм районного коэффициента и северной надбавки на установленные дополнительными соглашениями от 3 мая 2011 года N 1 и N 2 к трудовому договору от 21 сентября 2010 года выплаты в сумме 1000 рублей - в целях обеспечения возможности использования работником личного мобильного телефона для ведения переговоров производственного характера и 4000 рублей - в целях обеспечения возможности использования работником любых видов транспорта (л.д. 22,23 т. 1), суд первой инстанции обоснованно указал, что данные суммы являются компенсационными выплатами, предусмотренными ст. 188 ТК РФ и не являются составной частью заработной платы, в связи с чем предусмотренных законом оснований для начисления на указанные выплаты районного коэффициента и северной надбавки, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильно примененных нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Кроме того, по данным требованиям истцом также пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании разницы между выплаченным истцу районным коэффициентом 20% вместо 30% в сумме 5333 руб. 33 коп. на сумму премии - 80000 рублей, выплаченную истцу в феврале 2012 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности начисления истцу районного коэффициента 30%.
Между тем, из материалов дела следует, что премия за 2011 год была выплачена истцу 12.03.2012 года, в суд с указанным требованием истец обратился 14.06.2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Таким образом, в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований материально-правового характера.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, частью 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2252/2014
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в течение всего периода работы ему начислялись и выплачивались северная надбавка 30 процентов и районный коэффициент 20 процентов, в то время как районный коэффициент должен был составлять 30 процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2252/2014
Судья Сенькина Е.М.
9 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску К. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" - С.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу К. 168839,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего взыскать 173839,77 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4776,80 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" ООО о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 21.09.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В течение всего периода работы ему начислялись и выплачивались северная надбавка 30% и районный коэффициент 20%, в то время как районный коэффициент должен был составлять 30%, вследствие чего образовалась задолженность ответчика по районному коэффициенту к заработной плате в сумме 109999,89 руб., по районному коэффициенту к надбавкам к заработной плате в сумме 72000 руб., по районному коэффициенту к премии в сумме 48000 руб. Кроме того, не была выплачена заработная плата за май 2013 года в сумме 62333,33 руб.
В указанной связи просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и районному коэффициенту в сумме 229999,89 руб., денежную компенсацию за просрочку выплат в сумме 19612,97 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 70000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - С. просила решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, выразившееся в не проведении судом по делу подготовки к судебному разбирательству, а также в не извещении надлежащим образом ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что с 01.03.2011 года районный коэффициент выплачивался истцу в размере 30%, истцу была произведена доплата в размере 10% за период с 21.09.2010 года по 28.02.2011 года, выплата районного коэффициента и северной надбавки на премию за 2011 года произведена в полном объеме, с 23.09.2013 года трудовые отношения с истцом прекращены. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого ответчик был лишен возможности заявить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Б. (доверенность от 13.04.2013 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения.
Как видно из материалов дела, 20.09.2013 года Центральным районным судом г. Красноярска в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (г.Москва, ул. Кожевническая, 14) и в адрес обособленного подразделения ККО "Красноярский региональный центр" (г. Красноярск, ул. Ленина, 112), направлены извещения о рассмотрении дела 9 октября 2013 года в 11 часов.
Из уведомления о вручении (л.д. 50) следует, что ККО "Красноярский региональный центр" получило извещение 27.09.2013 года, подпись сотрудника, получившего извещение, не установлена.
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) получило извещение 10.10.2013 года, что подтверждается сведениями Почты России, копией конверта.
Сведения о том, что сотрудник ККО "Красноярский региональный центр", уполномоченный на получение документации, передал информацию о слушании дела 09.09.2013 года в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в деле отсутствуют.
Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку ответчик был незаконно лишен предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, а также возможности реализовать другие процессуальные права, гарантированные законом.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (главой 39 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В соответствии со ст. 133 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Постановлением администрации Красноярского края N 311-П от 21.08.1992 года "Об установлении коэффициента к заработной плате" установлен единый районный коэффициент 1.3 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края.
Как следует из материалов дела, истец 21.09.2010 года был принят на работу в Департамент организации продаж розничных банковских продуктов, Сибирский округ, регион Восточная Сибирь, место работы - офис работодателя в г. Красноярске.
В соответствии с раздело 4 трудового договора оклад истца составил 33333 руб. 33 коп., районный коэффициент - 20%, северная надбавка - 30%. На основании дополнительных соглашений к данному трудовому договору от 03.05.2011 года истцу были установлены ежемесячные дополнительные выплаты в сумме 1000 рублей для использования личного телефона в служебных целях и в сумме 4000 рублей для возможности использования транспорта в служебных целях.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем необоснованно применялся к заработной плате истца районный коэффициент в размере 20% вместо предусмотренного указанным выше постановлением - 30%. В связи с чем судом в пользу истца взыскана недоплаченная часть заработной платы за период работы с сентября 2010 года по май 2013 года в сумме 109999 рублей 99 копеек.
Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, а именно, копии расчетного листка за март 2011 года, с 1 марта 2011 года истцу был изменен районный коэффициент на 30%. 02.04.2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 21 сентября 2010 года, в соответствии с которым должностной оклад истцу установлен в размере 33750 рублей, районный коэффициент составляет 30% от оклада (л.д. 129 т. 1). Кроме того, ответчиком была произведена доплата районного коэффициента в размере 10% за период с 21.09.2010 года по 28.02.2011 года (л.д. 123 т. 1). Выплата истцу районного коэффициента в размере 30% подтверждается представленными ответчиком расчетными листками, платежными ведомостями. Доказательств, опровергающих начисление и выплату истцу районного коэффициента в размере 30%, последним не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с сентября 2010 года по май 2013 года не имеется.
Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за май 2013 года в сумме 38080 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт начисления и выплаты истцу заработной платы за указанный месяц.
Между тем, как следует из материалов дела, а именно, письма начальника Управления кадрового администрирования КБ "Ренессанс капитал" от 10 июня 2013 года следует, что 11 июня 2013 года истцу будет выплачена заработная плата за май 2013 года, из расчетного листка за май 2013 года следует, что истцу начислена заработная плата в сумме 62636 рублей 37 копеек, перечислено в банк ведомостью N 1100513 от 11.06.2013 года 54420 рублей 27 копеек (л.д. 124, 130 т. 1).
Доказательств, опровергающих факт начисления указанной суммы и перечисления ее в банк на расчетный счет истца, последним не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании сумм районного коэффициента и северной надбавки на установленные дополнительными соглашениями от 3 мая 2011 года N 1 и N 2 к трудовому договору от 21 сентября 2010 года выплаты в сумме 1000 рублей - в целях обеспечения возможности использования работником личного мобильного телефона для ведения переговоров производственного характера и 4000 рублей - в целях обеспечения возможности использования работником любых видов транспорта (л.д. 22,23 т. 1), суд первой инстанции обоснованно указал, что данные суммы являются компенсационными выплатами, предусмотренными ст. 188 ТК РФ и не являются составной частью заработной платы, в связи с чем предусмотренных законом оснований для начисления на указанные выплаты районного коэффициента и северной надбавки, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильно примененных нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Кроме того, по данным требованиям истцом также пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании разницы между выплаченным истцу районным коэффициентом 20% вместо 30% в сумме 5333 руб. 33 коп. на сумму премии - 80000 рублей, выплаченную истцу в феврале 2012 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности начисления истцу районного коэффициента 30%.
Между тем, из материалов дела следует, что премия за 2011 год была выплачена истцу 12.03.2012 года, в суд с указанным требованием истец обратился 14.06.2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Таким образом, в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований материально-правового характера.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, частью 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)