Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ссылается на отсутствие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее выполнение поручаемой работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З. к ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р.Вредена" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р.Вредена" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указывая, что с <дата> работала медицинским регистратором службы по работе с пациентами в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р.Вредена" Минздрава России на основании трудового договора N 2320-СО от <дата>. На основании приказа от <дата> N 4-лс уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истица полагала увольнение незаконным, поскольку обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее выполнение поручаемой работы, не имелось.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просила решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное.
В судебное заседание истица не явилась, просив рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске, при этом указанные истицей обстоятельства в обоснование причин пропуска срока не являлись препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца месяцев со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, в связи с чем срок для подачи иска истицей пропущен без уважительной причины, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Так, судом первой инстанции установлено, что с приказом N <...> от <дата> об увольнении по части 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания истица ознакомлена <дата>.
В Калининский районный суд Санкт-Петербурга З. обратилась только <дата>, то есть со значительным пропуском срока обращения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица ранее обращалась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств по делу.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок может быть восстановлен, но только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние лица и другое).
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные З. медицинские документы не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока обращения в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 33-13557/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ссылается на отсутствие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее выполнение поручаемой работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13557
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З. к ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р.Вредена" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р.Вредена" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указывая, что с <дата> работала медицинским регистратором службы по работе с пациентами в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р.Вредена" Минздрава России на основании трудового договора N 2320-СО от <дата>. На основании приказа от <дата> N 4-лс уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истица полагала увольнение незаконным, поскольку обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее выполнение поручаемой работы, не имелось.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просила решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное.
В судебное заседание истица не явилась, просив рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске, при этом указанные истицей обстоятельства в обоснование причин пропуска срока не являлись препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца месяцев со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, в связи с чем срок для подачи иска истицей пропущен без уважительной причины, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Так, судом первой инстанции установлено, что с приказом N <...> от <дата> об увольнении по части 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания истица ознакомлена <дата>.
В Калининский районный суд Санкт-Петербурга З. обратилась только <дата>, то есть со значительным пропуском срока обращения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица ранее обращалась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств по делу.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок может быть восстановлен, но только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние лица и другое).
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные З. медицинские документы не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока обращения в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)