Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с нарушением требований охраны труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шеверина Т.М.
Учет N 09
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Российский железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, где он работал в должности помощника машиниста тепловоза. 09 февраля 2015 года он был вызван в отдел кадров, где ему вручили трудовую книжку с отметкой об увольнении на основании подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с увольнением, он отказался подписывать предоставленные ему документы. Ему стало известно о том, что в период ночной смены с 3-го на 4-е февраля им и его напарником с целью сокрытия недостатков топлива в тепловозе, в топливной бак была залита жидкость из противопожарного огнетушителя, установленного в тепловозе, в результате чего тепловоз вышел из строя. Однако он каких-либо противоправных действий в отношении тепловоза не производил, с увольнением по данному основанию истец не согласился, после чего был вызван ответчиком на разбирательство по данному поводу. В последующем истец был уволен 27.02.2015 г. На основании изложенного, истец просил признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в эксплуатационном локомотивном депо "Юдино" подразделения Горьковской дирекции структурного подразделения тяги ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом в удовлетворении требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление, полагая отказ в удовлетворении его исковых требований незаконным и необоснованным. Считает, что месячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав он пропустил по уважительным причинам, кроме того трудовую книжку он получил лишь 27 февраля 2015 года, а в суд с иском обратился 21 апреля 2015 года. Считает, что пропущенный срок - 24 дня является незначительным.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
В своем заключении прокурор полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела видно, что 27.02.2015 г. истец был уволен ответчиком по подпункту "д" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, о чем был поставлен в известность работодателем в тот же день. Однако данное исковое заявление с требованиями о восстановлении на работе направил в суд только 21.04.2015 года, при этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлен 27 февраля 2015 года, а в суд с настоящим иском обратился 21 апреля 2015 года. Поскольку уважительных причин, объективно препятствующих подаче иска в суд, имевших место в течение срока обращения в суд, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, а доводы истца о том, что он обращался в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан, являлся в Казанское линейное УВД для дачи объяснений, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, поэтому судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы Л. о несогласии с проведенной судом оценкой доказательств не имеют правового значения, в связи с чем жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 16 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13576/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с нарушением требований охраны труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-13576/2015
Судья Шеверина Т.М.
Учет N 09
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Российский железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, где он работал в должности помощника машиниста тепловоза. 09 февраля 2015 года он был вызван в отдел кадров, где ему вручили трудовую книжку с отметкой об увольнении на основании подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с увольнением, он отказался подписывать предоставленные ему документы. Ему стало известно о том, что в период ночной смены с 3-го на 4-е февраля им и его напарником с целью сокрытия недостатков топлива в тепловозе, в топливной бак была залита жидкость из противопожарного огнетушителя, установленного в тепловозе, в результате чего тепловоз вышел из строя. Однако он каких-либо противоправных действий в отношении тепловоза не производил, с увольнением по данному основанию истец не согласился, после чего был вызван ответчиком на разбирательство по данному поводу. В последующем истец был уволен 27.02.2015 г. На основании изложенного, истец просил признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в эксплуатационном локомотивном депо "Юдино" подразделения Горьковской дирекции структурного подразделения тяги ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом в удовлетворении требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление, полагая отказ в удовлетворении его исковых требований незаконным и необоснованным. Считает, что месячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав он пропустил по уважительным причинам, кроме того трудовую книжку он получил лишь 27 февраля 2015 года, а в суд с иском обратился 21 апреля 2015 года. Считает, что пропущенный срок - 24 дня является незначительным.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
В своем заключении прокурор полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела видно, что 27.02.2015 г. истец был уволен ответчиком по подпункту "д" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, о чем был поставлен в известность работодателем в тот же день. Однако данное исковое заявление с требованиями о восстановлении на работе направил в суд только 21.04.2015 года, при этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлен 27 февраля 2015 года, а в суд с настоящим иском обратился 21 апреля 2015 года. Поскольку уважительных причин, объективно препятствующих подаче иска в суд, имевших место в течение срока обращения в суд, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, а доводы истца о том, что он обращался в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан, являлся в Казанское линейное УВД для дачи объяснений, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, поэтому судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы Л. о несогласии с проведенной судом оценкой доказательств не имеют правового значения, в связи с чем жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 16 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)