Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриляченко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Ч. <данные изъяты> к филиалу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Сибири" Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о восстановлении на работе, удовлетворить в части.
Восстановить Ч. <данные изъяты> на работе в филиале ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей второго разряда на Частоостровском участке Емельяновского района электрических сетей производственного отделения Красноярские электрические сети с 15.02.2014 г.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в пользу Ч. <данные изъяты> оплату времени вынужденного прогула за период с 15.02.2014 г. по 23.06.2014 г. в размере 73317 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2799 рублей 53 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. работал водителем автомобиля 4 разряда на Частоостровском участке Емельяновского района электрических сетей.
Приказом от 13.02.2014 г. N 110-к уволен по п. п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 27.01.2014 г. с 09 до 17 часов.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что прогула не совершал, так как в указанный день в первую половину дня с разрешения мастера участка М. покинул рабочее место с целью покупки лекарства для своего сына. После обеденного перерыва в 14 часов на рабочее место попасть не смог, так как территория участка была закрыта.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав <данные изъяты>
В соответствии с п. п."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п. п."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Так, судом установлено, что 27.01.2014 г. истец отсутствовал на работе с 11 до 14 часов (при этом время с 12 до 13 часов по правилам внутреннего трудового распорядка, является обеденным перерывом и в рабочее время, согласно ст. 108 ТК РФ, не включается). С 14 до 14-30 истец находился у территории участка, однако как на его территорию, так и на свое рабочее место попасть не смог, поскольку въезд на территорию был закрыт, а другие работники, включая мастера участка, у которого находятся ключи от ворот, на территории отсутствовали. После 14-30 Ч. покинул участок и отсутствовал на работе до 17 часов.
Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин менее четырех часов подряд.
Бесспорные и объективные доказательства обратного, работодателем, на которого возложена обязанность по доказыванию законности произведенного им увольнения, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом прогула, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении. В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, а оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В связи с незаконностью увольнения истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 73317 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "МРСК Сибири" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9221
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9221
Судья Гавриляченко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Ч. <данные изъяты> к филиалу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Сибири" Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о восстановлении на работе, удовлетворить в части.
Восстановить Ч. <данные изъяты> на работе в филиале ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей второго разряда на Частоостровском участке Емельяновского района электрических сетей производственного отделения Красноярские электрические сети с 15.02.2014 г.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в пользу Ч. <данные изъяты> оплату времени вынужденного прогула за период с 15.02.2014 г. по 23.06.2014 г. в размере 73317 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2799 рублей 53 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. работал водителем автомобиля 4 разряда на Частоостровском участке Емельяновского района электрических сетей.
Приказом от 13.02.2014 г. N 110-к уволен по п. п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 27.01.2014 г. с 09 до 17 часов.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что прогула не совершал, так как в указанный день в первую половину дня с разрешения мастера участка М. покинул рабочее место с целью покупки лекарства для своего сына. После обеденного перерыва в 14 часов на рабочее место попасть не смог, так как территория участка была закрыта.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав <данные изъяты>
В соответствии с п. п."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п. п."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Так, судом установлено, что 27.01.2014 г. истец отсутствовал на работе с 11 до 14 часов (при этом время с 12 до 13 часов по правилам внутреннего трудового распорядка, является обеденным перерывом и в рабочее время, согласно ст. 108 ТК РФ, не включается). С 14 до 14-30 истец находился у территории участка, однако как на его территорию, так и на свое рабочее место попасть не смог, поскольку въезд на территорию был закрыт, а другие работники, включая мастера участка, у которого находятся ключи от ворот, на территории отсутствовали. После 14-30 Ч. покинул участок и отсутствовал на работе до 17 часов.
Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин менее четырех часов подряд.
Бесспорные и объективные доказательства обратного, работодателем, на которого возложена обязанность по доказыванию законности произведенного им увольнения, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом прогула, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении. В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, а оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В связи с незаконностью увольнения истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 73317 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "МРСК Сибири" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)