Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение на основании пп. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ истец считает незаконным, так как определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства отсутствует, из государственного реестра предприятие не исключено, то есть процедура ликвидации не завершена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Мзюлина М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года
по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в лице конкурсного управляющего П. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика - О. (доверенность), П.
заключение прокурора Прошиной И.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска он указал, что был принят к ответчику на работу в подразделение службы главного инженера на должность заместителя главного инженера.
05.11.2014 г. был уволен по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу N 41 к от 28.10.2014 г., в связи с ликвидацией организации.
С приказом об увольнении он был ознакомлен 05.11.2014 года и в этот же день ему выдали трудовую книжку, произведя расчет в размере 86921 руб. 42 коп.
Увольнение на основании пп. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, так как определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производство отсутствует, из государственного реестра предприятие не исключено, то есть процедура ликвидации не завершена.
Истец указал, что согласно справке о доходах от 05.11.2014 года, его заработок за 6 месяцев составил 193 224 руб. 15 коп.
Истец в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда требования истца удовлетворены частично. ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" обязано восстановить истца на работе в должности заместителя главного инженера в подразделении службы главного инженера с 06.11.2014 г. С ответчика взыскано в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с 06.11.2014 г. по 10.02.2015 г. в сумме 118390 руб. 47 коп., и компенсация морального вреда - 10000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст. 195 ГПК РФ).
Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона в указанной выше части, исходя из следующего.
Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).
Согласно ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.
В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2011 г. ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" был признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, который в дальнейшем был заменен.
После указанного решения с истцом 24.06.20145 г. ответчик, в лице конкурсного управляющего Б. был заключен трудовой договор N 07/14г - 24.06.2014 г. на выполнение обязанностей заместителя главного инженера (л.д. 8а - 9) с тарифной ставкой 46100 руб.
Приказом конкурсного управляющего П. 05.11.2014 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.
Судом установлено также, что на момент увольнения истца предприятие не было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.
Учитывая приведенные выше норм материального закона суд обоснованно в решении указал, что признание должника банкротом не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица по окончании конкурсного производства и не является само по себе основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ., т.к. признание должника банкротом является лишь основанием для ведения процедуры конкурсного производства, на протяжении которой должник продолжает функционировать, а конкурсный управляющий наделен правом принимать на работу новых работников (п. 5 ст. 34 Закона N 127-ФЗ), что и усматривалось по материалам настоящего дела.
При этом суд обоснованно в решении отметил, что конкурсное производство не обязательно оканчивается ликвидацией должника (ст. 146 Закона N 127-ФЗ).
Учитывая то обстоятельство, что ликвидация предприятия в установленном законом порядке не произведена, суд пришел к обоснованному выводу, что истец уволен с нарушением закона, восстановив его на работе.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения ст. 394 ТК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере, принимая во внимание допущенное нарушение со стороны работодателя.
Учитывая положения ст. 234 ТК суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного 06.11.2014 г. по 10.02.2015 г. включительно в сумме 118 390 руб. 47 коп.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, поскольку суд допустил ошибку в расчете утраченного заработка, т.к. рабочих дней в указанном периоде 64, соответственно сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию составит 85134 руб. 72 коп. (1330 руб. 23 коп. (среднедневной заработок) x 64).
Учитывая то обстоятельство, что с истцом при увольнении был произведен окончательный расчет с выплатой выходного пособия при увольнении в размере 44592 руб. 03 коп. и заработка на период трудоустройства в размере 40345 руб. 17 коп., т.е. в общей сумме 84937 руб. 20 коп., то данная денежная сумма подлежит зачету при расчете утраченного заработка истца.
В противном случае будет иметь место незаконное обогащение истца, что противоречит нормам действующего трудового законодательства.
Таким образом, истцу полагается выплата за время вынужденного прогула в размере 197 руб. 52 коп. (85134 руб. 72 коп. - 84937 руб. 20 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит также перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года в части взыскания с ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в пользу Ф. заработной платы за время вынужденного прогула с 06.11.2014 года по 10.02.2015 года включительно в размере 118390 руб. 47 коп., изменить.
Взыскать с ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с 06.11.2014 года по 10.02.2015 года в размере 197 руб. 52 коп.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10861/2015
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение на основании пп. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ истец считает незаконным, так как определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства отсутствует, из государственного реестра предприятие не исключено, то есть процедура ликвидации не завершена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10861/2015
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Мзюлина М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года
по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в лице конкурсного управляющего П. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика - О. (доверенность), П.
заключение прокурора Прошиной И.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска он указал, что был принят к ответчику на работу в подразделение службы главного инженера на должность заместителя главного инженера.
05.11.2014 г. был уволен по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу N 41 к от 28.10.2014 г., в связи с ликвидацией организации.
С приказом об увольнении он был ознакомлен 05.11.2014 года и в этот же день ему выдали трудовую книжку, произведя расчет в размере 86921 руб. 42 коп.
Увольнение на основании пп. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, так как определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производство отсутствует, из государственного реестра предприятие не исключено, то есть процедура ликвидации не завершена.
Истец указал, что согласно справке о доходах от 05.11.2014 года, его заработок за 6 месяцев составил 193 224 руб. 15 коп.
Истец в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда требования истца удовлетворены частично. ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" обязано восстановить истца на работе в должности заместителя главного инженера в подразделении службы главного инженера с 06.11.2014 г. С ответчика взыскано в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с 06.11.2014 г. по 10.02.2015 г. в сумме 118390 руб. 47 коп., и компенсация морального вреда - 10000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст. 195 ГПК РФ).
Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона в указанной выше части, исходя из следующего.
Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).
Согласно ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.
В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2011 г. ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" был признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, который в дальнейшем был заменен.
После указанного решения с истцом 24.06.20145 г. ответчик, в лице конкурсного управляющего Б. был заключен трудовой договор N 07/14г - 24.06.2014 г. на выполнение обязанностей заместителя главного инженера (л.д. 8а - 9) с тарифной ставкой 46100 руб.
Приказом конкурсного управляющего П. 05.11.2014 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.
Судом установлено также, что на момент увольнения истца предприятие не было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.
Учитывая приведенные выше норм материального закона суд обоснованно в решении указал, что признание должника банкротом не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица по окончании конкурсного производства и не является само по себе основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ., т.к. признание должника банкротом является лишь основанием для ведения процедуры конкурсного производства, на протяжении которой должник продолжает функционировать, а конкурсный управляющий наделен правом принимать на работу новых работников (п. 5 ст. 34 Закона N 127-ФЗ), что и усматривалось по материалам настоящего дела.
При этом суд обоснованно в решении отметил, что конкурсное производство не обязательно оканчивается ликвидацией должника (ст. 146 Закона N 127-ФЗ).
Учитывая то обстоятельство, что ликвидация предприятия в установленном законом порядке не произведена, суд пришел к обоснованному выводу, что истец уволен с нарушением закона, восстановив его на работе.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения ст. 394 ТК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере, принимая во внимание допущенное нарушение со стороны работодателя.
Учитывая положения ст. 234 ТК суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного 06.11.2014 г. по 10.02.2015 г. включительно в сумме 118 390 руб. 47 коп.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, поскольку суд допустил ошибку в расчете утраченного заработка, т.к. рабочих дней в указанном периоде 64, соответственно сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию составит 85134 руб. 72 коп. (1330 руб. 23 коп. (среднедневной заработок) x 64).
Учитывая то обстоятельство, что с истцом при увольнении был произведен окончательный расчет с выплатой выходного пособия при увольнении в размере 44592 руб. 03 коп. и заработка на период трудоустройства в размере 40345 руб. 17 коп., т.е. в общей сумме 84937 руб. 20 коп., то данная денежная сумма подлежит зачету при расчете утраченного заработка истца.
В противном случае будет иметь место незаконное обогащение истца, что противоречит нормам действующего трудового законодательства.
Таким образом, истцу полагается выплата за время вынужденного прогула в размере 197 руб. 52 коп. (85134 руб. 72 коп. - 84937 руб. 20 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит также перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года в части взыскания с ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в пользу Ф. заработной платы за время вынужденного прогула с 06.11.2014 года по 10.02.2015 года включительно в размере 118390 руб. 47 коп., изменить.
Взыскать с ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с 06.11.2014 года по 10.02.2015 года в размере 197 руб. 52 коп.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)