Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Ч. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Государственный институт новых форм обучения" о признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, признании расторжение трудового договора незаконным, обязании восстановить в прежней должности, взыскания морального вреда и судебных расходов - отказать.
Ч. обратилась в суд с иском, в котором просит признать трудовой договор N 36 от 1.12.2009, заключенным на неопределенный срок, признать расторжение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным восстановить ее в должности заместителя начальника отдела, взыскать моральный вред в размере... рублей, взыскать расходы за составление иска в размере 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ней незаконно был заключен срочный трудовой договор, была уволена в нарушение норм действующего трудового законодательства.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, ответчик просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как неправильного просит в апелляционной жалобе Ч.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Ч., представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2009 г. между Ч. и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Государственный институт новых форм обучения" был заключен срочный трудовой договор, по которому истец была принята на должность техника на срок с 01.12.2009 по 15.11.2011, без испытательного срока. Ч. принималась на работу на условиях срочного трудового договора на время выполнения определенной работы в рамках Федеральной целевой программы "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России" на 2009 - 2013 г.
Дополнительными соглашениями от 10.11.2011, 01.01.2012, 01.06.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 09.01.2013 действие срочного трудового договора продлевалось в связи с заключением новых контрактов и договоров ГИНФО с Министерством образования и науки РФ и другими организациями в рамках указанной Федеральной целевой программы.
Дополнительным соглашением от 2.04.2013 срок окончания действия трудового договора был определен до 13.06.2013.
Как следует из материалов дела 01.10.2012 истец приказом от 28.09.2012 N 53 была переведена на должность начальника отдела. 01.06.2012 между ответчиком и НФПК - национальный фонд подготовки кадров был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ со сроком действия до 31.03.2013. В период с 09.01.2013 по 13.06.2013 истец находилась в отпуске по беременности и родам.
13.06.2013 приказом N 24к от 13.06.2013 действие трудового договора от 01.12.2009 N 36 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. До прекращения действия трудового договора истцу 27.05.2013 направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора (л.д. 56 - 61).
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается по истечении установленного срока.
Из материалов дела следует, что истец добровольно и собственноручно подписывала дополнительные соглашения к срочному трудовому договору, согласившись с их условиями, в том числе и дополнительное соглашение от 2.04.2013, которым определен срок окончания срочного трудового договора 13.06.2013.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора, поскольку сам по себе факт наличия подписей сторон в дополнительном соглашении и трудовом договоре предполагает, что работник и работодатель пришли к соглашению о заключении срочного договора. Доказательств того, что Ч. действовала под принуждением в материалы дела не представлено.
Довод истца о нарушении порядка расторжения срочного трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ суд нашел несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем Ч. было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора более чем за 3 дня.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения заключены сторонами после истечения срока действия трудового договора не могут служить основанием для отмены решения суда, так как действие предыдущего дополнительного соглашения прекращалось путем заключения сторонами нового дополнительного соглашения, подписав новое дополнительное соглашение, истец тем самым выразила свое волеизъявление на заключение срочного трудового договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12127/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-12127/2014
Ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Ч. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Государственный институт новых форм обучения" о признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, признании расторжение трудового договора незаконным, обязании восстановить в прежней должности, взыскания морального вреда и судебных расходов - отказать.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, в котором просит признать трудовой договор N 36 от 1.12.2009, заключенным на неопределенный срок, признать расторжение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным восстановить ее в должности заместителя начальника отдела, взыскать моральный вред в размере... рублей, взыскать расходы за составление иска в размере 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ней незаконно был заключен срочный трудовой договор, была уволена в нарушение норм действующего трудового законодательства.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, ответчик просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как неправильного просит в апелляционной жалобе Ч.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Ч., представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2009 г. между Ч. и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Государственный институт новых форм обучения" был заключен срочный трудовой договор, по которому истец была принята на должность техника на срок с 01.12.2009 по 15.11.2011, без испытательного срока. Ч. принималась на работу на условиях срочного трудового договора на время выполнения определенной работы в рамках Федеральной целевой программы "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России" на 2009 - 2013 г.
Дополнительными соглашениями от 10.11.2011, 01.01.2012, 01.06.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 09.01.2013 действие срочного трудового договора продлевалось в связи с заключением новых контрактов и договоров ГИНФО с Министерством образования и науки РФ и другими организациями в рамках указанной Федеральной целевой программы.
Дополнительным соглашением от 2.04.2013 срок окончания действия трудового договора был определен до 13.06.2013.
Как следует из материалов дела 01.10.2012 истец приказом от 28.09.2012 N 53 была переведена на должность начальника отдела. 01.06.2012 между ответчиком и НФПК - национальный фонд подготовки кадров был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ со сроком действия до 31.03.2013. В период с 09.01.2013 по 13.06.2013 истец находилась в отпуске по беременности и родам.
13.06.2013 приказом N 24к от 13.06.2013 действие трудового договора от 01.12.2009 N 36 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. До прекращения действия трудового договора истцу 27.05.2013 направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора (л.д. 56 - 61).
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается по истечении установленного срока.
Из материалов дела следует, что истец добровольно и собственноручно подписывала дополнительные соглашения к срочному трудовому договору, согласившись с их условиями, в том числе и дополнительное соглашение от 2.04.2013, которым определен срок окончания срочного трудового договора 13.06.2013.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора, поскольку сам по себе факт наличия подписей сторон в дополнительном соглашении и трудовом договоре предполагает, что работник и работодатель пришли к соглашению о заключении срочного договора. Доказательств того, что Ч. действовала под принуждением в материалы дела не представлено.
Довод истца о нарушении порядка расторжения срочного трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ суд нашел несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем Ч. было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора более чем за 3 дня.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения заключены сторонами после истечения срока действия трудового договора не могут служить основанием для отмены решения суда, так как действие предыдущего дополнительного соглашения прекращалось путем заключения сторонами нового дополнительного соглашения, подписав новое дополнительное соглашение, истец тем самым выразила свое волеизъявление на заключение срочного трудового договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)