Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик предоставлял ему ежегодные оплачиваемые отпуска с одновременным отзывом из отпуска в связи с производственной необходимостью, при этом отпускные из заработной платы вычитал, кроме того, в принудительном порядке направил истца в отпуск без сохранения заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Армист Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Алешиной Е.Э., Авиловой Е.О.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Е. к ООО "ГПЗ Строй" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, изменении записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2014 г.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "ГПЗ Строй" на том основании, что с марта 2012 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности... на основании трудового договора.
В период работы истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска с одновременным отзывом из отпуска в связи с производственной необходимостью. Начисленные отпускные впоследствии были вычтены из заработной платы.
В нарушение п. 2.2 трудового договора, по окончании строительных работ на объекте ЖК Г. в начале 2013 г. работодатель не перевел бригаду каменщиков, на строительство нового объекта ЖК В-С. и в принудительном порядке направил работников в отпуск без сохранения заработной платы до конца сентября 2013 г. Срок нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы составил 120 дней.
Ввиду неоднократных нарушений ответчиком условий трудового договора истец и другие работники бригады подали заявление об увольнении по собственному желанию и обратились в Госинспекцию труда с коллективным заявлением о нарушениях трудового законодательства. Инспекцией выявлен ряд нарушений.
С учетом изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика отпускные за период с 2011 г. по 07.02.2014 г. в размере.... руб. незаконно удержанные из заработной платы, задолженность по заработной платы по минимальной тарифной ставке за период с марта по сентябрь 2013 г. в сумме.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб.; признать период работы истца с сентября 2011 г. по февраль 2014 г. как...., в составе бригады каменщиков, поскольку он фактически выполнял строительные работы в составе бригады; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке при приеме на работу на - "принят...., в состав бригады каменщиков". Истребовать от ответчика ежемесячные расчетные листки на имя истца с 01.10.2011 г. по 07.02.2014 г.; взыскать с ответчика премию в сумме.... руб. за январь 2014 г., за период работы с сентября 2013 г. по февраль 2014 г.; признать рабочими днями 5-7 февраля 2014 г. и взыскать заработную плату в сумме... руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2014 г. в иске Е. отказано, по мотивам пропуска срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав.
С постановленным по делу решением суда не согласился Е., обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе апеллянт просит об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном толковании норм материального права. Повторяя обстоятельства дела и доводы, изложенные в обоснование иска, заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явились, в телефоном режиме просил об отложении судебного заседания, в связи нахождением в санатории.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 05.05.2014 г. - Л. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК Российской Федерации, указав, что о нарушении своих прав истцу стало известно в день увольнения 07.02.2014 г., в то время как исковые требования поданы истцом 23.05.2014 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. При этом суд не входил в обсуждение требований иска.
С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях с марта 2012 г. Приказом N 35-л от 07.02.2014 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника). С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день 07.02.2014 г.
В суд с иском о взыскании заработной платы, оплаченного отпуска, упущенной выгоды, взыскании отпускных, денежной компенсации за спецодежду истец обратился 23.05.2014 г.
Постановляя решение, суд первой инстанции не учел, что помимо требований материального характера (о взыскании заработной платы, премии, отпускных), по которым трудовым законодательством предусмотрен специальный срок, истцом оспаривается наименование должности, указанной работодателем в его трудовой книжке, а потому заявлено требование об изменении записи в трудовой книжке при приеме на работу в части указания должности, которое относится к длящимся правоотношениям.
В силу ст. 66 ТК Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Неправильное внесение работодателем записей о наименовании должности работника в трудовую книжку нарушает не только его трудовые права, но и влияет на права, обязанности и законные интересы работника в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в том числе и пенсионные права гражданина. А потому, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, к данным требованиям не применим.
Что касается требований работников о взыскании с работодателя денежных средств, в счет оплаты труда, в данном случае следует руководствоваться п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", который регламентирует порядок применения давностных сроков при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, указывая, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отношения по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, таким образом, срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.
Таким образом, отказ в иске ввиду пропуска предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока в части требований о взыскании причитающихся сумм в связи с исполнением трудовых функций, возможен с учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2014 г. отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13622/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик предоставлял ему ежегодные оплачиваемые отпуска с одновременным отзывом из отпуска в связи с производственной необходимостью, при этом отпускные из заработной платы вычитал, кроме того, в принудительном порядке направил истца в отпуск без сохранения заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-13622/2014
Судья Армист Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Алешиной Е.Э., Авиловой Е.О.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Е. к ООО "ГПЗ Строй" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, изменении записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2014 г.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "ГПЗ Строй" на том основании, что с марта 2012 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности... на основании трудового договора.
В период работы истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска с одновременным отзывом из отпуска в связи с производственной необходимостью. Начисленные отпускные впоследствии были вычтены из заработной платы.
В нарушение п. 2.2 трудового договора, по окончании строительных работ на объекте ЖК Г. в начале 2013 г. работодатель не перевел бригаду каменщиков, на строительство нового объекта ЖК В-С. и в принудительном порядке направил работников в отпуск без сохранения заработной платы до конца сентября 2013 г. Срок нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы составил 120 дней.
Ввиду неоднократных нарушений ответчиком условий трудового договора истец и другие работники бригады подали заявление об увольнении по собственному желанию и обратились в Госинспекцию труда с коллективным заявлением о нарушениях трудового законодательства. Инспекцией выявлен ряд нарушений.
С учетом изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика отпускные за период с 2011 г. по 07.02.2014 г. в размере.... руб. незаконно удержанные из заработной платы, задолженность по заработной платы по минимальной тарифной ставке за период с марта по сентябрь 2013 г. в сумме.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб.; признать период работы истца с сентября 2011 г. по февраль 2014 г. как...., в составе бригады каменщиков, поскольку он фактически выполнял строительные работы в составе бригады; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке при приеме на работу на - "принят...., в состав бригады каменщиков". Истребовать от ответчика ежемесячные расчетные листки на имя истца с 01.10.2011 г. по 07.02.2014 г.; взыскать с ответчика премию в сумме.... руб. за январь 2014 г., за период работы с сентября 2013 г. по февраль 2014 г.; признать рабочими днями 5-7 февраля 2014 г. и взыскать заработную плату в сумме... руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2014 г. в иске Е. отказано, по мотивам пропуска срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав.
С постановленным по делу решением суда не согласился Е., обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе апеллянт просит об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном толковании норм материального права. Повторяя обстоятельства дела и доводы, изложенные в обоснование иска, заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явились, в телефоном режиме просил об отложении судебного заседания, в связи нахождением в санатории.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 05.05.2014 г. - Л. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК Российской Федерации, указав, что о нарушении своих прав истцу стало известно в день увольнения 07.02.2014 г., в то время как исковые требования поданы истцом 23.05.2014 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. При этом суд не входил в обсуждение требований иска.
С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях с марта 2012 г. Приказом N 35-л от 07.02.2014 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника). С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день 07.02.2014 г.
В суд с иском о взыскании заработной платы, оплаченного отпуска, упущенной выгоды, взыскании отпускных, денежной компенсации за спецодежду истец обратился 23.05.2014 г.
Постановляя решение, суд первой инстанции не учел, что помимо требований материального характера (о взыскании заработной платы, премии, отпускных), по которым трудовым законодательством предусмотрен специальный срок, истцом оспаривается наименование должности, указанной работодателем в его трудовой книжке, а потому заявлено требование об изменении записи в трудовой книжке при приеме на работу в части указания должности, которое относится к длящимся правоотношениям.
В силу ст. 66 ТК Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Неправильное внесение работодателем записей о наименовании должности работника в трудовую книжку нарушает не только его трудовые права, но и влияет на права, обязанности и законные интересы работника в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в том числе и пенсионные права гражданина. А потому, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, к данным требованиям не применим.
Что касается требований работников о взыскании с работодателя денежных средств, в счет оплаты труда, в данном случае следует руководствоваться п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", который регламентирует порядок применения давностных сроков при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, указывая, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отношения по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, таким образом, срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.
Таким образом, отказ в иске ввиду пропуска предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока в части требований о взыскании причитающихся сумм в связи с исполнением трудовых функций, возможен с учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2014 г. отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)