Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Заявление истца об увольнении по собственному желанию было возвращено. Ответчик издал приказы об объявлении истцу выговора за отсутствие на рабочем месте и увольнении по этому основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Шаниной С.А.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по апелляционным жалобам Г.С.А., представителя М.О.А. по доверенности К.В.А. на решение Ленинского районного суда города Иванова от 20 декабря 2013 года по исковому заявлению М.О.А. к Индивидуальному предпринимателю Г.С.А., Г.В.С. о защите трудовых прав,
установила:
М.О.А. обратился в суд с иском к ИП Г.С.А., Г.В.С. о защите трудовых прав.
М.О.А. просил признать приказ от (дата) N 3 об увольнении незаконным, взыскать с ИП Г.С.А. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с (дата), материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения истца трудиться в (сумма) и компенсацию морального вреда в размере (сумма).
В ходе судебного разбирательства представитель истца М.О.А. по доверенности К.В.А. увеличила исковые требования, просила признать приказ от (дата) N *** об увольнении незаконным, признать истца уволенным по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации со дня вынесения судебного решения, признать незаконной запись в трудовой книжке М.О.А. "С записями в трудовой книжке ознакомлен и согласен /М.О.А./", а также признать незаконными и отменить приказы о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора от (дата) и (дата). Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) в (сумма), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (дата) в размере (сумма), оплату по листку нетрудоспособности за период с (дата) в размере (сумма), материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи работодателем трудовой книжки работнику и неверно занесенной записи увольнения в нее в (сумма), взыскать с ИП Г.С.А. сумму процентной ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплат при увольнении, компенсацию морального вреда в размере (сумма), а также затраты на почтовые услуги и ксерокопии документов в (сумма).
Решением суда первой инстанции исковые требования М.О.А. к ИП Г.С.А., Г.В.С. удовлетворены частично. Приказы ИП Г.С.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от (дата) N ***, о применении дисциплинарного взыскания от (дата), о применении дисциплинарного взыскания от (дата) признаны незаконными, М.О.А. признан уволенным (дата) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись N *** в трудовой книжке М.О.А. содержания "С записями в трудовой книжке ознакомлен и согласен /М.О.А./" признана недействительной.
Кроме того, с ИП Г.С.А. в пользу М.О.А. взыскана компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере (сумма) и компенсация морального вреда в размере (сумма).
В остальной части заявленные требования М.О.А. оставлены без удовлетворения.
В местный бюджет с ИП Г.С.А. взыскана государственная пошлина в (сумма).
С решением не согласны Г.С.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований М.О.А. в полном объеме, представитель М.О.А. по доверенности К.В.А., в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, взыскав с Г.С.А. в пользу М.О.А. ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в (сумма), компенсацию морального вреда в (сумма).
Выслушав пояснения представителя Г.С.А. по доверенности адвоката ГВП, поддержавшего жалобу и возражавшего на жалобу представителя М.О.А. по доверенности К.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что на основании трудового договора от (дата) N ** приказом ИП Г.С.А. от (дата) N *** М.О.А. принят на работу к ИП Г.С.А. на должность () с ежемесячным окладом в (сумма).
(дата) М.О.А. работодателю ИП Г.С.А. было передано заявление об увольнении по собственному желанию.
В период с (дата) Г.С.А. был освобожден от работы в связи с болезнью дочери.
(дата) между М.О.А. и работодателем произошел конфликт, в связи с чем прекращение трудовых отношений не было оформлено надлежащим образом. После (дата) Г.С.А. на работу к ИП Г.С.А. не выходил.
(дата) Г.С.А. направлял в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с (дата), однако конверт был возвращен по истечению срока хранения.
В период с (дата) истец был временно нетрудоспособен.
Приказом ИП Г.С.А. от (дата) М.О.А. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с (дата), с (дата), с (дата).
(дата) ответчиком издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к М.О.А. за отсутствие на рабочем месте с (дата).
Приказом от (дата) N *** истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, за пособием по больничному листу, выданному за период с (дата), а также приказ об увольнении, истцом были получены (дата) заказным письмом.
Факт получения М.О.А. приказа об увольнении (дата) сторонами в суде не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене либо изменению решения суда не являются.
В силу положений нормы статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а такая возможность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Доводы апелляционной жалобы Г.С.А. об отсутствии с ее стороны нарушений порядка увольнения М.О.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выдачи трудовой книжки, судебная коллегия считает необоснованными и опровергнутыми установленными обстоятельствами дела.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что (дата) М.О.А. работодателю ИП Г.С.А. было передано заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно представленному листку нетрудоспособности Г.С.А. в период с (дата) находился на больничном, в связи с чем отсутствовал на работе по уважительной причине.
Таким образом, с учетом положений статей 14, 84.1, части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, вывод суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между М.О.А. и ИП Г.С.А. подлежали прекращению с (дата) по истечению двухнедельного срока после передачи работником (дата) заявления об увольнении по собственному желанию, являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости признания М.О.А. уволенным (дата) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Приказы ИП Г.С.А. от (дата) об объявлении М.О.А. выговора за отсутствие на рабочем месте в периоды с (дата), с 20 августа 2012 года по 24 августа 2012 года, с 04 сентября 2012 года по 27 октября 2012 года, от 28 февраля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие М.О.А. на рабочем месте с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года, от 30 апреля 2013 года об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обосновано признаны судом незаконными, поскольку изданы работодателем после фактического прекращения трудовых отношений с работником.
Доводы жалобы об обратном судом проверялись и подтверждения не получили.
Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе Г.С.А. о выдаче трудовой книжки истцу в соответствии с действующим законодательством, противоречит установленным обстоятельствам дела.
Из положений норм статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка М.О.А. была получена лишь 20 мая 2013 года, тогда как трудовые отношения с ИП Г.С.А. фактически прекращены 06 сентября 2012 года. Поскольку ИП Г.С.А. не выдала трудовую книжку работнику после предъявления 26 февраля 2013 года соответствующего требования, фактически отказавшись оформлять прекращение трудовых отношений с истцом, таким образом, нарушила сроки выдачи трудовой книжки работнику М.О.А.
При этом несостоятельным является утверждение Г.С.А. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока при подаче заявления истцом о защите его трудовых прав.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 17 мая 2013 года истцом был получен приказ об увольнении. 07 июня 2013 года, то есть в установленный трудовым законодательством месячный срок для обжалования приказа об увольнении, иск поступил в Ивановский районный суд Ивановской области, однако определением суда исковое заявление М.О.А. было возвращено и рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по месту нахождения ответчика. Кроме того, представителем М.О.А. по доверенности К.В.А. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о восстановлении истцу процессуального срока для разрешения индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя М.О.А. по доверенности К.В.А. о том, что судом не в полном объеме взыскан материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи работодателем трудовой книжки работнику.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а такая возможность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из размера среднедневного заработка истца на момент прекращения трудовых отношений, составляющего 151 рубль 59 копеек, судебная коллегия соглашается с тем, что возмещение материального ущерба по причине задержки трудовой книжки подлежит взысканию в размере 6821 рубля 55 копеек. Обязанность уплаты работодателем процентов при выплате компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлена.
Утверждение представителя К.В.А. о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере 199829 рублей 93 копеек противоречит как установленным обстоятельствам дела, так и нормам действующего трудового законодательства.
Доводы жалобы об обратном доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.В.А. о взыскании не в полном объеме в пользу истца с ИП Г.С.А. компенсации морального вреда являются также несостоятельными.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт нарушения работодателем прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате причитающихся денежных средств нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, личность истца, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе представителя К.В.А. о том, что суд при принятии решения не в полном объеме исследовал и оценил представленные доказательства, о неправомерном признании увольнения М.О.А. с 06 сентября 2012 года, вместо 28 сентября 2012 года после закрытия листка нетрудоспособности, сами по себе на правильность выводов суда не влияют, поскольку не содержат сведений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иванова от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.С.А., представителя М.О.А. по доверенности К.В.А. - без удовлетворения.
Судьи
С.А.НОГОВИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-738
Требование: О признании приказов ответчика и записи в трудовую книжку незаконными, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Заявление истца об увольнении по собственному желанию было возвращено. Ответчик издал приказы об объявлении истцу выговора за отсутствие на рабочем месте и увольнении по этому основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-738
Судья Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Шаниной С.А.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по апелляционным жалобам Г.С.А., представителя М.О.А. по доверенности К.В.А. на решение Ленинского районного суда города Иванова от 20 декабря 2013 года по исковому заявлению М.О.А. к Индивидуальному предпринимателю Г.С.А., Г.В.С. о защите трудовых прав,
установила:
М.О.А. обратился в суд с иском к ИП Г.С.А., Г.В.С. о защите трудовых прав.
М.О.А. просил признать приказ от (дата) N 3 об увольнении незаконным, взыскать с ИП Г.С.А. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с (дата), материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения истца трудиться в (сумма) и компенсацию морального вреда в размере (сумма).
В ходе судебного разбирательства представитель истца М.О.А. по доверенности К.В.А. увеличила исковые требования, просила признать приказ от (дата) N *** об увольнении незаконным, признать истца уволенным по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации со дня вынесения судебного решения, признать незаконной запись в трудовой книжке М.О.А. "С записями в трудовой книжке ознакомлен и согласен /М.О.А./", а также признать незаконными и отменить приказы о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора от (дата) и (дата). Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) в (сумма), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (дата) в размере (сумма), оплату по листку нетрудоспособности за период с (дата) в размере (сумма), материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи работодателем трудовой книжки работнику и неверно занесенной записи увольнения в нее в (сумма), взыскать с ИП Г.С.А. сумму процентной ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплат при увольнении, компенсацию морального вреда в размере (сумма), а также затраты на почтовые услуги и ксерокопии документов в (сумма).
Решением суда первой инстанции исковые требования М.О.А. к ИП Г.С.А., Г.В.С. удовлетворены частично. Приказы ИП Г.С.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от (дата) N ***, о применении дисциплинарного взыскания от (дата), о применении дисциплинарного взыскания от (дата) признаны незаконными, М.О.А. признан уволенным (дата) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись N *** в трудовой книжке М.О.А. содержания "С записями в трудовой книжке ознакомлен и согласен /М.О.А./" признана недействительной.
Кроме того, с ИП Г.С.А. в пользу М.О.А. взыскана компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере (сумма) и компенсация морального вреда в размере (сумма).
В остальной части заявленные требования М.О.А. оставлены без удовлетворения.
В местный бюджет с ИП Г.С.А. взыскана государственная пошлина в (сумма).
С решением не согласны Г.С.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований М.О.А. в полном объеме, представитель М.О.А. по доверенности К.В.А., в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, взыскав с Г.С.А. в пользу М.О.А. ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в (сумма), компенсацию морального вреда в (сумма).
Выслушав пояснения представителя Г.С.А. по доверенности адвоката ГВП, поддержавшего жалобу и возражавшего на жалобу представителя М.О.А. по доверенности К.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что на основании трудового договора от (дата) N ** приказом ИП Г.С.А. от (дата) N *** М.О.А. принят на работу к ИП Г.С.А. на должность () с ежемесячным окладом в (сумма).
(дата) М.О.А. работодателю ИП Г.С.А. было передано заявление об увольнении по собственному желанию.
В период с (дата) Г.С.А. был освобожден от работы в связи с болезнью дочери.
(дата) между М.О.А. и работодателем произошел конфликт, в связи с чем прекращение трудовых отношений не было оформлено надлежащим образом. После (дата) Г.С.А. на работу к ИП Г.С.А. не выходил.
(дата) Г.С.А. направлял в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с (дата), однако конверт был возвращен по истечению срока хранения.
В период с (дата) истец был временно нетрудоспособен.
Приказом ИП Г.С.А. от (дата) М.О.А. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с (дата), с (дата), с (дата).
(дата) ответчиком издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к М.О.А. за отсутствие на рабочем месте с (дата).
Приказом от (дата) N *** истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, за пособием по больничному листу, выданному за период с (дата), а также приказ об увольнении, истцом были получены (дата) заказным письмом.
Факт получения М.О.А. приказа об увольнении (дата) сторонами в суде не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене либо изменению решения суда не являются.
В силу положений нормы статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а такая возможность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Доводы апелляционной жалобы Г.С.А. об отсутствии с ее стороны нарушений порядка увольнения М.О.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выдачи трудовой книжки, судебная коллегия считает необоснованными и опровергнутыми установленными обстоятельствами дела.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что (дата) М.О.А. работодателю ИП Г.С.А. было передано заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно представленному листку нетрудоспособности Г.С.А. в период с (дата) находился на больничном, в связи с чем отсутствовал на работе по уважительной причине.
Таким образом, с учетом положений статей 14, 84.1, части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, вывод суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между М.О.А. и ИП Г.С.А. подлежали прекращению с (дата) по истечению двухнедельного срока после передачи работником (дата) заявления об увольнении по собственному желанию, являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости признания М.О.А. уволенным (дата) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Приказы ИП Г.С.А. от (дата) об объявлении М.О.А. выговора за отсутствие на рабочем месте в периоды с (дата), с 20 августа 2012 года по 24 августа 2012 года, с 04 сентября 2012 года по 27 октября 2012 года, от 28 февраля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие М.О.А. на рабочем месте с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года, от 30 апреля 2013 года об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обосновано признаны судом незаконными, поскольку изданы работодателем после фактического прекращения трудовых отношений с работником.
Доводы жалобы об обратном судом проверялись и подтверждения не получили.
Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе Г.С.А. о выдаче трудовой книжки истцу в соответствии с действующим законодательством, противоречит установленным обстоятельствам дела.
Из положений норм статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка М.О.А. была получена лишь 20 мая 2013 года, тогда как трудовые отношения с ИП Г.С.А. фактически прекращены 06 сентября 2012 года. Поскольку ИП Г.С.А. не выдала трудовую книжку работнику после предъявления 26 февраля 2013 года соответствующего требования, фактически отказавшись оформлять прекращение трудовых отношений с истцом, таким образом, нарушила сроки выдачи трудовой книжки работнику М.О.А.
При этом несостоятельным является утверждение Г.С.А. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока при подаче заявления истцом о защите его трудовых прав.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 17 мая 2013 года истцом был получен приказ об увольнении. 07 июня 2013 года, то есть в установленный трудовым законодательством месячный срок для обжалования приказа об увольнении, иск поступил в Ивановский районный суд Ивановской области, однако определением суда исковое заявление М.О.А. было возвращено и рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по месту нахождения ответчика. Кроме того, представителем М.О.А. по доверенности К.В.А. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о восстановлении истцу процессуального срока для разрешения индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя М.О.А. по доверенности К.В.А. о том, что судом не в полном объеме взыскан материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи работодателем трудовой книжки работнику.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а такая возможность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из размера среднедневного заработка истца на момент прекращения трудовых отношений, составляющего 151 рубль 59 копеек, судебная коллегия соглашается с тем, что возмещение материального ущерба по причине задержки трудовой книжки подлежит взысканию в размере 6821 рубля 55 копеек. Обязанность уплаты работодателем процентов при выплате компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлена.
Утверждение представителя К.В.А. о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере 199829 рублей 93 копеек противоречит как установленным обстоятельствам дела, так и нормам действующего трудового законодательства.
Доводы жалобы об обратном доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.В.А. о взыскании не в полном объеме в пользу истца с ИП Г.С.А. компенсации морального вреда являются также несостоятельными.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт нарушения работодателем прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате причитающихся денежных средств нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, личность истца, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе представителя К.В.А. о том, что суд при принятии решения не в полном объеме исследовал и оценил представленные доказательства, о неправомерном признании увольнения М.О.А. с 06 сентября 2012 года, вместо 28 сентября 2012 года после закрытия листка нетрудоспособности, сами по себе на правильность выводов суда не влияют, поскольку не содержат сведений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иванова от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.С.А., представителя М.О.А. по доверенности К.В.А. - без удовлетворения.
Судьи
С.А.НОГОВИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)