Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.В., поступившую 06 февраля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску М.В. к УФССП России по городу Москве о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оплате листка нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки,
Истец М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о восстановлении на работе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чертановского отдела судебных приставов, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оплате листка нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки. В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по городу Москве с 15 сентября 2009 года, с 01 июля 2011 года - в Чертановском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве. Приказом N 532-к от 20 февраля 2013 года М.В. был уволен на основании пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул 06 января 2013 года по заключению служебной проверки.
Истец полагал, что увольнение было произведено незаконно, поскольку служебная проверка проведена формально, необъективно и предвзято, с нарушением закона. С приказом N 1542 от 19 декабря 2012 года "Об организации дежурства в период празднования Нового года и Рождества" он под роспись не ознакомлен и 06 января 2013 года являлся для него не рабочим праздничным днем. С 11 января 2013 года по 30 января 2013 года он находился в учебном отпуске на основании приказа от 16 января 2013 года. Свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом и соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение.
12 февраля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Согласно ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г", пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу положений ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании Приказа УФССП N 1392-к от 14 сентября 2009 года, согласно которого он принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава с 15 сентября 2009 года с испытательным сроком пять месяцев и с ним заключен служебный контракт от 15 сентября 2009 года.
Приказом УФССП России по Москве N 2026-к от 29 июня 2011 года истец назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве с 01 июля 2011 года с освобождением от ранее замещаемой должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП по Москве.
Приказом N 532-ко от 20 февраля 2013 года М.В. уволен на основании пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за прогул - отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Основанием для увольнения истца за прогул послужило заключение по результатам служебной проверки от 19 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 194 - 197).
В соответствии с заключением служебной проверки, истец нарушил служебную дисциплину, так как отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня 06 января 2013 года.
Также судом установлено, что приказом Управления N 1542 от 19 декабря 2012 года "Об организации дежурства в период празднования Нового года и Рождества Христова" установлен график дежурств судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чертановского районного суда города Москвы, согласно которому судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чертановского отдела судебных приставов Управления М.В. надлежало 06 января 2013 года с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. обеспечивать установленный порядок деятельности Чертановского районного суда города Москвы, однако данный приказ истец не выполнил, на работу 06 января 2013 года не вышел.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение М.В. произведено в соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком соблюден порядок увольнения, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Суд правомерно пришел к выводу, что истец был ознакомлен с Приказом N 1542 от 19 декабря 2012 года "Об организации дежурства в период празднования Нового Года и Рождества Христова", поскольку это подтверждается актом от 27 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 231). Согласно данному акту, М.В. отказался расписаться об ознакомлении с Приказом N 1542 от 19 декабря 2012 года, и заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов Управления М.С. названный Приказ зачитан для М.В. вслух.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С. подтвердил обстоятельства ознакомления истца с приказом о его дежурстве 06 января 2013 года.
Судом установлено, что обстоятельства ознакомления истца с приказом о дежурстве также подтверждаются актом об отсутствии истца на службе 06 января 2013 года.
В день увольнения истца 20 февраля 2013 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а также сдачи служебного удостоверения, которое истцом было получено. Указанные обстоятельства М.В. не оспаривались.
Поскольку истец был уволен с 20 февраля 2013 года, оснований для взыскания с ответчика оплаты учебного отпуска истца и листков нетрудоспособности у суда не имелось, указанные события имели место после увольнения истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что 06 января 2013 года был для истца нерабочим днем, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, указанные доводы повторяют доводы искового заявления и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Согласно Приказу N 1542 от 19 декабря 2012 года "Об организации дежурства в период празднования Нового Года и Рождества Христова", с которым истец был ознакомлен, он был привлечен к работе 06 января 2013 года. Судебная коллегия правомерно указала, что названный Приказ М.В. не оспаривался, привлечение истца к работе в выходной день произведено на основании Приказа УФССП России по городу Москве от 19 декабря 2012 года, что соответствует положениями п. 2.7 Служебного распорядка Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 03 августа 2006 года N 96 и требованиям ст. 113 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что привлечение истца к работе 06 января 2013 года нарушило его право на отдых, гарантированное ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие истца на рабочем месте 06 января 2013 года ничем не подтверждено, а также о том, что в день ознакомления с Приказом он находился в другом месте, признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы М.В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску М.В. к УФССП России по городу Москве о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оплате листка нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 4Г/8-1531
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 4г/8-1531
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.В., поступившую 06 февраля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску М.В. к УФССП России по городу Москве о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оплате листка нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки,
установил:
Истец М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о восстановлении на работе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чертановского отдела судебных приставов, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оплате листка нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки. В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по городу Москве с 15 сентября 2009 года, с 01 июля 2011 года - в Чертановском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве. Приказом N 532-к от 20 февраля 2013 года М.В. был уволен на основании пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул 06 января 2013 года по заключению служебной проверки.
Истец полагал, что увольнение было произведено незаконно, поскольку служебная проверка проведена формально, необъективно и предвзято, с нарушением закона. С приказом N 1542 от 19 декабря 2012 года "Об организации дежурства в период празднования Нового года и Рождества" он под роспись не ознакомлен и 06 января 2013 года являлся для него не рабочим праздничным днем. С 11 января 2013 года по 30 января 2013 года он находился в учебном отпуске на основании приказа от 16 января 2013 года. Свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом и соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение.
12 февраля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Согласно ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г", пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу положений ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании Приказа УФССП N 1392-к от 14 сентября 2009 года, согласно которого он принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава с 15 сентября 2009 года с испытательным сроком пять месяцев и с ним заключен служебный контракт от 15 сентября 2009 года.
Приказом УФССП России по Москве N 2026-к от 29 июня 2011 года истец назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве с 01 июля 2011 года с освобождением от ранее замещаемой должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП по Москве.
Приказом N 532-ко от 20 февраля 2013 года М.В. уволен на основании пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за прогул - отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Основанием для увольнения истца за прогул послужило заключение по результатам служебной проверки от 19 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 194 - 197).
В соответствии с заключением служебной проверки, истец нарушил служебную дисциплину, так как отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня 06 января 2013 года.
Также судом установлено, что приказом Управления N 1542 от 19 декабря 2012 года "Об организации дежурства в период празднования Нового года и Рождества Христова" установлен график дежурств судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чертановского районного суда города Москвы, согласно которому судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чертановского отдела судебных приставов Управления М.В. надлежало 06 января 2013 года с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. обеспечивать установленный порядок деятельности Чертановского районного суда города Москвы, однако данный приказ истец не выполнил, на работу 06 января 2013 года не вышел.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение М.В. произведено в соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком соблюден порядок увольнения, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Суд правомерно пришел к выводу, что истец был ознакомлен с Приказом N 1542 от 19 декабря 2012 года "Об организации дежурства в период празднования Нового Года и Рождества Христова", поскольку это подтверждается актом от 27 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 231). Согласно данному акту, М.В. отказался расписаться об ознакомлении с Приказом N 1542 от 19 декабря 2012 года, и заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов Управления М.С. названный Приказ зачитан для М.В. вслух.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С. подтвердил обстоятельства ознакомления истца с приказом о его дежурстве 06 января 2013 года.
Судом установлено, что обстоятельства ознакомления истца с приказом о дежурстве также подтверждаются актом об отсутствии истца на службе 06 января 2013 года.
В день увольнения истца 20 февраля 2013 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а также сдачи служебного удостоверения, которое истцом было получено. Указанные обстоятельства М.В. не оспаривались.
Поскольку истец был уволен с 20 февраля 2013 года, оснований для взыскания с ответчика оплаты учебного отпуска истца и листков нетрудоспособности у суда не имелось, указанные события имели место после увольнения истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что 06 января 2013 года был для истца нерабочим днем, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, указанные доводы повторяют доводы искового заявления и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Согласно Приказу N 1542 от 19 декабря 2012 года "Об организации дежурства в период празднования Нового Года и Рождества Христова", с которым истец был ознакомлен, он был привлечен к работе 06 января 2013 года. Судебная коллегия правомерно указала, что названный Приказ М.В. не оспаривался, привлечение истца к работе в выходной день произведено на основании Приказа УФССП России по городу Москве от 19 декабря 2012 года, что соответствует положениями п. 2.7 Служебного распорядка Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 03 августа 2006 года N 96 и требованиям ст. 113 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что привлечение истца к работе 06 января 2013 года нарушило его право на отдых, гарантированное ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие истца на рабочем месте 06 января 2013 года ничем не подтверждено, а также о том, что в день ознакомления с Приказом он находился в другом месте, признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску М.В. к УФССП России по городу Москве о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оплате листка нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)