Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает, что основание его увольнения не совпадает с записями в трудовой книжке, поскольку он уволен по истечении полугода с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белобородова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Жилкина П.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску Г. к ООО "Форвард" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительными записей N в трудовой книжке
по апелляционной жалобе и уточнениям к ней Г.,
на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "Форвард" о восстановлении на работе в должности инженера-энергетика с 11.01.2010 г., об отмене приказа от 22.07.2014 г. N 7, отмене записи N в трудовой книжке от 12.08.2014 г., отмене записей в трудовой книжке за номерами N как не законных, не имеющих оснований и внесенных с нарушением, оставить без удовлетворения"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском (с учетом изменений исковых требований) к ООО "Форвард" о восстановлении в должности инженера-энергетика с 11.01.2010 г., признании незаконными приказа от 22.07.2014 г. N 7 об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), записей в трудовой книжке AT-IV N 2052754 за номерами: N как незаконных.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 16.05.2006 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Форвард", работая инженером по охране труда, а с 11.01.2010 г. инженером-энергетиком и по совместительству инженером по охране труда. Приказом от 20.01.2014 г. N 1-к уволен с 12.08.2014 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). Однако, работодателем за период с 01.01.2011 г. по 12.08.2014 г. заработная плата ему не была выплачена, вышеуказанный приказ отменен. Приказом от 22.07.2014 г. N 7 был уволен 22.07.2014 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Полагает, что последующее основание его увольнения не совпадает с записями в трудовой книжке, при этом увольнение по собственному желание производится работодателем в указанный в заявлении работника срок, который ответчиком нарушен, поскольку он уволен по истечении полугода с момента подачи такого заявления. Кроме того, работодателем при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, а также не возмещены расходы, связанные со служебными поездками.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на аналогичные основания, изложенные в иске, а также указывая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск неправомерно основаны на обстоятельствах, установленных решением суда от 26.05.2014 г., которым применен срок исковой давности к данным требованиям.
В судебном заседании истец Г. поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО "Форвард" Р. действующая на основании доверенности от <дата> апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что доводы, изложенные в жалобе были предметом судебного исследования как при рассмотрении дела о взыскании задолженности по заработной плате, так и в настоящем деле. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом при рассмотрении дела установлено, что Г. с 16.05.2006 г. работал в ООО "Форвард" в должности инженера по охране труда, с 11.01.2010 г. инженером-энергетиком, с 01.04.2011 г. энергетиком, что подтверждается трудовым договором от 16.05.2006 г., приказом от 01.04.2011 г. N 15-П и записями в его трудовой книжке серия <данные изъяты>.
Приказом от 20.01.2014 г. N 1-к Г. уволен 01.11.2011 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 01.11.2011 г. по 20.01.2014 г. С данным приказом истец был ознакомлен 26.05.2014 г. в судебном заседании Казачинского районного суда Красноярского края.
Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной директором ООО "Форвард" 22.07.2014 г. по факту невыхода на работу Г. в вышеуказанный период и его увольнения за прогул следует, что процедура увольнения работодателем не соблюдена, в связи с чем, принято решение об аннулировании записей в трудовой книжке истца об увольнении за прогул и его увольнении по собственному желанию с 17.01.2014 г. на основании личного заявления Г. и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.
На основании приказа от 22.07.2014 г. N 6 в соответствии с вышеуказанным заключением в трудовой книжке истца аннулированы записи об его увольнении за прогулы и подготовлен приказ об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 22.07.2014 г. N 7 Г. с 17.01.2014 г. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В основании приказа указано заявление истца от 17.01.2014 г.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 17.01.2014 г. Г. подал на имя и.о. директора ООО "Форвард" заявление об увольнении по собственному желанию с 17.01.2014 г.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Г. с 22.07.2014 г. по собственному желанию произведено в соответствии с требованиями п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку истец в судебном заседании 26.05.2014 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-5/2014 по иску Г. к ООО "Форвард" о взыскании задолженности по заработной плате добровольно передал ответчику трудовую книжку для внесении записи об увольнении на основании его заявления от 17.01.2014 г. по собственному желанию и согласился на добровольное урегулирование возникшего трудового спора с ответчиком, о чем свидетельствует отказ от требований о признании незаконным приказа об увольнении от 20 января 2014 года.
При этом суд исходил из того, что увольнение истца с 22.07.2014 г., а не с 17.01.2014 г. как указано в заявлении Г. не ухудшает его положение, поскольку в январе и в июне 2014 года истец состоял в трудовых отношениях с другим работодателем.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя при подаче им такого заявления и его увольнении именно с 22.07.2014 г.
Кроме того, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 80 ТК РФ, согласно которым работник имеет право в любое время отозвать свое заявление и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", в котором разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится, судебная коллегия считает, что оснований для восстановления истца в должности инженера-энергетика с 11.01.2010 г. и отмене приказа от 22.07.2014 г. N 7 об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), у суда первой инстанции не имелось, поскольку из указанных выше норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе. При этом материалами дела достоверно подтверждается согласие Г. на увольнение по собственному желанию с 22.07.2014 г.
При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об отмене записей в его трудовой за номерами: N об увольнении по собственному желанию, а также номерами: N об увольнении за прогул, поскольку такие добровольно аннулированы работодателем приказом от 22.07.2014 г. N 6, что не оспаривалось истцом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию по невыплате работодателем задолженности по заработной плате за период с 01.01.2011 г. по 12.08.2014 г. по основной работе в должности инженера-энергетика и по совместительству инженером по охране труда, и к существу рассматриваемого спора о незаконности увольнения и восстановления на работе отношения не имеют, поскольку определением Казачинского районного суда Красноярского края от 26.08.2014 г. вышеизложенные требования оставлены без рассмотрения, которое истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.
При этом судебная коллегия учитывает преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ решения Казачинского районного суда Красноярского края от 26.05.2014 г., оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.08.2014 г., которым установлено, что задолженность ответчика перед истцом по недоначисленной и невыплаченной заработной плате на 01.05.2012 г. составила 60 902 руб., которая взыскана в его пользу, а в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 01.05.2012 г. по день увольнения, а также отпускных за указанный период, оплате расходов, связанных со служебными поездками, компенсации морального вреда отказано. Кроме того, судом по делу установлено, что Г. с 01.01.2012 г. по 20.01.2014 г. обязанности по трудовому договору не исполнял.
Сама по себе ссылка истца в апелляционной жалобе на его работу у ответчика до 22.07.2014 г., поскольку с данной даты он уволен, не подтверждает о фактическом его допуске работодателем к выполнению трудовых функций до указанного периода.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Казачинского районного суда от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10741/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает, что основание его увольнения не совпадает с записями в трудовой книжке, поскольку он уволен по истечении полугода с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10741/2014
Судья: Белобородова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Жилкина П.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску Г. к ООО "Форвард" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительными записей N в трудовой книжке
по апелляционной жалобе и уточнениям к ней Г.,
на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "Форвард" о восстановлении на работе в должности инженера-энергетика с 11.01.2010 г., об отмене приказа от 22.07.2014 г. N 7, отмене записи N в трудовой книжке от 12.08.2014 г., отмене записей в трудовой книжке за номерами N как не законных, не имеющих оснований и внесенных с нарушением, оставить без удовлетворения"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском (с учетом изменений исковых требований) к ООО "Форвард" о восстановлении в должности инженера-энергетика с 11.01.2010 г., признании незаконными приказа от 22.07.2014 г. N 7 об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), записей в трудовой книжке AT-IV N 2052754 за номерами: N как незаконных.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 16.05.2006 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Форвард", работая инженером по охране труда, а с 11.01.2010 г. инженером-энергетиком и по совместительству инженером по охране труда. Приказом от 20.01.2014 г. N 1-к уволен с 12.08.2014 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). Однако, работодателем за период с 01.01.2011 г. по 12.08.2014 г. заработная плата ему не была выплачена, вышеуказанный приказ отменен. Приказом от 22.07.2014 г. N 7 был уволен 22.07.2014 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Полагает, что последующее основание его увольнения не совпадает с записями в трудовой книжке, при этом увольнение по собственному желание производится работодателем в указанный в заявлении работника срок, который ответчиком нарушен, поскольку он уволен по истечении полугода с момента подачи такого заявления. Кроме того, работодателем при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, а также не возмещены расходы, связанные со служебными поездками.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на аналогичные основания, изложенные в иске, а также указывая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск неправомерно основаны на обстоятельствах, установленных решением суда от 26.05.2014 г., которым применен срок исковой давности к данным требованиям.
В судебном заседании истец Г. поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО "Форвард" Р. действующая на основании доверенности от <дата> апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что доводы, изложенные в жалобе были предметом судебного исследования как при рассмотрении дела о взыскании задолженности по заработной плате, так и в настоящем деле. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом при рассмотрении дела установлено, что Г. с 16.05.2006 г. работал в ООО "Форвард" в должности инженера по охране труда, с 11.01.2010 г. инженером-энергетиком, с 01.04.2011 г. энергетиком, что подтверждается трудовым договором от 16.05.2006 г., приказом от 01.04.2011 г. N 15-П и записями в его трудовой книжке серия <данные изъяты>.
Приказом от 20.01.2014 г. N 1-к Г. уволен 01.11.2011 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 01.11.2011 г. по 20.01.2014 г. С данным приказом истец был ознакомлен 26.05.2014 г. в судебном заседании Казачинского районного суда Красноярского края.
Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной директором ООО "Форвард" 22.07.2014 г. по факту невыхода на работу Г. в вышеуказанный период и его увольнения за прогул следует, что процедура увольнения работодателем не соблюдена, в связи с чем, принято решение об аннулировании записей в трудовой книжке истца об увольнении за прогул и его увольнении по собственному желанию с 17.01.2014 г. на основании личного заявления Г. и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.
На основании приказа от 22.07.2014 г. N 6 в соответствии с вышеуказанным заключением в трудовой книжке истца аннулированы записи об его увольнении за прогулы и подготовлен приказ об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 22.07.2014 г. N 7 Г. с 17.01.2014 г. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В основании приказа указано заявление истца от 17.01.2014 г.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 17.01.2014 г. Г. подал на имя и.о. директора ООО "Форвард" заявление об увольнении по собственному желанию с 17.01.2014 г.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Г. с 22.07.2014 г. по собственному желанию произведено в соответствии с требованиями п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку истец в судебном заседании 26.05.2014 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-5/2014 по иску Г. к ООО "Форвард" о взыскании задолженности по заработной плате добровольно передал ответчику трудовую книжку для внесении записи об увольнении на основании его заявления от 17.01.2014 г. по собственному желанию и согласился на добровольное урегулирование возникшего трудового спора с ответчиком, о чем свидетельствует отказ от требований о признании незаконным приказа об увольнении от 20 января 2014 года.
При этом суд исходил из того, что увольнение истца с 22.07.2014 г., а не с 17.01.2014 г. как указано в заявлении Г. не ухудшает его положение, поскольку в январе и в июне 2014 года истец состоял в трудовых отношениях с другим работодателем.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя при подаче им такого заявления и его увольнении именно с 22.07.2014 г.
Кроме того, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 80 ТК РФ, согласно которым работник имеет право в любое время отозвать свое заявление и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", в котором разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится, судебная коллегия считает, что оснований для восстановления истца в должности инженера-энергетика с 11.01.2010 г. и отмене приказа от 22.07.2014 г. N 7 об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), у суда первой инстанции не имелось, поскольку из указанных выше норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе. При этом материалами дела достоверно подтверждается согласие Г. на увольнение по собственному желанию с 22.07.2014 г.
При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об отмене записей в его трудовой за номерами: N об увольнении по собственному желанию, а также номерами: N об увольнении за прогул, поскольку такие добровольно аннулированы работодателем приказом от 22.07.2014 г. N 6, что не оспаривалось истцом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию по невыплате работодателем задолженности по заработной плате за период с 01.01.2011 г. по 12.08.2014 г. по основной работе в должности инженера-энергетика и по совместительству инженером по охране труда, и к существу рассматриваемого спора о незаконности увольнения и восстановления на работе отношения не имеют, поскольку определением Казачинского районного суда Красноярского края от 26.08.2014 г. вышеизложенные требования оставлены без рассмотрения, которое истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.
При этом судебная коллегия учитывает преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ решения Казачинского районного суда Красноярского края от 26.05.2014 г., оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.08.2014 г., которым установлено, что задолженность ответчика перед истцом по недоначисленной и невыплаченной заработной плате на 01.05.2012 г. составила 60 902 руб., которая взыскана в его пользу, а в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 01.05.2012 г. по день увольнения, а также отпускных за указанный период, оплате расходов, связанных со служебными поездками, компенсации морального вреда отказано. Кроме того, судом по делу установлено, что Г. с 01.01.2012 г. по 20.01.2014 г. обязанности по трудовому договору не исполнял.
Сама по себе ссылка истца в апелляционной жалобе на его работу у ответчика до 22.07.2014 г., поскольку с данной даты он уволен, не подтверждает о фактическом его допуске работодателем к выполнению трудовых функций до указанного периода.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Казачинского районного суда от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)