Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец получил уведомление о сокращении должности и его увольнении, однако в уведомлении не был указан приказ, указывающий на основание сокращения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Г.П. к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, предоставить и оборудовать рабочее место, обеспечить исполнение трудовой функции, поступившее по апелляционной жалобе истца А.Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Г.П. к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, предоставить и оборудовать рабочее место, обеспечить исполнение трудовой функции отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Агеева, судебная коллегия
установила:
А.Г.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, предоставить и оборудовать рабочее место, обеспечить исполнение трудовой функции. Требования истцом мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2014 года его восстановили на работе в должности <должность1> с 4 июля 2013 года. Приказом ответчика N от 24 января 2014 года в штатное расписание введена должность <должность1>, период действия изменений не указан. Приказом N от 22 января 2014 года с 4 июля 2013 года ответчиком <отдел1> и должность <должность1> переименованы на <отдел2> и должность <должность1>, при этом в последующем эти изменения не были отменены и исключены из штатного расписания. Полагал, что на 28 января 2014 года <отдел2> функционировал, в нем имелась должность <должность1>. 22 января 2014 года истец получил уведомление N о сокращении должности <должность1> и его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в уведомлении не был указан приказ, указывающий на основание сокращения. В последующем уведомление уточнено, имеется ссылка на штатное расписание ответчика как основание сокращения должности и предстоящего увольнения. После восстановления на работе рабочее место истца было определено в "Красном уголке" автобазы по адресу: <адрес>. Не согласившись с этим, истец направил ответчику служебную записку с просьбой определить его рабочее место рядом с <отдел2> в кабинете N административного здания ответчика по адресу: <адрес>, однако она была оставлена без ответа. Истец указал, что в связи с недопущением на прежнее рабочее место он вынужден был подать ответчику заявление об увольнении 28 января 2014 года до истечения двухмесячного срока уведомления о сокращении с просьбой выплатить все причитающиеся при увольнении суммы. Приказом N от 28 января 2014 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полгал нарушенным положения ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодатель не истребовал у него согласия на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, в приказе об увольнении имеется ссылка только на заявление. Также в приказе об увольнении указан трудовой договор N от 1 октября 2012 года, по условиям которого он был принят <должность2>, тогда как увольнялся с должности, на которую его перевели без оформления дополнительного соглашения, в связи с чем полагал прежний трудовой договор утратившим силу и ссылку на него необоснованной. Приказом N от 20 января 2014 года утверждено штатное расписание, действующее с 21 марта 2014 года, по которому вводилось две должности <должность3>, на 29 января 2014 года работал 1 <должность3> -ФИО1, однако вводимая с 21 марта 2014 года другая должность юрисконсульта истцу предложена не была. Также ответчик не сообщил в Центр занятости населения о сокращении занимаемой им должности, не получил согласия на его увольнение от представительного органа работников по ведению коллективных переговоров и принятию коллективного договора на 2013-2016 годы. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
Истец просил восстановить его на работе в должности <должность1>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29 января 2014 года по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В последующем истец дополнил основания иска, указал, что в уведомлении N от 22 января 2014 года о предстоящем увольнении не указана конкретная дата расторжения трудового договора. Полагал, что работодатель подверг его дискриминации, определив рабочее место в актовом зале. В приказе об увольнении N от 28 января 2014 года неверно указана дата увольнения, которой должно быть 30 января 2014 года, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении унифицированной формы Т-8. Указал, что ему не была предоставлена вакантная должность юрисконсульта, освободившаяся после перевода на должность <должность3> начальника отдела по работе с персоналом ФИО2 23 января 2014 года, а также должности архивариуса и делопроизводителя.
Истец окончательно просил восстановить его на работе в должности <должность1>, обязать ответчика предоставить ему рабочее место по должности <должность1> в кабинете N административного здания, оборудовать рабочее место компьютером с подключением к сети Интернет, мебелью, обеспечить доступ к <...> документам и пользование ими, обеспечить возможность руководить работой специалистов <отдел2>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 29 января 2014 года по день вынесения решения суда из среднедневного заработка в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании истец А.Г.П. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала.
Прокурор - старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кадырова Ф.Х. полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного законом порядка.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом А.Г.П. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Г.П. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей, что оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, А.Г.П. приказом от 1 октября 2012 года N был принят на работу к ответчику на должность <должность2> на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО3 - с 1 октября 2012 года по 17 января 2014 года на основании трудового договора от 1 октября 2012 года.
Приказом от 22 марта 2013 года N истец на основании его заявления переведен на должность исполняющего обязанности <должность1> на неопределенный срок.
Приказом от 17 июня 2013 года N истец переведен с должности <должность1> <должность2> на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО3 на основании п. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
После обращения 1 июля 2013 года ФИО3 с заявлением о намерении приступить к работе после отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет с 3 июля 2013 года, приказом ответчика от 3 июля 2013 года N А.Г.П. был уволен с должности <должность2> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в суд за разрешением спора об увольнении, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2013 года истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым А.Г.П. восстановлен на работе.
Приказом <Учреждение> N от 22 января 2014 года приказ об увольнении истца отменен.
Приказом N от 22 января 2014 года с 4 июля 2013 года <отдел1> переименован в <отдел2>, должность <должность3> переименована в должность <должность1>.
22 января 2014 года истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, отсутствии в структуре <Учреждение> <отдел2>, отсутствии вакансий. Уведомление получено истцом в тот же день 22 января 2014 года. В уточнении к уведомлению, полученном истцом 28 января 2014 года под роспись, ему сообщено о сокращении должности <должность1>, сокращении подразделения -<отдел2>, согласно штатному расписанию от 21 января 2014 года.
Приказом ответчика от 23 января 2014 года N предписано предоставить А.Г.П. оборудованное рабочее место <должность1> по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием свободного помещения в здании ответчика по адресу: <адрес>. С приказом истец ознакомлен под роспись 23 января 2014 года.
23 января 2014 года истец обратился к ответчику со служебной запиской о том, что он не намерен занимать предоставленное ему рабочее место по адресу: <адрес>, и ссылаясь на то, что там не созданы надлежащие условия для работы в занимаемой должности, отдаленности <отдел2>, просил предоставить ему рабочее место в кабинете N в здании ответчика по адресу: <адрес>.
Приказом ответчика N от 24 января 2014 года во исполнение апелляционного определения от 22 января 2014 года были внесены изменения в штатное расписание и в него введена должность <должность1>. Приказом N от 24 января 2014 года в указанный приказ за N внесены изменения в дату его издания с 24 января 2014 года на 22 января 2014 года.
23 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока уведомления об увольнении с 28 января 2014 года.
Приказом <Учреждение> от 28 января 2014 года N А.Г.П. уволен 28 января 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. В качестве основания указаны уведомление от 22 января 2014 года и заявление А.Г.П. об увольнении от 23 января 2014 года. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 28 января 2014 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2); работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).
В силу положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения А.Г.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика действительно имело место сокращение штата, в соответствии с которым была сокращена в том числе должность <должность1>, ответчиком после возобновления трудовых отношений при увольнении истца был соблюден установленный законом порядок, увольнение было произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении с согласия истца, выраженного в поданном ответчику письменном заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штатное расписание <Учреждение> могло быть приведено в первоначальное состояние, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопросы утверждения организационной структуры и штатов, проведения организационно-штатных мероприятий, приема на работу работников, изменения и прекращения с ними трудовых договоров находятся в ведении работодателя, целесообразность изменения штатного расписания, сокращения штата не входит в компетенцию суда при рассмотрении спора об увольнении работника. Доводы жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия решения об увольнении истца судебная коллегия также отклоняет, поскольку решения об изменении структуры, штатного расписания, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), истец уволен на законном основании, работодателем при увольнении соблюден установленный законом порядок и гарантии от произвольного увольнения. Ссылка заявителя жалобы о том, что он не был восстановлен в должности <должность1>, противоречит представленным, в том числе и самим истцом, доказательствам и является несостоятельной.
Поскольку <Учреждение>, приняв на работу на должность <должность3> по совместительству на 0,5 ставки 1 января 2014 года ФИО1 и ФИО2, реализовал свою компетенцию по принятию кадровых решений, доводы заявителя жалобы в части незаконности приема их на работу судебная коллегия отклоняет. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Кроме того, доводы заявителя жалобы в части приема и увольнения указанных работников 23 января 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании их заявлений, их режима работы направлены в защиту прав других лиц, к существу рассматриваемого спора отношения не имеют и, соответственно, не являются основанием для признания того, что фактически занимаемая истцом должность не была сокращена, а уволен он был по своему согласию до истечения срока предупреждения об увольнении.
Поскольку несогласие с увольнением истца, на которое он указал при ознакомлении с приказом об увольнении от 28 января 2014 года N, не возлагает на работодателя обязанности принимать меры по уточнению позиции увольняемого работника по вопросу увольнения, не предусмотрено это и действующим трудовым законодательством, доводы заявителя жалобы в указанной части судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании действующего законодательства и во внимание не принимает.
Доводы жалобы истца о том, что с приказом от 28 января 2014 года N об увольнении он был ознакомлен 30 января 2014 года, а указанная им дата ознакомления 28 января 2014 года ошибочна, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец не отрицал факт ознакомления с приказом об увольнении именно 28 января 2014 года, в приказе имеется собственноручно выполненная им запись об ознакомлении 28 января 2014 года. Кроме того, применительно к спорным правоотношениям правовое значение имеет именно ознакомление истца с локальным актом работодателя о прекращении с работником трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его согласия на увольнение по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется заявление А.Г.П. от 23 января 2014 года, в котором имеется его согласие на увольнение по указанному основанию 28 января 2014 года - до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом ссылки заявителя жалобы на то, что у него не было предложения работодателя об увольнении до истечения двухмесячного срока предупреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае увольнение работника происходит по инициативе работодателя, который уведомил работника о предстоящем увольнении по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец же в адресованном работодателю заявлении выразил свое согласие на увольнение по указанному основанию в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой дополнительный компенсации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение было вызвано ухудшением условий труда в связи с определением его рабочего места в помещении в здании вне пределов административного здания, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. После возобновления трудовых отношений работодателем истцу было выделено рабочее место, занять которое последний 23 января 2014 года отказался со ссылкой на отсутствие надлежащих условий для работы и отдаленности <отдел2>, в тот же день выразил согласие на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако указанное не свидетельствует об ухудшении условий труда, поскольку работодатель определяет рабочее место для работника, а не наоборот, истцу было предоставлено рабочее место в связи с отсутствием свободного помещения и необходимостью проведения <...> работы в здании по адресу: <адрес>, чему ответчиком были представлены доказательства. Кроме того, истец в своем заявлении не ссылался на ухудшение условий труда, причинами того, что его не устраивают условия на рабочем месте. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца при увольнении последнего по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что его не устраивали условия работы, основанием для признания увольнения истца по сокращению штата не являются, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, нарушении гарантий при увольнении по сокращению штатов.
Судебная коллегия также находит доводы заявителя жалобы о вынужденном характере увольнения несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований, истцом доказательств, подтверждающих факт понуждения со стороны работодателя к составлению и подаче заявления, не представлено. Как правильно было установлено судом первой инстанции, истец добровольно, без какого-либо понуждения со стороны работодателя выразил согласие на прекращение трудовых отношений до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, подав соответствующее заявление, и, следовательно, у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3248/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, предоставить и оборудовать рабочее место, обеспечить исполнение трудовой функции.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец получил уведомление о сокращении должности и его увольнении, однако в уведомлении не был указан приказ, указывающий на основание сокращения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-3248/2014
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Г.П. к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, предоставить и оборудовать рабочее место, обеспечить исполнение трудовой функции, поступившее по апелляционной жалобе истца А.Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Г.П. к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, предоставить и оборудовать рабочее место, обеспечить исполнение трудовой функции отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Агеева, судебная коллегия
установила:
А.Г.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, предоставить и оборудовать рабочее место, обеспечить исполнение трудовой функции. Требования истцом мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2014 года его восстановили на работе в должности <должность1> с 4 июля 2013 года. Приказом ответчика N от 24 января 2014 года в штатное расписание введена должность <должность1>, период действия изменений не указан. Приказом N от 22 января 2014 года с 4 июля 2013 года ответчиком <отдел1> и должность <должность1> переименованы на <отдел2> и должность <должность1>, при этом в последующем эти изменения не были отменены и исключены из штатного расписания. Полагал, что на 28 января 2014 года <отдел2> функционировал, в нем имелась должность <должность1>. 22 января 2014 года истец получил уведомление N о сокращении должности <должность1> и его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в уведомлении не был указан приказ, указывающий на основание сокращения. В последующем уведомление уточнено, имеется ссылка на штатное расписание ответчика как основание сокращения должности и предстоящего увольнения. После восстановления на работе рабочее место истца было определено в "Красном уголке" автобазы по адресу: <адрес>. Не согласившись с этим, истец направил ответчику служебную записку с просьбой определить его рабочее место рядом с <отдел2> в кабинете N административного здания ответчика по адресу: <адрес>, однако она была оставлена без ответа. Истец указал, что в связи с недопущением на прежнее рабочее место он вынужден был подать ответчику заявление об увольнении 28 января 2014 года до истечения двухмесячного срока уведомления о сокращении с просьбой выплатить все причитающиеся при увольнении суммы. Приказом N от 28 января 2014 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полгал нарушенным положения ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодатель не истребовал у него согласия на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, в приказе об увольнении имеется ссылка только на заявление. Также в приказе об увольнении указан трудовой договор N от 1 октября 2012 года, по условиям которого он был принят <должность2>, тогда как увольнялся с должности, на которую его перевели без оформления дополнительного соглашения, в связи с чем полагал прежний трудовой договор утратившим силу и ссылку на него необоснованной. Приказом N от 20 января 2014 года утверждено штатное расписание, действующее с 21 марта 2014 года, по которому вводилось две должности <должность3>, на 29 января 2014 года работал 1 <должность3> -ФИО1, однако вводимая с 21 марта 2014 года другая должность юрисконсульта истцу предложена не была. Также ответчик не сообщил в Центр занятости населения о сокращении занимаемой им должности, не получил согласия на его увольнение от представительного органа работников по ведению коллективных переговоров и принятию коллективного договора на 2013-2016 годы. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
Истец просил восстановить его на работе в должности <должность1>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29 января 2014 года по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В последующем истец дополнил основания иска, указал, что в уведомлении N от 22 января 2014 года о предстоящем увольнении не указана конкретная дата расторжения трудового договора. Полагал, что работодатель подверг его дискриминации, определив рабочее место в актовом зале. В приказе об увольнении N от 28 января 2014 года неверно указана дата увольнения, которой должно быть 30 января 2014 года, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении унифицированной формы Т-8. Указал, что ему не была предоставлена вакантная должность юрисконсульта, освободившаяся после перевода на должность <должность3> начальника отдела по работе с персоналом ФИО2 23 января 2014 года, а также должности архивариуса и делопроизводителя.
Истец окончательно просил восстановить его на работе в должности <должность1>, обязать ответчика предоставить ему рабочее место по должности <должность1> в кабинете N административного здания, оборудовать рабочее место компьютером с подключением к сети Интернет, мебелью, обеспечить доступ к <...> документам и пользование ими, обеспечить возможность руководить работой специалистов <отдел2>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 29 января 2014 года по день вынесения решения суда из среднедневного заработка в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании истец А.Г.П. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала.
Прокурор - старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кадырова Ф.Х. полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного законом порядка.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом А.Г.П. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Г.П. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей, что оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, А.Г.П. приказом от 1 октября 2012 года N был принят на работу к ответчику на должность <должность2> на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО3 - с 1 октября 2012 года по 17 января 2014 года на основании трудового договора от 1 октября 2012 года.
Приказом от 22 марта 2013 года N истец на основании его заявления переведен на должность исполняющего обязанности <должность1> на неопределенный срок.
Приказом от 17 июня 2013 года N истец переведен с должности <должность1> <должность2> на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО3 на основании п. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
После обращения 1 июля 2013 года ФИО3 с заявлением о намерении приступить к работе после отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет с 3 июля 2013 года, приказом ответчика от 3 июля 2013 года N А.Г.П. был уволен с должности <должность2> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в суд за разрешением спора об увольнении, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2013 года истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым А.Г.П. восстановлен на работе.
Приказом <Учреждение> N от 22 января 2014 года приказ об увольнении истца отменен.
Приказом N от 22 января 2014 года с 4 июля 2013 года <отдел1> переименован в <отдел2>, должность <должность3> переименована в должность <должность1>.
22 января 2014 года истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, отсутствии в структуре <Учреждение> <отдел2>, отсутствии вакансий. Уведомление получено истцом в тот же день 22 января 2014 года. В уточнении к уведомлению, полученном истцом 28 января 2014 года под роспись, ему сообщено о сокращении должности <должность1>, сокращении подразделения -<отдел2>, согласно штатному расписанию от 21 января 2014 года.
Приказом ответчика от 23 января 2014 года N предписано предоставить А.Г.П. оборудованное рабочее место <должность1> по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием свободного помещения в здании ответчика по адресу: <адрес>. С приказом истец ознакомлен под роспись 23 января 2014 года.
23 января 2014 года истец обратился к ответчику со служебной запиской о том, что он не намерен занимать предоставленное ему рабочее место по адресу: <адрес>, и ссылаясь на то, что там не созданы надлежащие условия для работы в занимаемой должности, отдаленности <отдел2>, просил предоставить ему рабочее место в кабинете N в здании ответчика по адресу: <адрес>.
Приказом ответчика N от 24 января 2014 года во исполнение апелляционного определения от 22 января 2014 года были внесены изменения в штатное расписание и в него введена должность <должность1>. Приказом N от 24 января 2014 года в указанный приказ за N внесены изменения в дату его издания с 24 января 2014 года на 22 января 2014 года.
23 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока уведомления об увольнении с 28 января 2014 года.
Приказом <Учреждение> от 28 января 2014 года N А.Г.П. уволен 28 января 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. В качестве основания указаны уведомление от 22 января 2014 года и заявление А.Г.П. об увольнении от 23 января 2014 года. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 28 января 2014 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2); работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).
В силу положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения А.Г.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика действительно имело место сокращение штата, в соответствии с которым была сокращена в том числе должность <должность1>, ответчиком после возобновления трудовых отношений при увольнении истца был соблюден установленный законом порядок, увольнение было произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении с согласия истца, выраженного в поданном ответчику письменном заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штатное расписание <Учреждение> могло быть приведено в первоначальное состояние, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопросы утверждения организационной структуры и штатов, проведения организационно-штатных мероприятий, приема на работу работников, изменения и прекращения с ними трудовых договоров находятся в ведении работодателя, целесообразность изменения штатного расписания, сокращения штата не входит в компетенцию суда при рассмотрении спора об увольнении работника. Доводы жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия решения об увольнении истца судебная коллегия также отклоняет, поскольку решения об изменении структуры, штатного расписания, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), истец уволен на законном основании, работодателем при увольнении соблюден установленный законом порядок и гарантии от произвольного увольнения. Ссылка заявителя жалобы о том, что он не был восстановлен в должности <должность1>, противоречит представленным, в том числе и самим истцом, доказательствам и является несостоятельной.
Поскольку <Учреждение>, приняв на работу на должность <должность3> по совместительству на 0,5 ставки 1 января 2014 года ФИО1 и ФИО2, реализовал свою компетенцию по принятию кадровых решений, доводы заявителя жалобы в части незаконности приема их на работу судебная коллегия отклоняет. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Кроме того, доводы заявителя жалобы в части приема и увольнения указанных работников 23 января 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании их заявлений, их режима работы направлены в защиту прав других лиц, к существу рассматриваемого спора отношения не имеют и, соответственно, не являются основанием для признания того, что фактически занимаемая истцом должность не была сокращена, а уволен он был по своему согласию до истечения срока предупреждения об увольнении.
Поскольку несогласие с увольнением истца, на которое он указал при ознакомлении с приказом об увольнении от 28 января 2014 года N, не возлагает на работодателя обязанности принимать меры по уточнению позиции увольняемого работника по вопросу увольнения, не предусмотрено это и действующим трудовым законодательством, доводы заявителя жалобы в указанной части судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании действующего законодательства и во внимание не принимает.
Доводы жалобы истца о том, что с приказом от 28 января 2014 года N об увольнении он был ознакомлен 30 января 2014 года, а указанная им дата ознакомления 28 января 2014 года ошибочна, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец не отрицал факт ознакомления с приказом об увольнении именно 28 января 2014 года, в приказе имеется собственноручно выполненная им запись об ознакомлении 28 января 2014 года. Кроме того, применительно к спорным правоотношениям правовое значение имеет именно ознакомление истца с локальным актом работодателя о прекращении с работником трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его согласия на увольнение по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется заявление А.Г.П. от 23 января 2014 года, в котором имеется его согласие на увольнение по указанному основанию 28 января 2014 года - до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом ссылки заявителя жалобы на то, что у него не было предложения работодателя об увольнении до истечения двухмесячного срока предупреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае увольнение работника происходит по инициативе работодателя, который уведомил работника о предстоящем увольнении по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец же в адресованном работодателю заявлении выразил свое согласие на увольнение по указанному основанию в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой дополнительный компенсации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение было вызвано ухудшением условий труда в связи с определением его рабочего места в помещении в здании вне пределов административного здания, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. После возобновления трудовых отношений работодателем истцу было выделено рабочее место, занять которое последний 23 января 2014 года отказался со ссылкой на отсутствие надлежащих условий для работы и отдаленности <отдел2>, в тот же день выразил согласие на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако указанное не свидетельствует об ухудшении условий труда, поскольку работодатель определяет рабочее место для работника, а не наоборот, истцу было предоставлено рабочее место в связи с отсутствием свободного помещения и необходимостью проведения <...> работы в здании по адресу: <адрес>, чему ответчиком были представлены доказательства. Кроме того, истец в своем заявлении не ссылался на ухудшение условий труда, причинами того, что его не устраивают условия на рабочем месте. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца при увольнении последнего по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что его не устраивали условия работы, основанием для признания увольнения истца по сокращению штата не являются, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, нарушении гарантий при увольнении по сокращению штатов.
Судебная коллегия также находит доводы заявителя жалобы о вынужденном характере увольнения несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований, истцом доказательств, подтверждающих факт понуждения со стороны работодателя к составлению и подаче заявления, не представлено. Как правильно было установлено судом первой инстанции, истец добровольно, без какого-либо понуждения со стороны работодателя выразил согласие на прекращение трудовых отношений до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, подав соответствующее заявление, и, следовательно, у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)