Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" к Ф. о взыскании расходов на обучение, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Ф. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о признании ученического договора ничтожным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика Ф. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Авиакомпания "Россия" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ф., указывая, что <...> между ними был заключен ученический договор по программе курса "Теоретическое обучение типа Airbus F-318/319/320/321 (CFM56) and Airbus А/319/320/321 (IAE V2500) В2". В связи с тем, что <...> трудовой договор расторгнут по инициативе работника, который не отработал в соответствии с условиями ученического договора 5 лет на предприятии после окончания обучения, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с его обучением пропорционально неотработанному сроку в сумме <...> а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд, в сумме <...>
Ф., не признавая требования истца, предъявил ему встречный иск о признании ученического договора от <...> ничтожным по мотиву того, что он не содержит существенных условий, предусмотренных для данного вида договоров: отсутствует указание на конкретную профессию, специальность и квалификацию, приобретаемую работником. Фактическое направление на обучение было ранее приказа о направлении его на данные курсы. После прохождения обучения его работа на предприятии не изменилась, соответствующие записи в трудовую книжку не сделаны. Считает данное обучение производственной необходимостью самого работодателя.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Авиакомпания "Россия" к Ф. о взыскании расходов на обучение, в удовлетворении встречного искового заявления Ф. к ОАО "Авиакомпания "Россия" о признании ученического договора ничтожным отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение, указывая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, исходя из содержания договора и фактически сложившихся отношений, указанный договор является не ученическим, а является обязательством отработать в организации истца пять лет, кроме того, в нем нет указания на приобретаемую квалификацию, после прохождения курса обучения ответчиком никакой квалификации не получено, в силу чего такой договор ничтожен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ, действовавшей на момент заключения сторонами договора, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что с <...> по <...> ответчик состоял в трудовых отношениях с организацией истца, работая в должности авиационного техника четвертого разряда.
В период работы в ОАО "Авиакомпания "Россия" ответчик прошел обучение на основании заключенного между сторонами <...> ученического договора и приказа от <...> N о направлении Ф. на обучение на базе ДАТО (Санкт-Петербург) по курсу "Теоретическое обучение типа Airbus F-318/319/320/321 (CFM56) and Airbus А/319/320/321 (IAE V2500) В2" за счет работодателя (л.д. 24 - 25).
Как видно из дела, оплата по курсу обучения истца на основании контракта N от <...> произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от <...> (л.д. 26 - 29, 30 - 32).
<...> ответчику был выдан сертификат одобрения, подтверждающий, что он в период с <...> по <...> прошел теоретический курс обучения по типу ВС в отношении Эйрбас F-318/319/320/321 (CFM56) и Эйрбас А/319/320/321 (IAE V2500) В2 категория В2.
В заседании судебной коллегии апелляционной представитель истца пояснила, что полученное в рамках ученического договора теоретическое обучение в дальнейшем позволило ответчику, обслуживающему на тот момент авиатехнику воздушного судна типа "Боинг", пройти стажировку по обслуживанию авиационной техники на воздушном судне типа "Эйрбас", что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, полученные Ф. по ученическому договору теоретические знания, позволили ему освоить новые навыки, подлежащие применению в работе по обслуживанию авиационной техники на воздушном судне иного типа, нежели он обслуживал согласно имеющейся у него на момент направления на обучения квалификации, подтвержденной сертификатом N, выданным <...>.
Пунктами 3.2 и 4.1 ученического договора от <...> предусмотрена обязанность работника по окончании обучения проработать в организации истца не менее пяти лет после окончания обучения либо возместить работодателю денежные средства, израсходованные на оплату обучения (л.д. 24 об).
Приказом работодателя N от <...> ответчик уволен с работы по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Расчет взыскиваемой истцом суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения пятилетнего срока с момента окончания обучения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ф. в пользу ОАО "Авиакомпания "Россия" понесенные на обучение работника денежные средства в отыскиваемом истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ученический договор между сторонами не заключался и фактически имеет место лишь обязательство работника отработать на предприятии истца установленный таким обязательством срок, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что целью предоставления денежных средств по договору от <...> являлось обучение истца в связи с получением знаний, которыми он до работы в ОАО "Авиакомпания "Россия" не обладал.
Следовательно, при расторжении трудового договора до истечения пятилетнего срока с момента окончания обучения по инициативе работника, влечет за собой необходимость возмещения работодателю денежных средств, израсходованных на его обучение.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ученического договора недействительным (ничтожным) является правильным, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, в том числе и по мотиву пропуска ответчиком установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-167/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-167/2014
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" к Ф. о взыскании расходов на обучение, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Ф. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о признании ученического договора ничтожным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика Ф. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Авиакомпания "Россия" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ф., указывая, что <...> между ними был заключен ученический договор по программе курса "Теоретическое обучение типа Airbus F-318/319/320/321 (CFM56) and Airbus А/319/320/321 (IAE V2500) В2". В связи с тем, что <...> трудовой договор расторгнут по инициативе работника, который не отработал в соответствии с условиями ученического договора 5 лет на предприятии после окончания обучения, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с его обучением пропорционально неотработанному сроку в сумме <...> а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд, в сумме <...>
Ф., не признавая требования истца, предъявил ему встречный иск о признании ученического договора от <...> ничтожным по мотиву того, что он не содержит существенных условий, предусмотренных для данного вида договоров: отсутствует указание на конкретную профессию, специальность и квалификацию, приобретаемую работником. Фактическое направление на обучение было ранее приказа о направлении его на данные курсы. После прохождения обучения его работа на предприятии не изменилась, соответствующие записи в трудовую книжку не сделаны. Считает данное обучение производственной необходимостью самого работодателя.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Авиакомпания "Россия" к Ф. о взыскании расходов на обучение, в удовлетворении встречного искового заявления Ф. к ОАО "Авиакомпания "Россия" о признании ученического договора ничтожным отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение, указывая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, исходя из содержания договора и фактически сложившихся отношений, указанный договор является не ученическим, а является обязательством отработать в организации истца пять лет, кроме того, в нем нет указания на приобретаемую квалификацию, после прохождения курса обучения ответчиком никакой квалификации не получено, в силу чего такой договор ничтожен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ, действовавшей на момент заключения сторонами договора, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что с <...> по <...> ответчик состоял в трудовых отношениях с организацией истца, работая в должности авиационного техника четвертого разряда.
В период работы в ОАО "Авиакомпания "Россия" ответчик прошел обучение на основании заключенного между сторонами <...> ученического договора и приказа от <...> N о направлении Ф. на обучение на базе ДАТО (Санкт-Петербург) по курсу "Теоретическое обучение типа Airbus F-318/319/320/321 (CFM56) and Airbus А/319/320/321 (IAE V2500) В2" за счет работодателя (л.д. 24 - 25).
Как видно из дела, оплата по курсу обучения истца на основании контракта N от <...> произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от <...> (л.д. 26 - 29, 30 - 32).
<...> ответчику был выдан сертификат одобрения, подтверждающий, что он в период с <...> по <...> прошел теоретический курс обучения по типу ВС в отношении Эйрбас F-318/319/320/321 (CFM56) и Эйрбас А/319/320/321 (IAE V2500) В2 категория В2.
В заседании судебной коллегии апелляционной представитель истца пояснила, что полученное в рамках ученического договора теоретическое обучение в дальнейшем позволило ответчику, обслуживающему на тот момент авиатехнику воздушного судна типа "Боинг", пройти стажировку по обслуживанию авиационной техники на воздушном судне типа "Эйрбас", что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, полученные Ф. по ученическому договору теоретические знания, позволили ему освоить новые навыки, подлежащие применению в работе по обслуживанию авиационной техники на воздушном судне иного типа, нежели он обслуживал согласно имеющейся у него на момент направления на обучения квалификации, подтвержденной сертификатом N, выданным <...>.
Пунктами 3.2 и 4.1 ученического договора от <...> предусмотрена обязанность работника по окончании обучения проработать в организации истца не менее пяти лет после окончания обучения либо возместить работодателю денежные средства, израсходованные на оплату обучения (л.д. 24 об).
Приказом работодателя N от <...> ответчик уволен с работы по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Расчет взыскиваемой истцом суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения пятилетнего срока с момента окончания обучения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ф. в пользу ОАО "Авиакомпания "Россия" понесенные на обучение работника денежные средства в отыскиваемом истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ученический договор между сторонами не заключался и фактически имеет место лишь обязательство работника отработать на предприятии истца установленный таким обязательством срок, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что целью предоставления денежных средств по договору от <...> являлось обучение истца в связи с получением знаний, которыми он до работы в ОАО "Авиакомпания "Россия" не обладал.
Следовательно, при расторжении трудового договора до истечения пятилетнего срока с момента окончания обучения по инициативе работника, влечет за собой необходимость возмещения работодателю денежных средств, израсходованных на его обучение.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ученического договора недействительным (ничтожным) является правильным, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, в том числе и по мотиву пропуска ответчиком установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)