Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г.
по делу N А40-153353/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой по заявлению ООО "Автотор Холдинг" (ИНН 5006010212) к ИФНС N 9 по г. Москве (ИНН 77090000010) о признании недействительным решения N 13-04/1237/1835 от 18.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании: ООО "Автотор Холдинг" - Истафоров С.И. (дов. от 29.11.2014 г.), Глазунов Д.А. (дов. от 07.07.2014 г.), Ермолаев А.И. (дов. от 23.12.2015 г.), от ИФНС России N 9 по г. Москве - Попова Е.В. (дов. от 28.10.2014 г.), Купцова Н.Н. (дов. N 05-04 от 01.12.2014 г.), Егорцева А.А. (дов. N 05-04 от 09.08.2014 г.),
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. заявленное ООО "Автотор Холдинг" (ИНН 5006010212, дата регистрации 29.10.2004 г., 109028, г. Москва, ул. Солянка, 3, стр. 3) к Инспекции федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ИНН 77090000010, дата регистрации 23.12.2004 г., 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, стр. 6) удовлетворено полностью, признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 13-04/1237/1835 от 18.06.2014 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскана с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в пользу ООО "Автотор Холдинг" уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-153353/14-39-489, отказать ООО "Автотор Холдинг" в заявленных требованиях в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "Автотор Холдинг" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. установлено, что заявителем создан совет директоров, членами которого, помимо иных лиц, являются сотрудники ООО "Автотор Холдинг" Горбунов В.И. и Пьянкова Т.С., которые получали вознаграждения как члены Совета директоров. При этом расходы на вознаграждение общество полностью включало в затратную часть по налогу на прибыль, уменьшая свою налогооблагаемую базу, тем самым нарушая положения п. 48.8 ст. 270 НК РФ.
Имеющиеся в материалах дела трудовые договора на Горбунова В.И., Пьянкову Т.С., приказы о премировании не опровергают выводы налогового органа о получении данными лицами денежных средств в виде вознаграждений членам Совета директоров.
Арбитражный суд г. Москвы мотивировал свое решение тем, что заявителем представлены трудовые договора на Горбунова В.И. и Пьянкову Т.С., данные лица выполняют функции, соответственно, генерального директора и директора по финансам и бухгалтерскому учету, следовательно, данные лица выполняли функции отличные от функций членов Совета директоров и данные выплаты правомерно им учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При этом, суд совершенно не разобрался в нормативно-правовом регулировании вопроса отнесения на расходы затрат в рамках трудовых договоров и затрат на вознаграждения членов Совета директоров. Арбитражный суд также не принял во внимание, какие расходы налоговый орган не снимал в рамках проверки, а к каким имел претензии ввиду нарушения налогового законодательства.
ООО "Автотор Холдинг" включал в расходы по налогу на прибыль затраты на заработную плату, различные премии, поощрения своим сотрудникам, в том числе и Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С. и отражал из в справках 2-НДФЛ по коду 2000, где учитывается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей. К данным расходам налоговый орган претензий не имел и подтвердил обоснованность их включения в расходы по налогу на прибыль. Однако, суд, не учитывая данный факт, анализирует представленные в материалы дела Заявителем трудовые договора с Горбуновым В.И. и Пьянковой Т.С., а также приказы о премировании, отчеты о выполнении основных показателей ООО "Автотор Холдинг" и делает вывод, что Горбунов В.И. и Пьянкова Т.С. участвовали в деятельности ООО "Автотор Холдинг" не только как члены Совета директоров, но и как сотрудники, и данные расходы правомерно учтены заявителем на основании ст. 255 НК РФ.
Письма Минфина от 05.03.2010 г. N 03-03-06/1/116, от 12.03.2009 г. N 03-03-06/1/123 и иные нацелены на решение проблемы, когда налоговый орган не принимает в расходы любые выплаты, если физическое лицо является и сотрудником, выполняющим, например, функции юриста, главного бухгалтера, руководителя какого либо подразделения и одновременно входит в Совет директоров и получает вознаграждения уже как его член.
В данном случае, налоговый орган не снимал все расходы по Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С., а разграничил их в соответствии с рекомендациями Министерства финансов РФ и сложившейся судебно-арбитражной практикой. Налоговый орган снял расходы на Горбунова В.И. и Пьянкову Т.С., которые они получали в виде вознаграждений как члены Совета директоров, выплаты в рамках трудовых договоров Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С. налоговый орган подтвердил как правомерные.
Однако, Арбитражный суд г. Москвы ввиду неправильного толкования ст. 252 НК РФ, п. 48 ст. 270 НК РФ, писем Минфина России, вынес незаконное и необоснованное решение.
Позиция инспекции подтверждается судебной практикой.
Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства получения Горбуновым В.И. и Пьянковой Т.С. вознаграждений как членов Совета директоров, в т.ч. протоколы их допроса, протокол допроса свидетеля Сорокина А.Е., справки 2-НДФЛ за 2010 - 2011 гг., Устав общества, протоколы собраний участников и Совета директоров, при этом ни одно из доказательств в нарушение ст. 71 АПК РФ не было исследовано судом.
Отразив выплаты как Горбунову В.И., так и Пьянковой Т.С. по коду, отличному от кода 2000 в справке 2-НДФЛ, ООО "Автотор Холдинг" определил характер данных выплат как вознаграждения членов Совета директоров, новой, уточненной, справки за 2010 - 2011 гг. в ИФНС N 9 по г. Москве общество не подавало, следовательно, все доходы и их классификация в справке по форме 2-НДФЛ считаются указанными верно.
Налоговый орган запрашивал у налогоплательщика список членов Совета директоров, получивших вознаграждение, согласно регистрам налогового учета (косвенные расходы), с указанием сумм выплат (п. 2 требования N 13-07/16175 от 21.10.2013 г.) Письмом от 08.11.2013 г. N 55-ТП, ООО "Автотор Холдинг" ответило, что регистры налогового учета по НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 года представлены инспекции по требованию N 13-07/4617 от 29.03.2013 г. Таким образом, заявитель сам указал на то, чтобы налоговый орган определял, кто из членов Совета директоров получил вознаграждения как член Совета директоров по справкам 2-НДФЛ.
Арбитражный суд г. Москвы не провел анализа данных документов и доводы налогового органа не учел. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.15 г. нет анализа всех вышеперечисленных доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела и выводов о том, почему данные доказательства судом не принимаются, не имеется никакого нормативного и документального опровержения данным документам.
Заявителем представлены в материалы дела приказы о премировании, из которых следует, что премии начисляются в рамках Трудового кодекса РФ (в приказах идет ссылка на положение об оплате труда руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом N 18 от 31.03.2009 г.) в размере 50%. Таким образом, в соответствии с данными приказами начисляются премии в размере 50% от оклада. Учитывая, что оклад Горбунова В.И. составлял 300 000 руб., а оклад Пьянковой Т.С. 145 000 руб., позже 185 000 руб., то премии в десятки миллионов рублей начислены быть не могут, следовательно, это еще раз подтверждает довод налогового органа, что данные суммы получены Горбуновым В.И., Пьянковой Т.С. не за исполнение функций Генерального директора и заместителя, которые предусмотрены трудовыми договорами, а за выполнение функций членов Совета директоров. И выплаты эти предусмотрены решениями внеочередных собраний участников, протоколами заседаний Совета директоров. Отчеты о выполнении основных показателей также не опровергают позицию налогового органа, т.к. они всего лишь являются основанием для выплат премий в рамках трудовых договоров.
Налоговым органом неоднократно запрашивались по требованию о предоставлению документов положения о премировании за 2010 - 2011 гг., штатное расписание с обозначением занимаемой должности, положения о выплате вознаграждений, премий за 2010 - 2011 гг., однако ООО "Автотор Холдинг" данные документы так и не представило сославшись на то, что данные документы не являются первичными учетными документами и не влияют на формирование налоговой базы.
Кроме того, проверкой установлены и иные нарушения.
При анализе изъятых документов и налоговых регистров учета косвенных расходов установлено, что в нарушение п. 2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пп. 3 п. 9.2.2, п. 9.2.3 раздела 9 Устава ООО "Автотор Холдинг", на основании протоколов заседаний Совета директоров ООО "Автотор Холдинг", членам Совета директоров и руководителям иных организаций принимается решение о выплате вознаграждений. Сумма выплаченных премий по данным протоколам составила 287 920 000 руб. (2010 год - 116 620 000; 2011 год - 171 300 000 руб.).
Нарушение п. 2 ст. 32 ФЗ N 14 от 08.02.1998 г., подп. 3 п. 9.2.2, п. 9.2.3 раздела 9 Устава, заключается в том, что согласно данным положениям, принятие решений о размере выплат вознаграждений и компенсаций расходов, связанных с исполнением членами Совета директоров их обязанностей, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества и не может быть передан на рассмотрение Совета директоров. Таким образом, на основании протоколов заседания Совета директоров общество не имело право выплачивать вознаграждения членам Совета директоров, и данные суммы необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль.
Это подтверждено судебной практикой.
Также в ходе проведения выездной проверки установлено, что заявитель выплачивает вознаграждения физическим лицам, являющимся руководителями сторонних организаций, которые не являются сотрудниками ООО "Автотор Холдинг", но некоторые из них являются членами Совета директоров ООО "Автотор Холдинг".
Если лица не являются сотрудниками организации и не имеют трудовых договоров, то организация имеет право выплачивать вознаграждения, премии из чистой прибыли общества, и не имеет право уменьшать на эти суммы свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Это, по мнению заявителя жалобы, подтверждается положениями Закона об ООО и Уставом общества и судебной практикой.
Также пп. 48 ст. 270 НК РФ не позволяет включить в расходы вознаграждения членам Совета директоров.
Налоговым органом в рамках проверки было установлено, что общество в нарушение НК РФ, во-первых, выплачивало вознаграждения вышеуказанным физическим лицам не из чистой прибыли, а во-вторых, включало в расходы по налогу на прибыль данные суммы, тем самым уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом необходимо учитывать, что если общество осуществляет данным лицам выплату вознаграждений из чистой прибыли или нераспределенной прибыли, на которой настаивает заявитель, данные суммы налогоплательщик не имеет право учитывать в расходной части по налогу на прибыль.
Анализ регистров косвенных расходов в сопоставлении с решениями внеочередных собраний участников, а также Протоколами Совета директоров опровергает вывод суда о том, что заявитель действовал в соответствии со ст. 270 НК РФ и в состав косвенных расходов вознаграждения лицам, не являющимися сотрудниками ООО "Автотор Холдинг", не включал.
Выводы суда сделаны без проверки документов, которые как заявитель, так и налоговый орган представили в материалы дела.
На протяжении всего процесса заявитель придерживался позиции, что все выплаты, произведенные им в 2010 - 2011 гг. были премиями за достижение высоких результатов работы, но никак не вознаграждения членам Совета директоров. Данный довод был отражен заявителем в письменных объяснениях, и суд, вероятно, не проверив довод на его соответствие документам и позиции сторон, отразил его в своем решении.
Также, налоговым органом проведены допросы лиц, из числа тех, кто не является сотрудником ООО "Автотор Холдинг" и которые явились для дачи показаний. Протоколы допросов данных лиц, из которых следует, что вознаграждения им выплачивались не в связи с трудовой деятельностью, имеются в материалах дела, однако Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание данные доказательства, в решении не отразил, нарушив при этом положения ст. 71 АПК РФ, в УФНС и в материалы дела договоров трудовых или гражданско-правового характера на Чернухина А.В. не представлено, не подтверждена реальность получения Филатовой Н.М. денежных средств в размере 5 940 000 руб., реальность получения Напалковым Г.Ю. денежных средств в сумме 6 150 000 руб.
23.01.2015 г. ООО "Автотор Холдинг" представило в материалы дела опрос свидетеля Напалкова Г.Ю., проведенный адвокатом Глазуновым А.Р., согласно которому Напалков Г.Ю. подтвердил получение денежных средств от ООО "Автотор Холдинг" за выполнение перевозок, за высокое качество производимых услуг.
ИФНС N 9 по г. Москве считает, что данный протокол опроса не может опровергать показания, данные Напалковым Г.Ю. ранее. Кроме того, налоговым органом были представлены на обозрение расходно-кассовый ордер, и Напалков Г.Ю., сказал, что подпись похожа, но не его, денег никаких не получал.
Также из полученных в ходе проверки документов следует, что обществом подлежат выплате денежные средства в адрес следующих лиц: Вербицкая А.В., Джамал Кадай, Ильина Г.М., Кривченко В.П., Смирнова А.В., Орлов И.А., Туркин М.Б., Шашков В.М. и др.
Трудовые договоры и иные документы, подтверждающие, что данные сотрудники состоят в штате общества, какие функции выполняют, заявителем не представлены (требование о представлении документов (информации) от 20.05.2014 г. N 13-07/8530).
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки обществу, в соответствии со ст. 93 НК РФ, выставлены требования о представлении документов (информации) от 28.03.2013 г. N 13-07/4617, от 27.05.2013 г. N 13-07/7394; от 26.06.2013 г. N 13-07/9303, от 10.09.2013 г. N 13-07/13642, от 21.10.2013 г. N 13-07/16175. Документы по требованиям представлялись в установленный законодательством срок, с приложением пояснений о том, что часть документов таких как: общие оборотно-сальдовые ведомости за 2010 - 2011 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2010 - 2011 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2010 - 2011 год, главная книга, все имеющиеся лицензии, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур за проверяемый период; положение о премировании за 2010 год, положение о премировании за 2011 год, штатное расписание и должностные инструкции сотрудников поименно с обозначением занимаемой должности (по отделам), приказы о назначении и увольнении руководителей и главных бухгалтеров, график, табель работы каждого сотрудника помесячно (по отделам), реестры платежей к платежным поручениям и платежные поручения на выплату заработной платы за вторую половину каждого месяца за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., список членов совета директоров заявителя за 2010 год; список членов совета директоров заявителя за 2011 год, положение (коллективный договор) о выплате вознаграждений, премий за 2010 год, положение (коллективный договор) о выплате вознаграждений, премий за 2011 год, решение общества о выплате членам совета директоров вознаграждений по итогам 2010 год; решение общества о выплате членам совета директоров вознаграждений по итогам 2011 год не являются первичными документами налогового учета организации и не имеют прямого отношения к процессу формирования налоговой базы и к порядку учета и уплаты налогов, в связи с чем указанные документы в инспекцию не представлены.
Таким образом, ввиду того, что на вышеуказанных физических лиц в рамках проверки не были представлены трудовые договоры, приказы о премировании, приказы о приеме на работу, штатное расписание, то у налогового органа не было оснований для квалификации данных лиц в качестве сотрудников ООО "Автотор Холдинг" и подтверждения учета в расходах по налогу на прибыль затрат на вознаграждения (премии), выплаченные данным лицам.
Арбитражный суд г. Москвы ссылается на письмо-ответ ООО "Автотор Холдинг" от 03.06.14 г. N б/н, которым якобы данные приказы были представлены, однако, согласно данному ответу в приложении указано на представление приказов о приеме работников на работу без указания на лиц, на которых предоставляются приказы.
Налоговый орган непосредственно в заседаниях, а также в письменных объяснениях от 11.02.2015 г. говорил о том, что в действительности приказы о приеме на работу не были представлены заявителем. Данный довод подтверждает и само решение по выездной налоговой проверке, где отражен факт непредставления данных документов.
Анализируя приложение к апелляционной жалобе заявителя в вышестоящий налоговый орган, видно, что налогоплательщиком представляются: приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора на Ильину Г.М., приказ о приеме на работу Орлова И.А. Иных приказов о приеме на работу не представлено. На Смирнову А.В. и Туркина М.Б. представлены приказы о прекращении трудового договора. На Туркина М.Б. был представлен также трудовой договор. Остальные документы - справки, копии трудовых книжек и то, не на всех сотрудников, а лишь на Вербицкую А.В., Кривченко В.П., Шашкова В.М., Жукова М.В. были представлены лишь в УФНС по г. Москве. Трудовых договоров, кроме как на Туркина М.Б. представлено не было.
Следовательно, необоснован вывод суда о том, что все необходимые документы, в т.ч. и трудовые договоры, были представлены либо к выездной проверке, либо в УФНС по г. Москве.
Таким образом, налоговый орган при вынесении решения исходил из тех документов, которые имелись на момент проведения проверки. Если налогоплательщик злоупотребляет своими правами, не представляет неоднократно необходимые документы для осуществления налогового контроля, то ответственность не может быть переложена на налоговый орган.
Также Смирнова А.В. и Кривченко В.П. в проверяемый период также входили в состав совета директоров и, следовательно, вознаграждения членам Совета директоров Смирновой А.В. и Кривченко В.П. должны были быть выплачены только из чистой прибыли общества. Суд без документального на то основания квалифицировал выплаты в адрес Смирновой А.В. как выплаты в рамках трудового договора за производственные показатели.
В ходе проверки представлены приказ о прекращении трудового договора (согласно данному приказу, Смирнова А.В. занимала должность вице-президента - директора по экономике и финансам), приказ о награждении Смирновой А.В., справка N 56 от 16.07.2014 г. При этом трудовой договор, подтверждающий наличие между заявителем и Смирновой А.В. трудовых отношений, и являющийся основанием для учета в соответствии со ст. 255 НК РФ, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в приложении к апелляционной жалобе не представлен. Не представлена и трудовая книжка Смирновой А.В.
В материалы дела представлен приказ о приеме на работу от 01.11.2010 г. N 520/лс-1, трудовой договор N 234-1 от 01.11.2010 г., согласно которому Смирнова А.В. принята на должность Советника Председателя Совета директоров. Из данного приказа, трудового договора следует, что Смирнова А.В. выполняла свои функции именно как член Совета директоров. Между тем, в УФНС России по г. Москве, равно как и в материалы судебного дела заявителем представлен приказ о прекращении трудового договора с работником N 194/лс от 26.07.2013 г., согласно которому Смирнова А.В. находилась в должности вице-президента - директора департамента по экономике и финансам. Однако, трудового договора либо договора гражданско-правового характера в материалы дела не представлено. Следовательно, на основании п. 21 ст. 270 НК РФ, расходы в виде вознаграждений Смирновой А.В. не могут учитываться в составе расходов по налогу на прибыль.
Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что Смирнова А.В. могла получать заработную плату на основании трудового договора и причитающиеся премии, но с отнесением на расходы данных затрат налоговый орган не спорит и по итогам выездной налоговой проверки претензий не предъявлял по данным суммам. Однако, установлено, что Смирнова А.В. получала вознаграждения в сумме 300 000 руб. за выполнение функций члена Совета директоров и на сумму расходов на данные вознаграждения ООО "Автотор Холдинг" не имел право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с пп. 48.8 ст. 270 НК РФ.
По аналогичным основаниям необоснован вывод суда в отношении Кривченко В.П. Представленные в материалы дела трудовой договор, приказ о приеме на работу подтверждают всего лишь тот факт, что Кривченко А.П. получал заработную плату и соответствующие трудовому договору премии, которые налоговый орган снимал в рамках проверки. Данные доходы отражены в справке 2-НДФЛ по коду 2000.
Суд также без документального на то основания квалифицирует выплаты в адрес Орлова И.А. как выплаты в рамках трудового договора за производственные показатели.
Согласно имеющимся в материалах дела документам установлено, что: отсутствует подпись Орлова И.А. на приказе о приеме на работу, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Орлов И.А. с приказом о приеме на работу не ознакомлен; трудовой договор на Орлова И.А. не представлен, равно как и трудовая книжка, на приказе о прекращении трудового договора с работником от 13.01.2012 г. не имеется подписи Орлова И.А.
Таким образом, ввиду отсутствия трудового договора с Орловым И.А., отсутствия подписей на приказах о приеме на работу и о прекращении трудового договора, нет оснований полагать, во-первых, что Орлов И.А. являлся сотрудником ООО "Автотор Холдинг" в проверяемый период, во-вторых, не имеется документального основания для учета в расходах выплат в адрес Орлова И.А. В данном случае, ООО "Автотор Холдинг" нарушило п. 21 ст. 270 НК РФ.
Налоговым органом было заявлено ходатайство о вызове Орлова И.А. в качестве свидетеля по делу, однако, судом в части вызова на допрос Кривченко В.П. и Орлова И.А. было отказано.
Жуков М.В. был вызван Арбитражным судом г. Москвы в качестве свидетеля по делу по ходатайству налогового органа, его показаниям в решении суда дана неверная оценка. Показания Жукова М.В. свидетельствуют о том, что премий в сумме 5 500 000 руб. он не получал и обществом отражены данные затраты в расходах лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и уплаты налогов в меньшем размере.
Также, свидетельством того, что ООО "Автотор Холдинг" учитывает в расходах затраты вне реального экономического смысла, являются выплаты в адрес Туркина М.Б., умершего 05.02.2011 г.
В результате вышеизложенного, в нарушение ст. ст. 252, 272, пп. 48 ст. 270, п. 21 ст. 270 НК РФ установлено необоснованное включение ООО "Автотор Холдинг" в состав косвенных расходов выплат в адрес следующих лиц: Вербицкой А.В. в размере 1 500 000 руб., Ильиной Г.М. в размере 1 200 000 руб., Кривченко В.П. в размере 5 694 0000 руб., Смирновой А.В. в размере 300 000 руб., Орлову И.А. в размере 200 000 руб., Туркину М.Б. в размере 2 380 000 руб., Шашкову В.М. в размере 4 190 000 руб., Жукову М.В. в размере 5 500 000 руб.
Кроме того, налоговый орган считает, что на протяжении всей выездной проверки ООО "Автотор Холдинг" всячески препятствовал осуществлению мероприятий налогового контроля, часть документов, необходимых для определения правомерности учета в расходах по налогу на прибыль затрат, предоставлена не была. При этом уже в ходе судебного разбирательства часть документов была представлена заявителем, и судом данные документы приобщены к материалам дела, несмотря на возражения налогового органа и отсутствие пояснений со стороны налогоплательщика, свидетельствующие об уважительности причин их непредставления в рамках проверки, на возражения на акт проверки, при обжаловании в УФНС по г. Москве.
Налогоплательщиком также не были предоставлены счета в отношении таких организаций, как ООО "АСАП Консалтинг", ЗАО "Международная ассоциация по правовым и налоговым вопросам", ЗАО "Автотор-1", ООО "Группа Автотор" и т.д. ООО "Автотор Холдинг" указало, что данные документы не являются первичными учетными документами и влияют на формирование налоговой базы по налогу на прибыль. Аналогичный вывод отражен судом в решении от 18.02.2015 г. Налоговый орган поясняет, что счета являются первичными учетными документами, необходимыми для подтверждения доходов и расходов организации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В Письме Минфина России от 25.01.2012 N 07-02-06/10 указано, что в рамках выездной проверки налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, ознакомиться с любыми документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов).
Также Минфин России в письме от 11.05.2010 г. N 03-02-07/1-228 посчитал, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Учитывая, что запрашиваемые в ходе проверки документы представлены обществом не в полном объеме, вывод инспекции о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 63 600 руб. является обоснованным.
Таким образом, при вынесении решения судом 1 инстанции допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. Более того, выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г., не соответствуют действительным обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами. Также, суд не учел существующую судебную практику по данному вопросы, что в совокупности привело к принятию незаконного решения.
ООО "АВТОТОР Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что суд первой инстанции правильно установил, что, исходя из системного толкования положений ст. ст. 270, 253 и 255 НК РФ, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в расчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг. правомерно включены произведенные в пользу Горбунова В.И. и Пьянковой Т.С. выплаты вознаграждений в сумме 171 580 000 руб., так как указанные выплаты предусмотрены трудовыми договорами, заключенными с Горбуновым В.И. и Пьянковой Т.С. (ч. 1 ст. 255, п. 21 ст. 270 НК РФ); выплачены за выполнение ими функций, отличных от вопросов, отнесенных законодательством и уставом общества к компетенции совета директоров (ч. 1 ст. 255, п. 48.8 ст. 270 НК РФ). Указанный вывод был сделан судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, которыми регулируются выплаты вознаграждений Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С.
Премирование в соответствии с протоколами заседаний совета директоров производилось обществом по результатам выполнения поставленных задач.
По коду 2001 обществом отражается премия сотрудникам, являющимся руководителями. Основаниями для выплаты указанных премий являются: трудовые договоры, которыми предусматривается выплата генеральному директору, его заместителям за успешное выполнение отдельных особо важных задач, поручений или решений совета директоров общества, совершение отдельных важных и эффективных сделок денежной премии в размерах, определяемых советом директоров общества; Положение "Об оплате труда руководителей, специалистов и служащих" ООО "АВТОТОР Холдинг", п. 3.5 которого установлено, что размер премии генерального директора, а также заместителей генерального директора утверждается советом директоров; протоколы заседаний совета директоров, которыми устанавливается выплата премий руководителям.
Ссылки налогового органа на го, что функции, выполняемые Горбуновым В.И. и Пьянковой Т.С., совпадают с функциями, обозначенными для совета директоров, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Горбуновым В.И., который являлся генеральным директором, на вопрос налогового органа был дан четкий ответ о том, что сотрудники общества не получали вознаграждения как члены совета директоров. Пьянковой Т.С. также был подтвержден тот факт, что получаемые ими вознаграждения по решениям заседаний совета директоров были связаны с их трудовой деятельностью как руководителей и не связаны с деятельностью членов совета директоров.
Ссылки налогового органа на судебные акты не только не опровергают доводы общества, поддержанные судом первой инстанции, но и подтверждают их.
Обществом в рамках судебных заседаний неоднократно указывалось на тот факт, что в ФЗ N 14-ФЗ нет указания на то, что выплаты членам совета директоров должны выплачиваться только из чистой прибыли. Ссылка на пп. 7 п. 2 ст. 33 ФЗ N 14-ФЗ, в соответствии с которым общее собрание учредителей правомочно принимать решения о распределении чистой прибыли общества между участниками, не имеет отношения к выплатам лицам, не являющимся сотрудниками компании либо являющимся членами совета директоров.
При изучении первичных документов, подтверждающих начисление заработной платы, исчисление и уплату НДФЛ по филиалу ООО "АВТОТОР Холдинг" видно, что Вербицкая А.В., Ильина Г.М., Кривченко В.П., Смирнова А.В., Орлов И.А., являлись работниками филиала, и начисление заработной платы производилось обосновано. Налоговый орган, приняв суммы страховых взносов в прочие расходы, подтверждает правильность исчисления заработной платы, НДФЛ и страховых взносов, тем самым подтверждает наличие трудовых отношений между вышеуказанными лицами и обществом.
Вывод суда о необоснованном привлечении общества к ответственности за непредоставление документов также является правомерным и подтвержден судебной практикой.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Автотор Холдинг" и ИФНС России N 9 по г. Москве, поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "АВТОТОР Холдинг" с одновременной проверкой филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 13-04/910/746 выездной налоговой проверки, на который налогоплательщик представил свои возражения.
По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 13-04/1210 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07 мая 2014 г.
18 июня 2014 г. налоговым органом вынесено решение N 13-05/1237/1835 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 г.
В соответствии с данным решением налоговый орган указывает, что общество неправомерно включило в состав косвенных расходов, в том числе: сумму, подлежащую выплате Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С. в размере 171 580 000 руб.; сумму, подлежащую выплате руководителям сторонних организаций и "неустановленным лицам" (всего 22 человека) в размере 116 340 000 руб.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, заявитель подал апелляционную жалобу в УФНС по г. Москве. Рассмотрев апелляционную жалобу, 23.08.2014 г. Управление оставило решение инспекции без изменения.
Как следует из оспариваемого решения, одним из выводов налогового органа в отношении неправомерного включения в состав косвенных расходов является включение суммы, подлежащей выплате Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С., в размере 171 580 000 руб. Так, относительно Горбунова В.И. и Пьянковой Т.С., налоговый орган указывает, что общество, в нарушение п. 48.8 ст. 270 НК РФ, необоснованно включало в состав расходов вознаграждения, выплачиваемые Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С., тем самым квалифицирует данные вознаграждения как "вознаграждения членам совета директоров".
В п. 6 ст. 37 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.
В соответствии с Уставом ООО "АВТОТОР Холдинг", генеральный директор общества открывает общее собрание участников, организует ведение протокола общего собрания участников общества.
Таким образом, выводы налогового органа, что наличие подписи Пьянковой Т.С. и Горбунова В.И. на решениях, внеочередного собрания акционеров "подтверждает выплату денежных средств как вознаграждений членам Совета директоров" противоречат федеральному закону.
Выводы налогового органа о нелигитимности решений годового общего собрания участников ООО "АВТОТОР Холдинг" суд первой инстанции справедливо счел необоснованными, основания, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в обжалуемом решении.
Согласно ст. 255 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 48.8 ст. 270 НК РФ установлен запрет на включение сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета директоров, в состав расходов, принимаемых в расчет при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, установленные решением общего собрания акционеров выплаты в пользу членов совета директоров общества, включая возмещение понесенных ими при исполнении своих функций расходов, не учитываются при налогообложении прибыли.
На основании приведенных выше положений НК РФ в расчет налоговой базы по налогу на прибыль могут быть включены произведенные в пользу работника, являющегося одновременно членом совета директоров общества, выплаты вознаграждений, если они: предусмотрены трудовым договором (контрактом) с работником (ч. 1 ст. 255, п. 21 ст. 270 НК РФ); выплачиваются за выполнение функций, отличных от вопросов, отнесенных законодательством и уставом общества к компетенции совета директоров (ч. 1 ст. 255, п. 48.8 ст. 270 НК РФ).
Таким образом, если с членами совета директоров заключены трудовые договоры и выплаты производятся в рамках данных вопросов, организация может учитывать эти суммы в составе расходов на основании п. 1 ст. 255 НК РФ. Предмет таких договоров должен отличаться от вопросов, отнесенных законодательством и уставом общества к компетенции совета директоров. В случае если функции, указанные в трудовом договоре, не совпадают с обязанностями членов совета директоров, то данные расходов могут быть учтены компаниями в целях налогообложения (Письма Минфина России от 05.03.2010 N 03-03-06/1/116, от 14.09.2009 N 03-03-06/1/579, 22.05.2009 N 03-03-07/12 и от 12.03.2009 N 03-03-06/1/123).
В соответствии с ФЗ N 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества также определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с Уставом Общества, имеющимся в материалах дела, общее собрание участников общества является высшим органом управления общества. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, принятие решения об образовании Совета директоров, определение количественного состава Совета директоров, избрание его членов и пр.
Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества в период между собраниями участников, а также контроль за исполнением решений общего собрания и иной деятельностью исполнительных органов общества. Образование обществом Совета директоров осуществляются путем принятия общим собранием участников общества решения об избрании Совета директоров общества в количестве, составе и на срок, устанавливаемые решением этого собрания.
Таким образом, решение об избрании Совета директоров общества, а также его состав устанавливаются и регулируются общим собранием участников Общества.
В соответствии с ст. 32 ФЗ N 14-ФЗ по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.
Таким образом, под действие п. 48.8 ст. 270 НК РФ попадают расходы в виде вознаграждений, указанных в ст. 32 ФЗ N 14-ФЗ. При этом выплаты, производимые физическим лицам на основании трудовых и (или) гражданско-правовых договоров, относятся на расходы в общеустановленном порядке. Выплаты, производимые на основании вышеуказанных договоров в пользу физического лица - члена совета директоров, но не связанные с выполнением им функций члена совета директоров, могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций.
Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему; принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг; утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества); создание филиалов и открытие представительств общества; решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона; решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом вопросы, а также вопросы, предусмотренные уставом общества и не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества.
В соответствии с протоколами годового общего собрания участников ООО "АВТОТОР Холдинг", Горбунов В.И. и Пьянкова Т.С. действительно являлись членами совета директоров, однако, при этом данные лица являются сотрудниками общества, осуществляющими деятельность, отличную от деятельности членов совета директоров.
Обществом в рамках ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 20.01.2015 г. были представлены трудовые договоры, заключенные между ООО "АВТОТОР Холдинг" и Горбуновым В.И. и Пьянковой Т.С.
В соответствии с трудовым договором от 16 января 2009 г., заключенным между ООО "АВТОТОР Холдинг" и Горбуновым В.И., Горбунов В.И. был назначен на должность генерального директора общества.
В рамках данного трудового договора Горбунову В.И. было поручено решение всех вопросов по руководству текущей деятельности общества на период действия договора, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров общества.
На основании дополнительного соглашения N б/н от 19.01.2011 г., договор между ООО "АВТОТОР Холдинг" и Горбуновым В.И. был продлен с 19 января 2011 г. по 18 января 2013 г. В данном дополнительном соглашении также определено, что должностью, занимаемой Горбуновым В.И., является - Президент - генеральный директор, структурное подразделение - Руководство. Данные назначения, а также занимаемая Горбуновым В.И. должность отражены и в трудовой книжке Горбунова В.И.
В соответствии с п. 6 данного договора общество устанавливает генеральному директору должностной оклад в размере 300 000 руб. в месяц (п. 6.1 договора). Пунктом 6.2 договора предусматривается, что за успешное выполнение отдельных особо важных задач, поручений или решений Совета директоров общества, совершение отдельных важных и эффективных сделок генеральному директору выплачивается денежная премия в размерах, определяемых Советом директоров общества.
ООО "АВТОТОР Холдинг" был заключен договор N 68/07 от 29.12.2007 г. с Пьянковой Т.С. По данному договору Пьянкова Т.С. обязуется выполнять обязанности заместителя генерального директора - директор по финансам и бухгалтерскому учету (структурное подразделение - Руководство). В последующем с Пьянковой Т.С. были подписаны изменения к трудовому договору в части изменения размера оклада, наименования занимаемой должности и пр.
В соответствии с заключенным договором Пьянковой Т.С. устанавливается оклад в размере 120 000 тыс. руб. Пунктом 5.1.2 также предусмотрена выплата премий согласно положению о премировании.
Таким образом, на основе предоставленных трудовых договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Горбунов В.И. и Пьянкова Т.С. в проверяемые периоды занимали в ООО "АВТОТОР Холдинг" должности, обязанности по которым отличаются от функций членов совета директоров, установленных Уставом общества, выплаты премий, оспариваемых налоговым органом, были произведены указанным лицам за достижение плановых показателей в соответствии с решениями совета директоров.
Вывод налогового органа о том, что Горбунов В.И. принимал решения о выплате премий самому себе, справедливо отвергнут судом по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.
Выплата премий регулируется Положением ООО "АВТОТОР Холдинг" "Об оплате труда руководителей, специалистов и служащих" (Приложение N 2). В соответствии с данным Положением премирование производится, в частности, при выполнении следующих условий: выполнение консолидированного плана производства управляемыми производственными предприятиями в натуральном выражении; выполнение показателей качества по управляемым производственным предприятиям.
Данное положение распространяется на руководителей, специалистов и служащих за исключением работников отдела по режиму (группы охраны и сопровождения), а также дирекции по развитию новых технологий Калининграда.
Для подтверждения выполнения основных показателей обществом в рамках ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 20.01.2015 г. предоставлены приказы "О выполнении условий и показателей премирования за 2010 и 2011 гг. (помесячно), а также отчеты о выполнении основных показателей как приложения к данным приказам. Из содержания данных отчетов прослеживается выполнение/перевыполнение плановых показателей в разрезе условий премирования, показателей премирования и пр.
Таким образом, выплаты премий за достижение плановых показателей является обоснованным и документально подтвержденным фактом.
В соответствии с трудовыми договорами, заключенными между ООО "АВТОТОР Холдинг" и Горбуновым В.И. и Пьянковой Т.С., структурным подразделением, в котором работали данные сотрудники, является Руководство. Выплата премий предусматривается трудовыми договорами указанных сотрудников. Более того, должностные обязанности, осуществляемые данными сотрудниками в рамках трудовых договоров, полностью отличаются от обязанностей членов совета директоров общества.
Таким образом, вывод суда о том, что выплаты вознаграждений Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С. не являются выплатами членам совета директоров, а представляют собой выплаты премий за выполнение производственного плана и общество имело все основания для включения данных расходов с состав косвенных расходов, уменьшающих сумму налогообложения по налогу на прибыль.
Также, в соответствии с решением, налоговый орган указывает, что общество неправомерно включило с состав косвенных расходов сумму подлежащую выплате руководителям сторонних организаций и "неустановленным лицам" (всего 22 человека) в размере 116 340 000 руб.
Общество в возражениях на акт поясняло, что ООО "АВТОТОР Холдинг" выплачивало вознаграждение лицам, поименованным в возражениях, не являющимся сотрудниками ООО "АВТОТОР Холдинг", из прибыли:
Налоговый орган в своем решении указывает, что общество не могло делать данные выплаты из прибыли, поскольку чистая прибыль общества за 2010 - 2011 гг. составляет 137 тыс. рублей, ссылаясь на представленную налогоплательщиком бухгалтерскую отчетность.
При этом, согласно налоговой декларации по налогу за прибыль, прибыль Общества составила в 2010 г. 53 102 736 руб., в 2011 г. 86 217 107 руб. Налог на прибыль уплачен в полном объеме в соответствии с декларациями, сданными в установленный законодательством срок, о чем имеется информация на лицевом счете налогоплательщика, начисление и уплату налога на прибыль налоговый орган не оспаривает.
Таким образом, доводы Налогового органа об отсутствии "чистой прибыли" в нужном размере для выплаты данных вознаграждений справедливо отвергнуты судом.
В законе ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" нет указания на то, что выплаты членам совета директоров должны выплачиваться только из чистой прибыли, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, правовые нормы, на которые ссылается заявитель жалобы, относятся к иной сфере деятельности хозяйственных обществ и субъективно истолкованы заявителем.
В соответствии с п. 4 ПБУ 18/02 положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" (далее - ПБУ 18/02) постоянными разницами являются доходы и расходы, которые формируют бухгалтерскую прибыль (убыток), то есть учитываются для целей бухгалтерского учета, но исключаются из налоговой базы по налогу на прибыль, определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ, как в текущем отчетном периоде, так и во всех последующих отчетных периодах.
Учитывая положения ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
В соответствии с п. 2, 4 и 12 ПБУ 10/99 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" расходы в виде указанных вознаграждений учитываются организациями в составе прочих расходов. Так как указанные суммы, выплачиваемые в либо в пользу членов совета директоров либо в пользу лиц, с которыми не был заключен трудовой контракт, не учитываются при налогообложении прибыли, то в бухгалтерском учете возникает постоянная разница и соответствующее ей постоянное налоговое обязательство (п. 4, 7 ПБУ 18/02).
Выплаты Общества за счет прибыли, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, составляют 42 526241 руб. в 2010 г., 68892828 в 2011 г., в том числе расходы на благотворительную помощь - 7 401 255 руб. в 2010 г., 8 248 201 в 2011 г., представительские расходы - 2029002 руб. в 2010 г., 3316002 в 2011 г., что подтверждается справкой по расходам ООО "АВТОТОР Холдинг", произведенным за счет прибыли.
Суд первой инстанции также верно учел то, что в рамках проведенных дополнительных мероприятий налоговый орган не запрашивал документов, подтверждающих выплату вознаграждений вышеуказанным лицам из прибыли, также общество не имело возможности представить налоговому органу дополнительную документацию, подтверждающую позицию общества, изложенную в возражениях на акт, поскольку налоговый орган не представил налогоплательщику своих выводов, сформированных по дополнительным мероприятиям налогового контроля.
В связи с тем, что указанные лица не являлись сотрудниками ООО "АВТОТОР Холдинг", а выплаты некоторым из вышеуказанных лиц представляли собой выплатами членам совета директоров (Джамал Каддай, Иванов И.Д., Филатова Н.М., Чернухин А.В.), в соответствии со ст. 270 НК РФ данные выплаты не могли быть учтены обществом в составе косвенных расходов для целей налогообложения.
В соответствии с предоставленными регистрами расходов ООО "АВТОТОР Холдинг" за счет прибыли за 2010 и 2011 гг. видно, что выплаты 14 лицам были произведены обществом из прибыли, а, следовательно, не являются уменьшающими налогооблагаемую базу, что подтверждается регистрами налогового учета по косвенным расходам за 2010 и 2011 гг., протоколами заседаний совета директоров ООО "АВТОТОР Холдинг", а также решениями внеочередных собраний акционеров (участников) ООО "АВТОТОР Холдинг".
Налоговым органом указано, что вознаграждения, выплачиваемые лицам, не являющимся сотрудникам ООО "АВТОТОР Холдинг", нашли свое отражение в регистрах косвенных расходов.
В соответствии с представленным регистром расходов общества, произведенным за счет прибыли за 2011 г., обществом не принимались расходы на выплату вознаграждений по Филатовой Н.М., Джамал Каддаю, Чернухину А.В.
Распределение расходов на принимаемые и непринимаемые для целей налогообложения может быть произведено и по оставшимся периодам в соответствии с представленными налоговому органу документам.
Таким образом, суд верно посчитал доказанным обществом то обстоятельство, что расходы по лицам, не являющимся сотрудниками ООО "АВТОТОР Холдинг" либо являющимися членами совета директоров, не принимались обществом для целей налогообложения и выплачивались из прибыли, образуя постоянное налоговое обязательство.
При этом судом справедливо указано на то, что налоговым органом в ходе проведения проверки были проанализированы все решения внеочередных собраний акционеров (участников), а также протоколы совета директоров за 2010 - 2011 гг. И могла быть проведена сверка принимаемых и непринимаемых обществом расходов.
При этом, в соответствии с бухгалтерской отчетностью, очевидно, что выплаты по регистрам расходов за счет прибыли соответствуют разнице, образовавшейся между бухгалтерским и налоговым учетом ввиду наличия постоянной налоговой разницы и постоянного налогового обязательства (также отраженного в бухгалтерской отчетности).
Таким образом, вывод суда о том, что данные расходы не принимались обществом для целей налогообложения и не учитывались в рамках косвенных расходов, как было неверно указано налоговым органом, является обоснованным.
В ответ на требование о предоставлении документов (информации) N 13-07/8530 от 20.05.2014 г. общество письмом от 03 июня 2014 г. вх. N 055308. представило приказы о назначении на должность по всем запрошенным лицам, кроме Джамал Каддая, так как он не являлся сотрудником общества (является фактическим конечным бенефициаром Частной компании с ограниченной ответственностью "ПайнгроувЭнтерпрайзис Лимитед"), и вознаграждение ему выплачивалось из прибыли, а также штатное расписание, подтверждающее, что на должности, указанные в штатном расписании, назначены работники общества.
Сотрудниками ООО "АВТОТОР Холдинг", отнесенными налоговым органом к "неустановленным", являются: Вербицкая А.В., Ильина Г.М., Кривченко В.П., Смирнова А.В., Орлов А.И., Туркин М.Б., Шашков В.М., Жуков М.В.
Обществом в рамках обжалования решения УФНС по г. Москве, а также в рамках судебного разбирательства, были предоставлены выписки из трудовых книжек, приказ о приеме и прекращении трудовых договоров. В рамках ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 20.01.2015 г. общество еще раз предоставило копии указанных документов для обоснования и документального подтверждения выплат по указанным сотрудникам.
ООО "АВТОТОР Холдинг" также были подготовлены и представлены в судебное заседание справки от 16.01.2015 г., которыми подтверждается тот факт, что указанные сотрудники в проверяемый период являлись сотрудниками ООО "АВТОТОР Холдинг", а, следовательно, выплаты данным сотрудникам правомерно были включены обществом в состав косвенных расходов, а также опросы свидетелей Жукова М.В. Шашкова В.М., Вербицкой А.В. Также в рамках судебного заседания от 23.01.2015 г. был представлен опрос свидетеля Кривченко В.П.
Налоговым органом и обществом также были заявлены Ходатайства о вызове свидетелей, в частности, Вербицкой А.В., Кривченко В.П., Шашкова В.М., Жукова М.В.
В судебном заседании от 11.02.2015 г. был проведен допрос указанных свидетелей, в ходе которого данные лица подтвердили факт того, что они являлись сотрудниками ООО "АВТОТОР-Холдинг" в проверяемом периоде, а также получали вознаграждения и премии по результатам работы, при приеме на работу ими были подписаны трудовые договоры (представленные обществом в материалы дела).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом были представлены все подтверждающие документы, позволяющие отнести данных лиц к сотрудникам общества.
Тот факт, что на приказе на прекращении трудового договор Орлова И.А. отсутствует подпись данного сотрудника данный вывод суда не опровергает.
Довод Налогового орган о том, что выплаты Кривченко В.П. и Смирновой А.В. как членам совета директоров должны быть выплачены из чистой прибыли общества справедливо отвергнут судом по основаниям, изложенным выше, поскольку выплаты данным сотрудникам были осуществлены обществом как выплаты премий за выполнение планов производственных показателей в соответствии с трудовыми обязанностями, выполняемыми ими на основании трудового договора, а не как членам совета директоров.
Доводы налогового органа о том, что выплаты сотрудникам ООО "АВТОТОР Холдинг" Вербицкой А.В., Шашкову В.М., Орлову А.И. являются неподтвержденными ввиду различия подписей в расходных кассовых документах и трудовых книжках, также справедливо отвергнут судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении.
Вопросы, связанные с определением принадлежности и тождественности подписей в документах, требуют специальных познаний в области науки, а именно в области криминалистики.
При указанных обстоятельствах налоговый орган в соответствии со ст. 95 НК РФ был обязан назначить экспертизу и выполнить необходимые формальности, связанные с проведением указанного мероприятия в рамках налогового контроля.
Поскольку экспертиза по определению подлинности подписей в ходе налоговой проверки не проводилась, доводы заинтересованного лица в отношении несоответствия подписей являются бездоказательными и не могут быть положены в основу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, при вынесении акта налоговый орган указал, что при проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. нарушений не установлено. Вместе с тем, при изучении первичных документов, подтверждающих начисление заработной платы, исчисление и уплату НДФЛ по филиалу ООО "АВТОТОР Холдинг" видно, что Вербицкая А.В., Ильина Г.М., Кривченко В.П., Смирнова А.В., Орлов И.А., являлись работниками филиала, и начисление заработной платы обосновано.
В соответствии с пп. 1, п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ (ред. от 04.06.2014 г.) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
Таким образом, налоговый орган, приняв суммы страховых взносов в прочие расходы, подтверждает правильность исчисления заработной платы, НДФЛ и страховых взносов, тем самым подтверждает наличие трудовых отношений между вышеуказанными лицами и ООО "АВТОТОР Холдинг".
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ (зарегистрирован в Минюсте России 25.06.2007 г. N 9691) установлены требования к форме и содержанию требования о предоставлении документов. Согласно данному приказу, список документов должен составляться с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов.
В соответствии с решением, налоговый орган привлек общество к ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 63600 руб.
Суд первой инстанции справедливо счел привлечение налогоплательщика к ответственности необоснованным, поскольку: запрошенные, но не представленные документы не давали ответов на вопросы, вынесенные в акте и в решении, на ход проведения выездной налоговой проверки не влияли; кроме того, общество представило документы необходимые для налогового контроля, причины непредставления тех или иных документов, указанные обществом, обоснованны.
Выводы суда подтверждаются судебной практикой.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что решение N 13-04/1237/1835 от 18.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-153353/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 09АП-15057/2015 ПО ДЕЛУ N А40-153353/14
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 09АП-15057/2015
Дело N А40-153353/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г.
по делу N А40-153353/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой по заявлению ООО "Автотор Холдинг" (ИНН 5006010212) к ИФНС N 9 по г. Москве (ИНН 77090000010) о признании недействительным решения N 13-04/1237/1835 от 18.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании: ООО "Автотор Холдинг" - Истафоров С.И. (дов. от 29.11.2014 г.), Глазунов Д.А. (дов. от 07.07.2014 г.), Ермолаев А.И. (дов. от 23.12.2015 г.), от ИФНС России N 9 по г. Москве - Попова Е.В. (дов. от 28.10.2014 г.), Купцова Н.Н. (дов. N 05-04 от 01.12.2014 г.), Егорцева А.А. (дов. N 05-04 от 09.08.2014 г.),
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. заявленное ООО "Автотор Холдинг" (ИНН 5006010212, дата регистрации 29.10.2004 г., 109028, г. Москва, ул. Солянка, 3, стр. 3) к Инспекции федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ИНН 77090000010, дата регистрации 23.12.2004 г., 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, стр. 6) удовлетворено полностью, признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 13-04/1237/1835 от 18.06.2014 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскана с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в пользу ООО "Автотор Холдинг" уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-153353/14-39-489, отказать ООО "Автотор Холдинг" в заявленных требованиях в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "Автотор Холдинг" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. установлено, что заявителем создан совет директоров, членами которого, помимо иных лиц, являются сотрудники ООО "Автотор Холдинг" Горбунов В.И. и Пьянкова Т.С., которые получали вознаграждения как члены Совета директоров. При этом расходы на вознаграждение общество полностью включало в затратную часть по налогу на прибыль, уменьшая свою налогооблагаемую базу, тем самым нарушая положения п. 48.8 ст. 270 НК РФ.
Имеющиеся в материалах дела трудовые договора на Горбунова В.И., Пьянкову Т.С., приказы о премировании не опровергают выводы налогового органа о получении данными лицами денежных средств в виде вознаграждений членам Совета директоров.
Арбитражный суд г. Москвы мотивировал свое решение тем, что заявителем представлены трудовые договора на Горбунова В.И. и Пьянкову Т.С., данные лица выполняют функции, соответственно, генерального директора и директора по финансам и бухгалтерскому учету, следовательно, данные лица выполняли функции отличные от функций членов Совета директоров и данные выплаты правомерно им учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При этом, суд совершенно не разобрался в нормативно-правовом регулировании вопроса отнесения на расходы затрат в рамках трудовых договоров и затрат на вознаграждения членов Совета директоров. Арбитражный суд также не принял во внимание, какие расходы налоговый орган не снимал в рамках проверки, а к каким имел претензии ввиду нарушения налогового законодательства.
ООО "Автотор Холдинг" включал в расходы по налогу на прибыль затраты на заработную плату, различные премии, поощрения своим сотрудникам, в том числе и Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С. и отражал из в справках 2-НДФЛ по коду 2000, где учитывается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей. К данным расходам налоговый орган претензий не имел и подтвердил обоснованность их включения в расходы по налогу на прибыль. Однако, суд, не учитывая данный факт, анализирует представленные в материалы дела Заявителем трудовые договора с Горбуновым В.И. и Пьянковой Т.С., а также приказы о премировании, отчеты о выполнении основных показателей ООО "Автотор Холдинг" и делает вывод, что Горбунов В.И. и Пьянкова Т.С. участвовали в деятельности ООО "Автотор Холдинг" не только как члены Совета директоров, но и как сотрудники, и данные расходы правомерно учтены заявителем на основании ст. 255 НК РФ.
Письма Минфина от 05.03.2010 г. N 03-03-06/1/116, от 12.03.2009 г. N 03-03-06/1/123 и иные нацелены на решение проблемы, когда налоговый орган не принимает в расходы любые выплаты, если физическое лицо является и сотрудником, выполняющим, например, функции юриста, главного бухгалтера, руководителя какого либо подразделения и одновременно входит в Совет директоров и получает вознаграждения уже как его член.
В данном случае, налоговый орган не снимал все расходы по Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С., а разграничил их в соответствии с рекомендациями Министерства финансов РФ и сложившейся судебно-арбитражной практикой. Налоговый орган снял расходы на Горбунова В.И. и Пьянкову Т.С., которые они получали в виде вознаграждений как члены Совета директоров, выплаты в рамках трудовых договоров Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С. налоговый орган подтвердил как правомерные.
Однако, Арбитражный суд г. Москвы ввиду неправильного толкования ст. 252 НК РФ, п. 48 ст. 270 НК РФ, писем Минфина России, вынес незаконное и необоснованное решение.
Позиция инспекции подтверждается судебной практикой.
Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства получения Горбуновым В.И. и Пьянковой Т.С. вознаграждений как членов Совета директоров, в т.ч. протоколы их допроса, протокол допроса свидетеля Сорокина А.Е., справки 2-НДФЛ за 2010 - 2011 гг., Устав общества, протоколы собраний участников и Совета директоров, при этом ни одно из доказательств в нарушение ст. 71 АПК РФ не было исследовано судом.
Отразив выплаты как Горбунову В.И., так и Пьянковой Т.С. по коду, отличному от кода 2000 в справке 2-НДФЛ, ООО "Автотор Холдинг" определил характер данных выплат как вознаграждения членов Совета директоров, новой, уточненной, справки за 2010 - 2011 гг. в ИФНС N 9 по г. Москве общество не подавало, следовательно, все доходы и их классификация в справке по форме 2-НДФЛ считаются указанными верно.
Налоговый орган запрашивал у налогоплательщика список членов Совета директоров, получивших вознаграждение, согласно регистрам налогового учета (косвенные расходы), с указанием сумм выплат (п. 2 требования N 13-07/16175 от 21.10.2013 г.) Письмом от 08.11.2013 г. N 55-ТП, ООО "Автотор Холдинг" ответило, что регистры налогового учета по НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 года представлены инспекции по требованию N 13-07/4617 от 29.03.2013 г. Таким образом, заявитель сам указал на то, чтобы налоговый орган определял, кто из членов Совета директоров получил вознаграждения как член Совета директоров по справкам 2-НДФЛ.
Арбитражный суд г. Москвы не провел анализа данных документов и доводы налогового органа не учел. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.15 г. нет анализа всех вышеперечисленных доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела и выводов о том, почему данные доказательства судом не принимаются, не имеется никакого нормативного и документального опровержения данным документам.
Заявителем представлены в материалы дела приказы о премировании, из которых следует, что премии начисляются в рамках Трудового кодекса РФ (в приказах идет ссылка на положение об оплате труда руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом N 18 от 31.03.2009 г.) в размере 50%. Таким образом, в соответствии с данными приказами начисляются премии в размере 50% от оклада. Учитывая, что оклад Горбунова В.И. составлял 300 000 руб., а оклад Пьянковой Т.С. 145 000 руб., позже 185 000 руб., то премии в десятки миллионов рублей начислены быть не могут, следовательно, это еще раз подтверждает довод налогового органа, что данные суммы получены Горбуновым В.И., Пьянковой Т.С. не за исполнение функций Генерального директора и заместителя, которые предусмотрены трудовыми договорами, а за выполнение функций членов Совета директоров. И выплаты эти предусмотрены решениями внеочередных собраний участников, протоколами заседаний Совета директоров. Отчеты о выполнении основных показателей также не опровергают позицию налогового органа, т.к. они всего лишь являются основанием для выплат премий в рамках трудовых договоров.
Налоговым органом неоднократно запрашивались по требованию о предоставлению документов положения о премировании за 2010 - 2011 гг., штатное расписание с обозначением занимаемой должности, положения о выплате вознаграждений, премий за 2010 - 2011 гг., однако ООО "Автотор Холдинг" данные документы так и не представило сославшись на то, что данные документы не являются первичными учетными документами и не влияют на формирование налоговой базы.
Кроме того, проверкой установлены и иные нарушения.
При анализе изъятых документов и налоговых регистров учета косвенных расходов установлено, что в нарушение п. 2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пп. 3 п. 9.2.2, п. 9.2.3 раздела 9 Устава ООО "Автотор Холдинг", на основании протоколов заседаний Совета директоров ООО "Автотор Холдинг", членам Совета директоров и руководителям иных организаций принимается решение о выплате вознаграждений. Сумма выплаченных премий по данным протоколам составила 287 920 000 руб. (2010 год - 116 620 000; 2011 год - 171 300 000 руб.).
Нарушение п. 2 ст. 32 ФЗ N 14 от 08.02.1998 г., подп. 3 п. 9.2.2, п. 9.2.3 раздела 9 Устава, заключается в том, что согласно данным положениям, принятие решений о размере выплат вознаграждений и компенсаций расходов, связанных с исполнением членами Совета директоров их обязанностей, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества и не может быть передан на рассмотрение Совета директоров. Таким образом, на основании протоколов заседания Совета директоров общество не имело право выплачивать вознаграждения членам Совета директоров, и данные суммы необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль.
Это подтверждено судебной практикой.
Также в ходе проведения выездной проверки установлено, что заявитель выплачивает вознаграждения физическим лицам, являющимся руководителями сторонних организаций, которые не являются сотрудниками ООО "Автотор Холдинг", но некоторые из них являются членами Совета директоров ООО "Автотор Холдинг".
Если лица не являются сотрудниками организации и не имеют трудовых договоров, то организация имеет право выплачивать вознаграждения, премии из чистой прибыли общества, и не имеет право уменьшать на эти суммы свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Это, по мнению заявителя жалобы, подтверждается положениями Закона об ООО и Уставом общества и судебной практикой.
Также пп. 48 ст. 270 НК РФ не позволяет включить в расходы вознаграждения членам Совета директоров.
Налоговым органом в рамках проверки было установлено, что общество в нарушение НК РФ, во-первых, выплачивало вознаграждения вышеуказанным физическим лицам не из чистой прибыли, а во-вторых, включало в расходы по налогу на прибыль данные суммы, тем самым уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом необходимо учитывать, что если общество осуществляет данным лицам выплату вознаграждений из чистой прибыли или нераспределенной прибыли, на которой настаивает заявитель, данные суммы налогоплательщик не имеет право учитывать в расходной части по налогу на прибыль.
Анализ регистров косвенных расходов в сопоставлении с решениями внеочередных собраний участников, а также Протоколами Совета директоров опровергает вывод суда о том, что заявитель действовал в соответствии со ст. 270 НК РФ и в состав косвенных расходов вознаграждения лицам, не являющимися сотрудниками ООО "Автотор Холдинг", не включал.
Выводы суда сделаны без проверки документов, которые как заявитель, так и налоговый орган представили в материалы дела.
На протяжении всего процесса заявитель придерживался позиции, что все выплаты, произведенные им в 2010 - 2011 гг. были премиями за достижение высоких результатов работы, но никак не вознаграждения членам Совета директоров. Данный довод был отражен заявителем в письменных объяснениях, и суд, вероятно, не проверив довод на его соответствие документам и позиции сторон, отразил его в своем решении.
Также, налоговым органом проведены допросы лиц, из числа тех, кто не является сотрудником ООО "Автотор Холдинг" и которые явились для дачи показаний. Протоколы допросов данных лиц, из которых следует, что вознаграждения им выплачивались не в связи с трудовой деятельностью, имеются в материалах дела, однако Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание данные доказательства, в решении не отразил, нарушив при этом положения ст. 71 АПК РФ, в УФНС и в материалы дела договоров трудовых или гражданско-правового характера на Чернухина А.В. не представлено, не подтверждена реальность получения Филатовой Н.М. денежных средств в размере 5 940 000 руб., реальность получения Напалковым Г.Ю. денежных средств в сумме 6 150 000 руб.
23.01.2015 г. ООО "Автотор Холдинг" представило в материалы дела опрос свидетеля Напалкова Г.Ю., проведенный адвокатом Глазуновым А.Р., согласно которому Напалков Г.Ю. подтвердил получение денежных средств от ООО "Автотор Холдинг" за выполнение перевозок, за высокое качество производимых услуг.
ИФНС N 9 по г. Москве считает, что данный протокол опроса не может опровергать показания, данные Напалковым Г.Ю. ранее. Кроме того, налоговым органом были представлены на обозрение расходно-кассовый ордер, и Напалков Г.Ю., сказал, что подпись похожа, но не его, денег никаких не получал.
Также из полученных в ходе проверки документов следует, что обществом подлежат выплате денежные средства в адрес следующих лиц: Вербицкая А.В., Джамал Кадай, Ильина Г.М., Кривченко В.П., Смирнова А.В., Орлов И.А., Туркин М.Б., Шашков В.М. и др.
Трудовые договоры и иные документы, подтверждающие, что данные сотрудники состоят в штате общества, какие функции выполняют, заявителем не представлены (требование о представлении документов (информации) от 20.05.2014 г. N 13-07/8530).
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки обществу, в соответствии со ст. 93 НК РФ, выставлены требования о представлении документов (информации) от 28.03.2013 г. N 13-07/4617, от 27.05.2013 г. N 13-07/7394; от 26.06.2013 г. N 13-07/9303, от 10.09.2013 г. N 13-07/13642, от 21.10.2013 г. N 13-07/16175. Документы по требованиям представлялись в установленный законодательством срок, с приложением пояснений о том, что часть документов таких как: общие оборотно-сальдовые ведомости за 2010 - 2011 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2010 - 2011 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2010 - 2011 год, главная книга, все имеющиеся лицензии, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур за проверяемый период; положение о премировании за 2010 год, положение о премировании за 2011 год, штатное расписание и должностные инструкции сотрудников поименно с обозначением занимаемой должности (по отделам), приказы о назначении и увольнении руководителей и главных бухгалтеров, график, табель работы каждого сотрудника помесячно (по отделам), реестры платежей к платежным поручениям и платежные поручения на выплату заработной платы за вторую половину каждого месяца за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., список членов совета директоров заявителя за 2010 год; список членов совета директоров заявителя за 2011 год, положение (коллективный договор) о выплате вознаграждений, премий за 2010 год, положение (коллективный договор) о выплате вознаграждений, премий за 2011 год, решение общества о выплате членам совета директоров вознаграждений по итогам 2010 год; решение общества о выплате членам совета директоров вознаграждений по итогам 2011 год не являются первичными документами налогового учета организации и не имеют прямого отношения к процессу формирования налоговой базы и к порядку учета и уплаты налогов, в связи с чем указанные документы в инспекцию не представлены.
Таким образом, ввиду того, что на вышеуказанных физических лиц в рамках проверки не были представлены трудовые договоры, приказы о премировании, приказы о приеме на работу, штатное расписание, то у налогового органа не было оснований для квалификации данных лиц в качестве сотрудников ООО "Автотор Холдинг" и подтверждения учета в расходах по налогу на прибыль затрат на вознаграждения (премии), выплаченные данным лицам.
Арбитражный суд г. Москвы ссылается на письмо-ответ ООО "Автотор Холдинг" от 03.06.14 г. N б/н, которым якобы данные приказы были представлены, однако, согласно данному ответу в приложении указано на представление приказов о приеме работников на работу без указания на лиц, на которых предоставляются приказы.
Налоговый орган непосредственно в заседаниях, а также в письменных объяснениях от 11.02.2015 г. говорил о том, что в действительности приказы о приеме на работу не были представлены заявителем. Данный довод подтверждает и само решение по выездной налоговой проверке, где отражен факт непредставления данных документов.
Анализируя приложение к апелляционной жалобе заявителя в вышестоящий налоговый орган, видно, что налогоплательщиком представляются: приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора на Ильину Г.М., приказ о приеме на работу Орлова И.А. Иных приказов о приеме на работу не представлено. На Смирнову А.В. и Туркина М.Б. представлены приказы о прекращении трудового договора. На Туркина М.Б. был представлен также трудовой договор. Остальные документы - справки, копии трудовых книжек и то, не на всех сотрудников, а лишь на Вербицкую А.В., Кривченко В.П., Шашкова В.М., Жукова М.В. были представлены лишь в УФНС по г. Москве. Трудовых договоров, кроме как на Туркина М.Б. представлено не было.
Следовательно, необоснован вывод суда о том, что все необходимые документы, в т.ч. и трудовые договоры, были представлены либо к выездной проверке, либо в УФНС по г. Москве.
Таким образом, налоговый орган при вынесении решения исходил из тех документов, которые имелись на момент проведения проверки. Если налогоплательщик злоупотребляет своими правами, не представляет неоднократно необходимые документы для осуществления налогового контроля, то ответственность не может быть переложена на налоговый орган.
Также Смирнова А.В. и Кривченко В.П. в проверяемый период также входили в состав совета директоров и, следовательно, вознаграждения членам Совета директоров Смирновой А.В. и Кривченко В.П. должны были быть выплачены только из чистой прибыли общества. Суд без документального на то основания квалифицировал выплаты в адрес Смирновой А.В. как выплаты в рамках трудового договора за производственные показатели.
В ходе проверки представлены приказ о прекращении трудового договора (согласно данному приказу, Смирнова А.В. занимала должность вице-президента - директора по экономике и финансам), приказ о награждении Смирновой А.В., справка N 56 от 16.07.2014 г. При этом трудовой договор, подтверждающий наличие между заявителем и Смирновой А.В. трудовых отношений, и являющийся основанием для учета в соответствии со ст. 255 НК РФ, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в приложении к апелляционной жалобе не представлен. Не представлена и трудовая книжка Смирновой А.В.
В материалы дела представлен приказ о приеме на работу от 01.11.2010 г. N 520/лс-1, трудовой договор N 234-1 от 01.11.2010 г., согласно которому Смирнова А.В. принята на должность Советника Председателя Совета директоров. Из данного приказа, трудового договора следует, что Смирнова А.В. выполняла свои функции именно как член Совета директоров. Между тем, в УФНС России по г. Москве, равно как и в материалы судебного дела заявителем представлен приказ о прекращении трудового договора с работником N 194/лс от 26.07.2013 г., согласно которому Смирнова А.В. находилась в должности вице-президента - директора департамента по экономике и финансам. Однако, трудового договора либо договора гражданско-правового характера в материалы дела не представлено. Следовательно, на основании п. 21 ст. 270 НК РФ, расходы в виде вознаграждений Смирновой А.В. не могут учитываться в составе расходов по налогу на прибыль.
Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что Смирнова А.В. могла получать заработную плату на основании трудового договора и причитающиеся премии, но с отнесением на расходы данных затрат налоговый орган не спорит и по итогам выездной налоговой проверки претензий не предъявлял по данным суммам. Однако, установлено, что Смирнова А.В. получала вознаграждения в сумме 300 000 руб. за выполнение функций члена Совета директоров и на сумму расходов на данные вознаграждения ООО "Автотор Холдинг" не имел право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с пп. 48.8 ст. 270 НК РФ.
По аналогичным основаниям необоснован вывод суда в отношении Кривченко В.П. Представленные в материалы дела трудовой договор, приказ о приеме на работу подтверждают всего лишь тот факт, что Кривченко А.П. получал заработную плату и соответствующие трудовому договору премии, которые налоговый орган снимал в рамках проверки. Данные доходы отражены в справке 2-НДФЛ по коду 2000.
Суд также без документального на то основания квалифицирует выплаты в адрес Орлова И.А. как выплаты в рамках трудового договора за производственные показатели.
Согласно имеющимся в материалах дела документам установлено, что: отсутствует подпись Орлова И.А. на приказе о приеме на работу, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Орлов И.А. с приказом о приеме на работу не ознакомлен; трудовой договор на Орлова И.А. не представлен, равно как и трудовая книжка, на приказе о прекращении трудового договора с работником от 13.01.2012 г. не имеется подписи Орлова И.А.
Таким образом, ввиду отсутствия трудового договора с Орловым И.А., отсутствия подписей на приказах о приеме на работу и о прекращении трудового договора, нет оснований полагать, во-первых, что Орлов И.А. являлся сотрудником ООО "Автотор Холдинг" в проверяемый период, во-вторых, не имеется документального основания для учета в расходах выплат в адрес Орлова И.А. В данном случае, ООО "Автотор Холдинг" нарушило п. 21 ст. 270 НК РФ.
Налоговым органом было заявлено ходатайство о вызове Орлова И.А. в качестве свидетеля по делу, однако, судом в части вызова на допрос Кривченко В.П. и Орлова И.А. было отказано.
Жуков М.В. был вызван Арбитражным судом г. Москвы в качестве свидетеля по делу по ходатайству налогового органа, его показаниям в решении суда дана неверная оценка. Показания Жукова М.В. свидетельствуют о том, что премий в сумме 5 500 000 руб. он не получал и обществом отражены данные затраты в расходах лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и уплаты налогов в меньшем размере.
Также, свидетельством того, что ООО "Автотор Холдинг" учитывает в расходах затраты вне реального экономического смысла, являются выплаты в адрес Туркина М.Б., умершего 05.02.2011 г.
В результате вышеизложенного, в нарушение ст. ст. 252, 272, пп. 48 ст. 270, п. 21 ст. 270 НК РФ установлено необоснованное включение ООО "Автотор Холдинг" в состав косвенных расходов выплат в адрес следующих лиц: Вербицкой А.В. в размере 1 500 000 руб., Ильиной Г.М. в размере 1 200 000 руб., Кривченко В.П. в размере 5 694 0000 руб., Смирновой А.В. в размере 300 000 руб., Орлову И.А. в размере 200 000 руб., Туркину М.Б. в размере 2 380 000 руб., Шашкову В.М. в размере 4 190 000 руб., Жукову М.В. в размере 5 500 000 руб.
Кроме того, налоговый орган считает, что на протяжении всей выездной проверки ООО "Автотор Холдинг" всячески препятствовал осуществлению мероприятий налогового контроля, часть документов, необходимых для определения правомерности учета в расходах по налогу на прибыль затрат, предоставлена не была. При этом уже в ходе судебного разбирательства часть документов была представлена заявителем, и судом данные документы приобщены к материалам дела, несмотря на возражения налогового органа и отсутствие пояснений со стороны налогоплательщика, свидетельствующие об уважительности причин их непредставления в рамках проверки, на возражения на акт проверки, при обжаловании в УФНС по г. Москве.
Налогоплательщиком также не были предоставлены счета в отношении таких организаций, как ООО "АСАП Консалтинг", ЗАО "Международная ассоциация по правовым и налоговым вопросам", ЗАО "Автотор-1", ООО "Группа Автотор" и т.д. ООО "Автотор Холдинг" указало, что данные документы не являются первичными учетными документами и влияют на формирование налоговой базы по налогу на прибыль. Аналогичный вывод отражен судом в решении от 18.02.2015 г. Налоговый орган поясняет, что счета являются первичными учетными документами, необходимыми для подтверждения доходов и расходов организации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В Письме Минфина России от 25.01.2012 N 07-02-06/10 указано, что в рамках выездной проверки налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, ознакомиться с любыми документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов).
Также Минфин России в письме от 11.05.2010 г. N 03-02-07/1-228 посчитал, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Учитывая, что запрашиваемые в ходе проверки документы представлены обществом не в полном объеме, вывод инспекции о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 63 600 руб. является обоснованным.
Таким образом, при вынесении решения судом 1 инстанции допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. Более того, выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г., не соответствуют действительным обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами. Также, суд не учел существующую судебную практику по данному вопросы, что в совокупности привело к принятию незаконного решения.
ООО "АВТОТОР Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что суд первой инстанции правильно установил, что, исходя из системного толкования положений ст. ст. 270, 253 и 255 НК РФ, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в расчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг. правомерно включены произведенные в пользу Горбунова В.И. и Пьянковой Т.С. выплаты вознаграждений в сумме 171 580 000 руб., так как указанные выплаты предусмотрены трудовыми договорами, заключенными с Горбуновым В.И. и Пьянковой Т.С. (ч. 1 ст. 255, п. 21 ст. 270 НК РФ); выплачены за выполнение ими функций, отличных от вопросов, отнесенных законодательством и уставом общества к компетенции совета директоров (ч. 1 ст. 255, п. 48.8 ст. 270 НК РФ). Указанный вывод был сделан судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, которыми регулируются выплаты вознаграждений Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С.
Премирование в соответствии с протоколами заседаний совета директоров производилось обществом по результатам выполнения поставленных задач.
По коду 2001 обществом отражается премия сотрудникам, являющимся руководителями. Основаниями для выплаты указанных премий являются: трудовые договоры, которыми предусматривается выплата генеральному директору, его заместителям за успешное выполнение отдельных особо важных задач, поручений или решений совета директоров общества, совершение отдельных важных и эффективных сделок денежной премии в размерах, определяемых советом директоров общества; Положение "Об оплате труда руководителей, специалистов и служащих" ООО "АВТОТОР Холдинг", п. 3.5 которого установлено, что размер премии генерального директора, а также заместителей генерального директора утверждается советом директоров; протоколы заседаний совета директоров, которыми устанавливается выплата премий руководителям.
Ссылки налогового органа на го, что функции, выполняемые Горбуновым В.И. и Пьянковой Т.С., совпадают с функциями, обозначенными для совета директоров, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Горбуновым В.И., который являлся генеральным директором, на вопрос налогового органа был дан четкий ответ о том, что сотрудники общества не получали вознаграждения как члены совета директоров. Пьянковой Т.С. также был подтвержден тот факт, что получаемые ими вознаграждения по решениям заседаний совета директоров были связаны с их трудовой деятельностью как руководителей и не связаны с деятельностью членов совета директоров.
Ссылки налогового органа на судебные акты не только не опровергают доводы общества, поддержанные судом первой инстанции, но и подтверждают их.
Обществом в рамках судебных заседаний неоднократно указывалось на тот факт, что в ФЗ N 14-ФЗ нет указания на то, что выплаты членам совета директоров должны выплачиваться только из чистой прибыли. Ссылка на пп. 7 п. 2 ст. 33 ФЗ N 14-ФЗ, в соответствии с которым общее собрание учредителей правомочно принимать решения о распределении чистой прибыли общества между участниками, не имеет отношения к выплатам лицам, не являющимся сотрудниками компании либо являющимся членами совета директоров.
При изучении первичных документов, подтверждающих начисление заработной платы, исчисление и уплату НДФЛ по филиалу ООО "АВТОТОР Холдинг" видно, что Вербицкая А.В., Ильина Г.М., Кривченко В.П., Смирнова А.В., Орлов И.А., являлись работниками филиала, и начисление заработной платы производилось обосновано. Налоговый орган, приняв суммы страховых взносов в прочие расходы, подтверждает правильность исчисления заработной платы, НДФЛ и страховых взносов, тем самым подтверждает наличие трудовых отношений между вышеуказанными лицами и обществом.
Вывод суда о необоснованном привлечении общества к ответственности за непредоставление документов также является правомерным и подтвержден судебной практикой.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Автотор Холдинг" и ИФНС России N 9 по г. Москве, поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "АВТОТОР Холдинг" с одновременной проверкой филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 13-04/910/746 выездной налоговой проверки, на который налогоплательщик представил свои возражения.
По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 13-04/1210 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07 мая 2014 г.
18 июня 2014 г. налоговым органом вынесено решение N 13-05/1237/1835 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 г.
В соответствии с данным решением налоговый орган указывает, что общество неправомерно включило в состав косвенных расходов, в том числе: сумму, подлежащую выплате Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С. в размере 171 580 000 руб.; сумму, подлежащую выплате руководителям сторонних организаций и "неустановленным лицам" (всего 22 человека) в размере 116 340 000 руб.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, заявитель подал апелляционную жалобу в УФНС по г. Москве. Рассмотрев апелляционную жалобу, 23.08.2014 г. Управление оставило решение инспекции без изменения.
Как следует из оспариваемого решения, одним из выводов налогового органа в отношении неправомерного включения в состав косвенных расходов является включение суммы, подлежащей выплате Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С., в размере 171 580 000 руб. Так, относительно Горбунова В.И. и Пьянковой Т.С., налоговый орган указывает, что общество, в нарушение п. 48.8 ст. 270 НК РФ, необоснованно включало в состав расходов вознаграждения, выплачиваемые Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С., тем самым квалифицирует данные вознаграждения как "вознаграждения членам совета директоров".
В п. 6 ст. 37 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.
В соответствии с Уставом ООО "АВТОТОР Холдинг", генеральный директор общества открывает общее собрание участников, организует ведение протокола общего собрания участников общества.
Таким образом, выводы налогового органа, что наличие подписи Пьянковой Т.С. и Горбунова В.И. на решениях, внеочередного собрания акционеров "подтверждает выплату денежных средств как вознаграждений членам Совета директоров" противоречат федеральному закону.
Выводы налогового органа о нелигитимности решений годового общего собрания участников ООО "АВТОТОР Холдинг" суд первой инстанции справедливо счел необоснованными, основания, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в обжалуемом решении.
Согласно ст. 255 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 48.8 ст. 270 НК РФ установлен запрет на включение сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета директоров, в состав расходов, принимаемых в расчет при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, установленные решением общего собрания акционеров выплаты в пользу членов совета директоров общества, включая возмещение понесенных ими при исполнении своих функций расходов, не учитываются при налогообложении прибыли.
На основании приведенных выше положений НК РФ в расчет налоговой базы по налогу на прибыль могут быть включены произведенные в пользу работника, являющегося одновременно членом совета директоров общества, выплаты вознаграждений, если они: предусмотрены трудовым договором (контрактом) с работником (ч. 1 ст. 255, п. 21 ст. 270 НК РФ); выплачиваются за выполнение функций, отличных от вопросов, отнесенных законодательством и уставом общества к компетенции совета директоров (ч. 1 ст. 255, п. 48.8 ст. 270 НК РФ).
Таким образом, если с членами совета директоров заключены трудовые договоры и выплаты производятся в рамках данных вопросов, организация может учитывать эти суммы в составе расходов на основании п. 1 ст. 255 НК РФ. Предмет таких договоров должен отличаться от вопросов, отнесенных законодательством и уставом общества к компетенции совета директоров. В случае если функции, указанные в трудовом договоре, не совпадают с обязанностями членов совета директоров, то данные расходов могут быть учтены компаниями в целях налогообложения (Письма Минфина России от 05.03.2010 N 03-03-06/1/116, от 14.09.2009 N 03-03-06/1/579, 22.05.2009 N 03-03-07/12 и от 12.03.2009 N 03-03-06/1/123).
В соответствии с ФЗ N 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества также определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с Уставом Общества, имеющимся в материалах дела, общее собрание участников общества является высшим органом управления общества. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, принятие решения об образовании Совета директоров, определение количественного состава Совета директоров, избрание его членов и пр.
Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества в период между собраниями участников, а также контроль за исполнением решений общего собрания и иной деятельностью исполнительных органов общества. Образование обществом Совета директоров осуществляются путем принятия общим собранием участников общества решения об избрании Совета директоров общества в количестве, составе и на срок, устанавливаемые решением этого собрания.
Таким образом, решение об избрании Совета директоров общества, а также его состав устанавливаются и регулируются общим собранием участников Общества.
В соответствии с ст. 32 ФЗ N 14-ФЗ по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.
Таким образом, под действие п. 48.8 ст. 270 НК РФ попадают расходы в виде вознаграждений, указанных в ст. 32 ФЗ N 14-ФЗ. При этом выплаты, производимые физическим лицам на основании трудовых и (или) гражданско-правовых договоров, относятся на расходы в общеустановленном порядке. Выплаты, производимые на основании вышеуказанных договоров в пользу физического лица - члена совета директоров, но не связанные с выполнением им функций члена совета директоров, могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций.
Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему; принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг; утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества); создание филиалов и открытие представительств общества; решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона; решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом вопросы, а также вопросы, предусмотренные уставом общества и не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества.
В соответствии с протоколами годового общего собрания участников ООО "АВТОТОР Холдинг", Горбунов В.И. и Пьянкова Т.С. действительно являлись членами совета директоров, однако, при этом данные лица являются сотрудниками общества, осуществляющими деятельность, отличную от деятельности членов совета директоров.
Обществом в рамках ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 20.01.2015 г. были представлены трудовые договоры, заключенные между ООО "АВТОТОР Холдинг" и Горбуновым В.И. и Пьянковой Т.С.
В соответствии с трудовым договором от 16 января 2009 г., заключенным между ООО "АВТОТОР Холдинг" и Горбуновым В.И., Горбунов В.И. был назначен на должность генерального директора общества.
В рамках данного трудового договора Горбунову В.И. было поручено решение всех вопросов по руководству текущей деятельности общества на период действия договора, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров общества.
На основании дополнительного соглашения N б/н от 19.01.2011 г., договор между ООО "АВТОТОР Холдинг" и Горбуновым В.И. был продлен с 19 января 2011 г. по 18 января 2013 г. В данном дополнительном соглашении также определено, что должностью, занимаемой Горбуновым В.И., является - Президент - генеральный директор, структурное подразделение - Руководство. Данные назначения, а также занимаемая Горбуновым В.И. должность отражены и в трудовой книжке Горбунова В.И.
В соответствии с п. 6 данного договора общество устанавливает генеральному директору должностной оклад в размере 300 000 руб. в месяц (п. 6.1 договора). Пунктом 6.2 договора предусматривается, что за успешное выполнение отдельных особо важных задач, поручений или решений Совета директоров общества, совершение отдельных важных и эффективных сделок генеральному директору выплачивается денежная премия в размерах, определяемых Советом директоров общества.
ООО "АВТОТОР Холдинг" был заключен договор N 68/07 от 29.12.2007 г. с Пьянковой Т.С. По данному договору Пьянкова Т.С. обязуется выполнять обязанности заместителя генерального директора - директор по финансам и бухгалтерскому учету (структурное подразделение - Руководство). В последующем с Пьянковой Т.С. были подписаны изменения к трудовому договору в части изменения размера оклада, наименования занимаемой должности и пр.
В соответствии с заключенным договором Пьянковой Т.С. устанавливается оклад в размере 120 000 тыс. руб. Пунктом 5.1.2 также предусмотрена выплата премий согласно положению о премировании.
Таким образом, на основе предоставленных трудовых договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Горбунов В.И. и Пьянкова Т.С. в проверяемые периоды занимали в ООО "АВТОТОР Холдинг" должности, обязанности по которым отличаются от функций членов совета директоров, установленных Уставом общества, выплаты премий, оспариваемых налоговым органом, были произведены указанным лицам за достижение плановых показателей в соответствии с решениями совета директоров.
Вывод налогового органа о том, что Горбунов В.И. принимал решения о выплате премий самому себе, справедливо отвергнут судом по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.
Выплата премий регулируется Положением ООО "АВТОТОР Холдинг" "Об оплате труда руководителей, специалистов и служащих" (Приложение N 2). В соответствии с данным Положением премирование производится, в частности, при выполнении следующих условий: выполнение консолидированного плана производства управляемыми производственными предприятиями в натуральном выражении; выполнение показателей качества по управляемым производственным предприятиям.
Данное положение распространяется на руководителей, специалистов и служащих за исключением работников отдела по режиму (группы охраны и сопровождения), а также дирекции по развитию новых технологий Калининграда.
Для подтверждения выполнения основных показателей обществом в рамках ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 20.01.2015 г. предоставлены приказы "О выполнении условий и показателей премирования за 2010 и 2011 гг. (помесячно), а также отчеты о выполнении основных показателей как приложения к данным приказам. Из содержания данных отчетов прослеживается выполнение/перевыполнение плановых показателей в разрезе условий премирования, показателей премирования и пр.
Таким образом, выплаты премий за достижение плановых показателей является обоснованным и документально подтвержденным фактом.
В соответствии с трудовыми договорами, заключенными между ООО "АВТОТОР Холдинг" и Горбуновым В.И. и Пьянковой Т.С., структурным подразделением, в котором работали данные сотрудники, является Руководство. Выплата премий предусматривается трудовыми договорами указанных сотрудников. Более того, должностные обязанности, осуществляемые данными сотрудниками в рамках трудовых договоров, полностью отличаются от обязанностей членов совета директоров общества.
Таким образом, вывод суда о том, что выплаты вознаграждений Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С. не являются выплатами членам совета директоров, а представляют собой выплаты премий за выполнение производственного плана и общество имело все основания для включения данных расходов с состав косвенных расходов, уменьшающих сумму налогообложения по налогу на прибыль.
Также, в соответствии с решением, налоговый орган указывает, что общество неправомерно включило с состав косвенных расходов сумму подлежащую выплате руководителям сторонних организаций и "неустановленным лицам" (всего 22 человека) в размере 116 340 000 руб.
Общество в возражениях на акт поясняло, что ООО "АВТОТОР Холдинг" выплачивало вознаграждение лицам, поименованным в возражениях, не являющимся сотрудниками ООО "АВТОТОР Холдинг", из прибыли:
Налоговый орган в своем решении указывает, что общество не могло делать данные выплаты из прибыли, поскольку чистая прибыль общества за 2010 - 2011 гг. составляет 137 тыс. рублей, ссылаясь на представленную налогоплательщиком бухгалтерскую отчетность.
При этом, согласно налоговой декларации по налогу за прибыль, прибыль Общества составила в 2010 г. 53 102 736 руб., в 2011 г. 86 217 107 руб. Налог на прибыль уплачен в полном объеме в соответствии с декларациями, сданными в установленный законодательством срок, о чем имеется информация на лицевом счете налогоплательщика, начисление и уплату налога на прибыль налоговый орган не оспаривает.
Таким образом, доводы Налогового органа об отсутствии "чистой прибыли" в нужном размере для выплаты данных вознаграждений справедливо отвергнуты судом.
В законе ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" нет указания на то, что выплаты членам совета директоров должны выплачиваться только из чистой прибыли, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, правовые нормы, на которые ссылается заявитель жалобы, относятся к иной сфере деятельности хозяйственных обществ и субъективно истолкованы заявителем.
В соответствии с п. 4 ПБУ 18/02 положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" (далее - ПБУ 18/02) постоянными разницами являются доходы и расходы, которые формируют бухгалтерскую прибыль (убыток), то есть учитываются для целей бухгалтерского учета, но исключаются из налоговой базы по налогу на прибыль, определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ, как в текущем отчетном периоде, так и во всех последующих отчетных периодах.
Учитывая положения ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
В соответствии с п. 2, 4 и 12 ПБУ 10/99 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" расходы в виде указанных вознаграждений учитываются организациями в составе прочих расходов. Так как указанные суммы, выплачиваемые в либо в пользу членов совета директоров либо в пользу лиц, с которыми не был заключен трудовой контракт, не учитываются при налогообложении прибыли, то в бухгалтерском учете возникает постоянная разница и соответствующее ей постоянное налоговое обязательство (п. 4, 7 ПБУ 18/02).
Выплаты Общества за счет прибыли, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, составляют 42 526241 руб. в 2010 г., 68892828 в 2011 г., в том числе расходы на благотворительную помощь - 7 401 255 руб. в 2010 г., 8 248 201 в 2011 г., представительские расходы - 2029002 руб. в 2010 г., 3316002 в 2011 г., что подтверждается справкой по расходам ООО "АВТОТОР Холдинг", произведенным за счет прибыли.
Суд первой инстанции также верно учел то, что в рамках проведенных дополнительных мероприятий налоговый орган не запрашивал документов, подтверждающих выплату вознаграждений вышеуказанным лицам из прибыли, также общество не имело возможности представить налоговому органу дополнительную документацию, подтверждающую позицию общества, изложенную в возражениях на акт, поскольку налоговый орган не представил налогоплательщику своих выводов, сформированных по дополнительным мероприятиям налогового контроля.
В связи с тем, что указанные лица не являлись сотрудниками ООО "АВТОТОР Холдинг", а выплаты некоторым из вышеуказанных лиц представляли собой выплатами членам совета директоров (Джамал Каддай, Иванов И.Д., Филатова Н.М., Чернухин А.В.), в соответствии со ст. 270 НК РФ данные выплаты не могли быть учтены обществом в составе косвенных расходов для целей налогообложения.
В соответствии с предоставленными регистрами расходов ООО "АВТОТОР Холдинг" за счет прибыли за 2010 и 2011 гг. видно, что выплаты 14 лицам были произведены обществом из прибыли, а, следовательно, не являются уменьшающими налогооблагаемую базу, что подтверждается регистрами налогового учета по косвенным расходам за 2010 и 2011 гг., протоколами заседаний совета директоров ООО "АВТОТОР Холдинг", а также решениями внеочередных собраний акционеров (участников) ООО "АВТОТОР Холдинг".
Налоговым органом указано, что вознаграждения, выплачиваемые лицам, не являющимся сотрудникам ООО "АВТОТОР Холдинг", нашли свое отражение в регистрах косвенных расходов.
В соответствии с представленным регистром расходов общества, произведенным за счет прибыли за 2011 г., обществом не принимались расходы на выплату вознаграждений по Филатовой Н.М., Джамал Каддаю, Чернухину А.В.
Распределение расходов на принимаемые и непринимаемые для целей налогообложения может быть произведено и по оставшимся периодам в соответствии с представленными налоговому органу документам.
Таким образом, суд верно посчитал доказанным обществом то обстоятельство, что расходы по лицам, не являющимся сотрудниками ООО "АВТОТОР Холдинг" либо являющимися членами совета директоров, не принимались обществом для целей налогообложения и выплачивались из прибыли, образуя постоянное налоговое обязательство.
При этом судом справедливо указано на то, что налоговым органом в ходе проведения проверки были проанализированы все решения внеочередных собраний акционеров (участников), а также протоколы совета директоров за 2010 - 2011 гг. И могла быть проведена сверка принимаемых и непринимаемых обществом расходов.
При этом, в соответствии с бухгалтерской отчетностью, очевидно, что выплаты по регистрам расходов за счет прибыли соответствуют разнице, образовавшейся между бухгалтерским и налоговым учетом ввиду наличия постоянной налоговой разницы и постоянного налогового обязательства (также отраженного в бухгалтерской отчетности).
Таким образом, вывод суда о том, что данные расходы не принимались обществом для целей налогообложения и не учитывались в рамках косвенных расходов, как было неверно указано налоговым органом, является обоснованным.
В ответ на требование о предоставлении документов (информации) N 13-07/8530 от 20.05.2014 г. общество письмом от 03 июня 2014 г. вх. N 055308. представило приказы о назначении на должность по всем запрошенным лицам, кроме Джамал Каддая, так как он не являлся сотрудником общества (является фактическим конечным бенефициаром Частной компании с ограниченной ответственностью "ПайнгроувЭнтерпрайзис Лимитед"), и вознаграждение ему выплачивалось из прибыли, а также штатное расписание, подтверждающее, что на должности, указанные в штатном расписании, назначены работники общества.
Сотрудниками ООО "АВТОТОР Холдинг", отнесенными налоговым органом к "неустановленным", являются: Вербицкая А.В., Ильина Г.М., Кривченко В.П., Смирнова А.В., Орлов А.И., Туркин М.Б., Шашков В.М., Жуков М.В.
Обществом в рамках обжалования решения УФНС по г. Москве, а также в рамках судебного разбирательства, были предоставлены выписки из трудовых книжек, приказ о приеме и прекращении трудовых договоров. В рамках ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 20.01.2015 г. общество еще раз предоставило копии указанных документов для обоснования и документального подтверждения выплат по указанным сотрудникам.
ООО "АВТОТОР Холдинг" также были подготовлены и представлены в судебное заседание справки от 16.01.2015 г., которыми подтверждается тот факт, что указанные сотрудники в проверяемый период являлись сотрудниками ООО "АВТОТОР Холдинг", а, следовательно, выплаты данным сотрудникам правомерно были включены обществом в состав косвенных расходов, а также опросы свидетелей Жукова М.В. Шашкова В.М., Вербицкой А.В. Также в рамках судебного заседания от 23.01.2015 г. был представлен опрос свидетеля Кривченко В.П.
Налоговым органом и обществом также были заявлены Ходатайства о вызове свидетелей, в частности, Вербицкой А.В., Кривченко В.П., Шашкова В.М., Жукова М.В.
В судебном заседании от 11.02.2015 г. был проведен допрос указанных свидетелей, в ходе которого данные лица подтвердили факт того, что они являлись сотрудниками ООО "АВТОТОР-Холдинг" в проверяемом периоде, а также получали вознаграждения и премии по результатам работы, при приеме на работу ими были подписаны трудовые договоры (представленные обществом в материалы дела).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом были представлены все подтверждающие документы, позволяющие отнести данных лиц к сотрудникам общества.
Тот факт, что на приказе на прекращении трудового договор Орлова И.А. отсутствует подпись данного сотрудника данный вывод суда не опровергает.
Довод Налогового орган о том, что выплаты Кривченко В.П. и Смирновой А.В. как членам совета директоров должны быть выплачены из чистой прибыли общества справедливо отвергнут судом по основаниям, изложенным выше, поскольку выплаты данным сотрудникам были осуществлены обществом как выплаты премий за выполнение планов производственных показателей в соответствии с трудовыми обязанностями, выполняемыми ими на основании трудового договора, а не как членам совета директоров.
Доводы налогового органа о том, что выплаты сотрудникам ООО "АВТОТОР Холдинг" Вербицкой А.В., Шашкову В.М., Орлову А.И. являются неподтвержденными ввиду различия подписей в расходных кассовых документах и трудовых книжках, также справедливо отвергнут судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении.
Вопросы, связанные с определением принадлежности и тождественности подписей в документах, требуют специальных познаний в области науки, а именно в области криминалистики.
При указанных обстоятельствах налоговый орган в соответствии со ст. 95 НК РФ был обязан назначить экспертизу и выполнить необходимые формальности, связанные с проведением указанного мероприятия в рамках налогового контроля.
Поскольку экспертиза по определению подлинности подписей в ходе налоговой проверки не проводилась, доводы заинтересованного лица в отношении несоответствия подписей являются бездоказательными и не могут быть положены в основу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, при вынесении акта налоговый орган указал, что при проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. нарушений не установлено. Вместе с тем, при изучении первичных документов, подтверждающих начисление заработной платы, исчисление и уплату НДФЛ по филиалу ООО "АВТОТОР Холдинг" видно, что Вербицкая А.В., Ильина Г.М., Кривченко В.П., Смирнова А.В., Орлов И.А., являлись работниками филиала, и начисление заработной платы обосновано.
В соответствии с пп. 1, п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ (ред. от 04.06.2014 г.) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
Таким образом, налоговый орган, приняв суммы страховых взносов в прочие расходы, подтверждает правильность исчисления заработной платы, НДФЛ и страховых взносов, тем самым подтверждает наличие трудовых отношений между вышеуказанными лицами и ООО "АВТОТОР Холдинг".
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ (зарегистрирован в Минюсте России 25.06.2007 г. N 9691) установлены требования к форме и содержанию требования о предоставлении документов. Согласно данному приказу, список документов должен составляться с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов.
В соответствии с решением, налоговый орган привлек общество к ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 63600 руб.
Суд первой инстанции справедливо счел привлечение налогоплательщика к ответственности необоснованным, поскольку: запрошенные, но не представленные документы не давали ответов на вопросы, вынесенные в акте и в решении, на ход проведения выездной налоговой проверки не влияли; кроме того, общество представило документы необходимые для налогового контроля, причины непредставления тех или иных документов, указанные обществом, обоснованны.
Выводы суда подтверждаются судебной практикой.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что решение N 13-04/1237/1835 от 18.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-153353/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)