Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.Н. к Открытому акционерному обществу "РЖД-Трансфер" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец К.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД-Трансфер" о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным выплатам в размере *** руб. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц), неустойки за несвоевременную выплату в размере *** руб. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц), компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных издержек в размере *** руб., из которых *** руб. расходы по оплате услуг представителя, *** руб. услуги нотариуса по заверению доверенности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований К.А.Н. указал, что при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, что причинило нравственные страдания.
Истец и его представитель по доверенности Т. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплат.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К.А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД-Трансфер" с *** г. по *** г.
Согласно трудовому договору N *** от *** г. истец принят на работу по внешнему совместительству на должность *** по Оренбургской области с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
Приказом ОАО "РЖД-Трансфер" N *** от *** г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления от *** г. о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска за *** г. в количестве 28 календарных дней с *** г. с последующим увольнением по собственному желанию.
В соответствии с платежным поручением N *** от *** г., ответчик перечислил истцу задолженность по заработной плате за *** г. в размере *** руб.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному со взысканием задолженности по заработной плате и отпускным выплатам является верным, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должен был знать в день увольнения - *** г., по состоянию на указанную дату истцу было известно о том, что с ним не произведен окончательный расчет. При этом, исковое заявление поступило в суд *** г., то есть по истечении установленного законом месячного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанного с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено. Доводам представителя истца в обоснование пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка указанным доводам представителя истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику, в частности, неоспариваемую денежную сумму окончательного расчета. Из материалов дела, усматривается, что денежные средства в сумме *** руб. в счет окончательного расчета с работником перечислены ответчиком *** г. Между тем получение истцом не оспариваемой части окончательного расчета *** г. не свидетельствует о признании ответчиком долга и не прерывает течение срока для обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что о нарушенном праве он узнал 11.04.2014 г. из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что истец был уволен из ОАО "РЖД-Трансфер" *** г. по инициативе работника. Полагая, что при увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате, истец *** года узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение всех сумм, причитающихся ему при увольнении, в том числе и задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4222
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, отпускным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-4222
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.Н. к Открытому акционерному обществу "РЖД-Трансфер" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец К.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД-Трансфер" о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным выплатам в размере *** руб. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц), неустойки за несвоевременную выплату в размере *** руб. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц), компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных издержек в размере *** руб., из которых *** руб. расходы по оплате услуг представителя, *** руб. услуги нотариуса по заверению доверенности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований К.А.Н. указал, что при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, что причинило нравственные страдания.
Истец и его представитель по доверенности Т. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплат.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К.А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД-Трансфер" с *** г. по *** г.
Согласно трудовому договору N *** от *** г. истец принят на работу по внешнему совместительству на должность *** по Оренбургской области с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
Приказом ОАО "РЖД-Трансфер" N *** от *** г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления от *** г. о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска за *** г. в количестве 28 календарных дней с *** г. с последующим увольнением по собственному желанию.
В соответствии с платежным поручением N *** от *** г., ответчик перечислил истцу задолженность по заработной плате за *** г. в размере *** руб.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному со взысканием задолженности по заработной плате и отпускным выплатам является верным, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должен был знать в день увольнения - *** г., по состоянию на указанную дату истцу было известно о том, что с ним не произведен окончательный расчет. При этом, исковое заявление поступило в суд *** г., то есть по истечении установленного законом месячного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанного с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено. Доводам представителя истца в обоснование пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка указанным доводам представителя истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику, в частности, неоспариваемую денежную сумму окончательного расчета. Из материалов дела, усматривается, что денежные средства в сумме *** руб. в счет окончательного расчета с работником перечислены ответчиком *** г. Между тем получение истцом не оспариваемой части окончательного расчета *** г. не свидетельствует о признании ответчиком долга и не прерывает течение срока для обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что о нарушенном праве он узнал 11.04.2014 г. из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что истец был уволен из ОАО "РЖД-Трансфер" *** г. по инициативе работника. Полагая, что при увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате, истец *** года узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение всех сумм, причитающихся ему при увольнении, в том числе и задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)