Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционные жалобы ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Солнечногорскому району на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску К. к ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по Солнечногорскому району о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области Г., представителя ОМВД России по Солнечногорскому району Ш., истца К., его представителя Р.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по Солнечногорскому району о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району. 10 сентября 2013 года был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, хотя подобного проступка он не совершал.
Представитель ОМВД России по Солнечногорскому району просил в иске отказать, полагая, что проведенной служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Представитель ГУ МВД России по Московской области указывал также, что ГУ МВД России по Московской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Решением суда иск удовлетворен в части.
В апелляционных жалобах, доводы которых поддержали в заседании апелляционной инстанции, ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по Солнечногорскому району просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец просил оставить решение без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении уволенным сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, приказом ОМВД России по Солнечногорскому району от 15 октября 2012 года капитан полиции К. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району. Приказом начальника ОМВД России по Солнечногорскому району N 696 л/с от 10 сентября 2013 года К. уволен со службы в органах внутренних дел на основании заключения служебной проверки от 10 сентября 2013 года, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Из заключения служебной проверки от 10 сентября 2013 года, утвержденной начальником ОМВД России по Солнечногорскому району следует, что К. не принял должных мер по предотвращению возникшего конфликта между сотрудниками ОМВД по Солнечногорскому району Н.А. и П., своевременно не информировал о конфликте руководство ОМВД, ОГИБДД.
Разрешая спор и постановляя решение о восстановлении истца на службе, удовлетворении производных требований о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что К. не был ни участником, ни очевидцем конфликта между сотрудниками ОМВД по Солнечногорскому району П. и Н.А., в ходе которого последнему были причинены ножевые ранения, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии с его стороны неправомерного бездействия. Кроме того, суд принял во внимание, что узнав о причинении Н.А. телесных повреждений, К. доставил последнего в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, а также признал установленным, что истец непосредственно после обнаружения Н.А. с телесными повреждениями сообщил о случившемся руководству ОГИБДД.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому, доводы жалобы со ссылками на доказательства, которые не были предметом исследования суда, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что доставив потерпевшего в больницу, истец сообщил о случившемся руководству ОГИБДД и находился в больнице до приезда сотрудников органа внутренних дел, прибывших для установления обстоятельств произошедшего. Непосредственно по поступлении потерпевшего орган внутренних дел был уведомлен о данном факте медицинским учреждением.
Тот факт, что истец непосредственно дополнительно не сообщил о причинении телесных повреждений Н. в местный отдел полиции не указан в заключении служебной проверки как проступок, являющийся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выслугу истца, составляющую более 16 календарных лет (более 18 лет в льготном исчислении) и положительную характеристику, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца в связи с тем, что он непосредственно дополнительно не сообщил о причинении телесных повреждений Н. в местный отдел полиции, не будет являться соразмерным допущенному им формально нарушению.
В то же время судебная коллегия находит неправомерным удовлетворение требований в отношении ГУ МВД России по Московской области. Из анализа Положения о ГУ МВД России по Московской области, Положения об ОМВД РФ по Солнечногорскому району, с учетом места работы истца, органа, издавшего приказ об увольнении, а также выплачивающего денежное довольствие истцу, следует, что ГУ МВД России по Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований к ГУ МВД России по Московской области подлежит отмене с вынесением в этой части нового решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в этой части по доводам жалоб не имеется. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований к ГУ МВД России по Московской области отменить, постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к ГУ МВД России по Московской области отказать.
В остальной части решение оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области удовлетворить.
Апелляционную жалобу ОМВД России по Солнечногорскому району оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9509/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9509/2014
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционные жалобы ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Солнечногорскому району на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску К. к ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по Солнечногорскому району о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области Г., представителя ОМВД России по Солнечногорскому району Ш., истца К., его представителя Р.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по Солнечногорскому району о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району. 10 сентября 2013 года был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, хотя подобного проступка он не совершал.
Представитель ОМВД России по Солнечногорскому району просил в иске отказать, полагая, что проведенной служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Представитель ГУ МВД России по Московской области указывал также, что ГУ МВД России по Московской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Решением суда иск удовлетворен в части.
В апелляционных жалобах, доводы которых поддержали в заседании апелляционной инстанции, ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по Солнечногорскому району просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец просил оставить решение без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении уволенным сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, приказом ОМВД России по Солнечногорскому району от 15 октября 2012 года капитан полиции К. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району. Приказом начальника ОМВД России по Солнечногорскому району N 696 л/с от 10 сентября 2013 года К. уволен со службы в органах внутренних дел на основании заключения служебной проверки от 10 сентября 2013 года, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Из заключения служебной проверки от 10 сентября 2013 года, утвержденной начальником ОМВД России по Солнечногорскому району следует, что К. не принял должных мер по предотвращению возникшего конфликта между сотрудниками ОМВД по Солнечногорскому району Н.А. и П., своевременно не информировал о конфликте руководство ОМВД, ОГИБДД.
Разрешая спор и постановляя решение о восстановлении истца на службе, удовлетворении производных требований о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что К. не был ни участником, ни очевидцем конфликта между сотрудниками ОМВД по Солнечногорскому району П. и Н.А., в ходе которого последнему были причинены ножевые ранения, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии с его стороны неправомерного бездействия. Кроме того, суд принял во внимание, что узнав о причинении Н.А. телесных повреждений, К. доставил последнего в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, а также признал установленным, что истец непосредственно после обнаружения Н.А. с телесными повреждениями сообщил о случившемся руководству ОГИБДД.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому, доводы жалобы со ссылками на доказательства, которые не были предметом исследования суда, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что доставив потерпевшего в больницу, истец сообщил о случившемся руководству ОГИБДД и находился в больнице до приезда сотрудников органа внутренних дел, прибывших для установления обстоятельств произошедшего. Непосредственно по поступлении потерпевшего орган внутренних дел был уведомлен о данном факте медицинским учреждением.
Тот факт, что истец непосредственно дополнительно не сообщил о причинении телесных повреждений Н. в местный отдел полиции не указан в заключении служебной проверки как проступок, являющийся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выслугу истца, составляющую более 16 календарных лет (более 18 лет в льготном исчислении) и положительную характеристику, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца в связи с тем, что он непосредственно дополнительно не сообщил о причинении телесных повреждений Н. в местный отдел полиции, не будет являться соразмерным допущенному им формально нарушению.
В то же время судебная коллегия находит неправомерным удовлетворение требований в отношении ГУ МВД России по Московской области. Из анализа Положения о ГУ МВД России по Московской области, Положения об ОМВД РФ по Солнечногорскому району, с учетом места работы истца, органа, издавшего приказ об увольнении, а также выплачивающего денежное довольствие истцу, следует, что ГУ МВД России по Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований к ГУ МВД России по Московской области подлежит отмене с вынесением в этой части нового решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в этой части по доводам жалоб не имеется. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований к ГУ МВД России по Московской области отменить, постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к ГУ МВД России по Московской области отказать.
В остальной части решение оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области удовлетворить.
Апелляционную жалобу ОМВД России по Солнечногорскому району оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)