Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по делу по иску Ч. к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об обязании внести в трудовую книжку изменения даты и формулировки причины увольнения, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
Ч. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об обязании внести в трудовую книжку изменения даты и формулировки причины увольнения, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что он работал в Администрации городского поселения Сергиев Посад в должности заместителя руководителя Администрации городского поселения Сергиев Посад с 08.08.2011 года на основании трудового договора N 47 от 08.08.2011 года. 17.12.2012 года он обратился к руководителю с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. Однако, до сентября 2013 года ему не выдавался приказ об увольнении и трудовая книжка. Обратившись 23.09.2013 года в администрацию городского поселения Сергиев Посад с заявлением о выдаче ему приказа об увольнении и трудовой книжки, трудовую книжку он получил 12.10.2013 года. Согласно приказу и записи в трудовой книжке его уволили 09.04.2012 года "в связи с предоставлением заведомо ложных сведений при заключении трудового договора п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ", с чем истец не согласен, так как, по его мнению, это не соответствует действительности.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Ч. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец был принят на муниципальную службу на должность заместителя руководителя администрации городского поселения Сергиев Посад по архитектуре и землепользованию, в соответствии с трудовым договором N 47 от 08.08.2011 года, заключенного между им и Администрацией городского поселения Сергиев Посад.
На основании Постановления Главы городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 09.12.2011 года N 27ГП исполняющим обязанности руководителя Администрации городского поселения Сергиев Посад назначен Ч.
В связи с распоряжением руководителя Администрации городского поселения Сергиев Посад от 09.04.2012 года N 66-рк Ч. уволен 09.04.2012 года в связи с предоставлением заведомо ложных сведений при заключении трудового договора, пункт 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12).
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, указанный срок для обращения с иском истцом был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Ч. 10.04.2012 года заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено письмо с сообщением о расторжении с ним трудового договора с 09.04.2012 года и предложением получить трудовую книжку (л.д. 19). Из уведомления о вручении следует, что Ч. 19.04.2012 года получил указанное письмо лично.
С настоящим иском Ч. обратился 25.10.2013 года, то есть за пределами установленного срока.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ч. об изменении формулировки и даты увольнения его с должности заместителя руководителя администрации городского поселения Сергиев Посад удовлетворению не подлежат.
В соответствии с вышеизложенным, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с Администрации городского поселения Сергиев Посад расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7238/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7238/2014
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по делу по иску Ч. к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об обязании внести в трудовую книжку изменения даты и формулировки причины увольнения, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об обязании внести в трудовую книжку изменения даты и формулировки причины увольнения, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что он работал в Администрации городского поселения Сергиев Посад в должности заместителя руководителя Администрации городского поселения Сергиев Посад с 08.08.2011 года на основании трудового договора N 47 от 08.08.2011 года. 17.12.2012 года он обратился к руководителю с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. Однако, до сентября 2013 года ему не выдавался приказ об увольнении и трудовая книжка. Обратившись 23.09.2013 года в администрацию городского поселения Сергиев Посад с заявлением о выдаче ему приказа об увольнении и трудовой книжки, трудовую книжку он получил 12.10.2013 года. Согласно приказу и записи в трудовой книжке его уволили 09.04.2012 года "в связи с предоставлением заведомо ложных сведений при заключении трудового договора п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ", с чем истец не согласен, так как, по его мнению, это не соответствует действительности.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Ч. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец был принят на муниципальную службу на должность заместителя руководителя администрации городского поселения Сергиев Посад по архитектуре и землепользованию, в соответствии с трудовым договором N 47 от 08.08.2011 года, заключенного между им и Администрацией городского поселения Сергиев Посад.
На основании Постановления Главы городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 09.12.2011 года N 27ГП исполняющим обязанности руководителя Администрации городского поселения Сергиев Посад назначен Ч.
В связи с распоряжением руководителя Администрации городского поселения Сергиев Посад от 09.04.2012 года N 66-рк Ч. уволен 09.04.2012 года в связи с предоставлением заведомо ложных сведений при заключении трудового договора, пункт 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12).
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, указанный срок для обращения с иском истцом был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Ч. 10.04.2012 года заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено письмо с сообщением о расторжении с ним трудового договора с 09.04.2012 года и предложением получить трудовую книжку (л.д. 19). Из уведомления о вручении следует, что Ч. 19.04.2012 года получил указанное письмо лично.
С настоящим иском Ч. обратился 25.10.2013 года, то есть за пределами установленного срока.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ч. об изменении формулировки и даты увольнения его с должности заместителя руководителя администрации городского поселения Сергиев Посад удовлетворению не подлежат.
В соответствии с вышеизложенным, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с Администрации городского поселения Сергиев Посад расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)