Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Авдеевой С.Н.,
судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре П.Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску К.В.В. к администрации городского округа <адрес> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Панин С.А.),
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ N 19, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... 000 рублей.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ N 19. 17 и ДД.ММ.ГГГГ ему без объяснения причин было предложено уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, он отказался. 21.05.2013 г. приказом заместителя главы администрации - руководителя аппарата администрации городского округа г. Воронеж К.В.В. был уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагал увольнение незаконным, т.к. согласно условий дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель может уволить работника только за совершение дисциплинарного проступка. Однако за время работы истцом не было совершено ни одного дисциплинарного проступка. Свое увольнение считает дискриминацией его прав и злоупотреблением правом со стороны работодателя, поскольку годы его работы доказали эффективность управления возглавляемым заведением. (л.д. 5 - 7).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении заявленных требований отказано. (л.д. 241, 242 - 246, 253).
В апелляционной жалобе К.В.В. выражает свое несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. (л.д. 256 - 263).
В судебном заседании К.В.В. и его представитель адвокат Фефлов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности М.Е.А. и представитель 3 лица МБОУ ДОД ДЮСШ N в лице директора Б.А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Прокурор Годовникова Е.С. в заключении указала на законность и обоснованность решения районного суда.
Проверив материалы дела, проанализировав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что К.В.В. в соответствии с заключенным на неопределенный срок трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ N 19. (л.д. 9 - 15, 16 - 21).
На основании приказа заместителя главы - руководителя аппарата администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 67-Л, К.В.В. был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 3 средних месячных заработков согласно ст. 279 ТК РФ. В тот же день К.В.В. был устно ознакомлен с указанным приказом, но от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт. (л.д. 109, 110).
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимать во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Наличие данного основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Вместе с тем, положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что увольнение имело место по инициативе собственника в связи с неэффективной его работой в занимаемой должности с учетом выявленных в ходе проверок, проводимых прокуратурой <адрес>, контрольно-аналитическим управлением администрации городского округа <адрес> недостатков, выразившихся в нарушении законодательства об образовании, пожарной безопасности, трудового и бюджетного законодательства.
Согласно позиции К.В.В. при его увольнении имела место дискриминация по социальному признаку (в связи с работой в МБОУ ДОД ДЮСШ N его близких родственников), а также в связи с предвзятым отношением к нему со стороны руководства управления физической культуры и спорта и вице-президента Воронежской <адрес> общественной организации "Федерации борьбы самбо" Р.А.М., инициировании в отношении возглавлявшего им образовательного учреждения внеплановых проверок.
Положения ст. 37 Конституции РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные в том числе с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями.
Согласно ст. 3 ТК РФ под дискриминацией понимается ограничение в трудовых правах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что увольнение истца является дискриминацией по социальному признаку. Факт работы родственников К.В.В. в МБОУ ДОД ДЮСШ N не указывался в актах проверки как нарушение действующего законодательства и не вменялся истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта, что увольнение являлось следствием злоупотребления правом истца. Суд обоснованно указал, что работодатель в лице своих структурных подразделений не лишен права осуществления проверки деятельности созданных им муниципальных учреждений, в том числе, во внеплановом порядке. Принятие истцом мер к устранению выявленных нарушений не лишает права ответчика принять решение об увольнении. Вопрос об определении значительности (либо незначительности) нарушений, а также наличие или отсутствие наложенных дисциплинарных взысканий правового значения при увольнении истца по вышеуказанному основанию не имеет.
Нормативное регулирование процедуры увольнения истца, как руководителя муниципального учреждения не предусматривает участия в ней вице-президента Воронежской <адрес> общественной организации "Федерации борьбы самбо" Р.А.М.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истца со стороны ответчика, либо подтверждающие факт дискриминации в отношении истца.
Процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и сделал соответствующие выводы применительно к требованию закона.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-6509
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-6509
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Авдеевой С.Н.,
судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре П.Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску К.В.В. к администрации городского округа <адрес> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Панин С.А.),
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ N 19, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... 000 рублей.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ N 19. 17 и ДД.ММ.ГГГГ ему без объяснения причин было предложено уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, он отказался. 21.05.2013 г. приказом заместителя главы администрации - руководителя аппарата администрации городского округа г. Воронеж К.В.В. был уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагал увольнение незаконным, т.к. согласно условий дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель может уволить работника только за совершение дисциплинарного проступка. Однако за время работы истцом не было совершено ни одного дисциплинарного проступка. Свое увольнение считает дискриминацией его прав и злоупотреблением правом со стороны работодателя, поскольку годы его работы доказали эффективность управления возглавляемым заведением. (л.д. 5 - 7).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении заявленных требований отказано. (л.д. 241, 242 - 246, 253).
В апелляционной жалобе К.В.В. выражает свое несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. (л.д. 256 - 263).
В судебном заседании К.В.В. и его представитель адвокат Фефлов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности М.Е.А. и представитель 3 лица МБОУ ДОД ДЮСШ N в лице директора Б.А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Прокурор Годовникова Е.С. в заключении указала на законность и обоснованность решения районного суда.
Проверив материалы дела, проанализировав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что К.В.В. в соответствии с заключенным на неопределенный срок трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ N 19. (л.д. 9 - 15, 16 - 21).
На основании приказа заместителя главы - руководителя аппарата администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 67-Л, К.В.В. был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 3 средних месячных заработков согласно ст. 279 ТК РФ. В тот же день К.В.В. был устно ознакомлен с указанным приказом, но от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт. (л.д. 109, 110).
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимать во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Наличие данного основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Вместе с тем, положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что увольнение имело место по инициативе собственника в связи с неэффективной его работой в занимаемой должности с учетом выявленных в ходе проверок, проводимых прокуратурой <адрес>, контрольно-аналитическим управлением администрации городского округа <адрес> недостатков, выразившихся в нарушении законодательства об образовании, пожарной безопасности, трудового и бюджетного законодательства.
Согласно позиции К.В.В. при его увольнении имела место дискриминация по социальному признаку (в связи с работой в МБОУ ДОД ДЮСШ N его близких родственников), а также в связи с предвзятым отношением к нему со стороны руководства управления физической культуры и спорта и вице-президента Воронежской <адрес> общественной организации "Федерации борьбы самбо" Р.А.М., инициировании в отношении возглавлявшего им образовательного учреждения внеплановых проверок.
Положения ст. 37 Конституции РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные в том числе с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями.
Согласно ст. 3 ТК РФ под дискриминацией понимается ограничение в трудовых правах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что увольнение истца является дискриминацией по социальному признаку. Факт работы родственников К.В.В. в МБОУ ДОД ДЮСШ N не указывался в актах проверки как нарушение действующего законодательства и не вменялся истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта, что увольнение являлось следствием злоупотребления правом истца. Суд обоснованно указал, что работодатель в лице своих структурных подразделений не лишен права осуществления проверки деятельности созданных им муниципальных учреждений, в том числе, во внеплановом порядке. Принятие истцом мер к устранению выявленных нарушений не лишает права ответчика принять решение об увольнении. Вопрос об определении значительности (либо незначительности) нарушений, а также наличие или отсутствие наложенных дисциплинарных взысканий правового значения при увольнении истца по вышеуказанному основанию не имеет.
Нормативное регулирование процедуры увольнения истца, как руководителя муниципального учреждения не предусматривает участия в ней вице-президента Воронежской <адрес> общественной организации "Федерации борьбы самбо" Р.А.М.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истца со стороны ответчика, либо подтверждающие факт дискриминации в отношении истца.
Процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и сделал соответствующие выводы применительно к требованию закона.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)