Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате работы у ответчика истцу установлено 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голиков А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.
С участием прокурора Ляпиной О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" на заочное решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 г.,
установила:
Г.Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате работы у ответчика в качестве... заключением Бюро МСЭ от ... г. ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с производственной травмой.
Истец в связи с полученной производственной травмой вынужден был уволиться с работы.
С работодателем соглашение по размеру компенсации морального вреда достигнуто не было.
Поскольку здоровью истца вследствие трудового увечья был причинен вред, повлекший утрату профессиональной трудоспособности, он просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Заочным решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 г. с ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Г.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
С ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт указывает, что при рассмотрении спора суд не учел, что профзаболевание у истца возникло вследствие работы не только у ответчика, но и в других организациях, размер компенсации морального вреда, не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено суду доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" истцу 30 июня 2014 года впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности (50%) вследствие производственной травмы.
В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ и п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, он просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. ответчиком не оспаривается.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
В то же время положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы (соглашением от 30 сентября 2014 года срок действия Коллективного договора продлен до 31 декабря 2014 года) установлено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что соглашение о денежной компенсации морального вреда сторонами не достигнуто.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела, в том числе актом о несчастном случае N 6 от 07.03.2014 г., согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение трудовой и производственной дисциплины в период исполнения трудовых обязанностей на предприятии ответчика (л.д. 11).
Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, установленный п. 5.4 Федерального соглашения и п. 9.3 Коллективного договора, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и не нарушает принцип разумности и справедливости. Стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, и оснований для уменьшения ее размера у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ОАО Шахтоуправление "Обуховская", а не в целом в угольной отрасли, не может быть принята во внимание.
Из акта о случае профессионального заболевания от ... г. следует, что производственная травма получена истцом в период работы именно в ОАО Шахтоуправление "Обуховская".
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают физические и нравственные страдания истца, то есть истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда, необоснованны, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истца доказан.
Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328; 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4638/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате работы у ответчика истцу установлено 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4638/2015
Судья Голиков А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.
С участием прокурора Ляпиной О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" на заочное решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 г.,
установила:
Г.Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате работы у ответчика в качестве... заключением Бюро МСЭ от ... г. ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с производственной травмой.
Истец в связи с полученной производственной травмой вынужден был уволиться с работы.
С работодателем соглашение по размеру компенсации морального вреда достигнуто не было.
Поскольку здоровью истца вследствие трудового увечья был причинен вред, повлекший утрату профессиональной трудоспособности, он просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Заочным решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 г. с ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Г.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
С ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт указывает, что при рассмотрении спора суд не учел, что профзаболевание у истца возникло вследствие работы не только у ответчика, но и в других организациях, размер компенсации морального вреда, не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено суду доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" истцу 30 июня 2014 года впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности (50%) вследствие производственной травмы.
В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ и п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, он просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. ответчиком не оспаривается.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
В то же время положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы (соглашением от 30 сентября 2014 года срок действия Коллективного договора продлен до 31 декабря 2014 года) установлено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что соглашение о денежной компенсации морального вреда сторонами не достигнуто.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела, в том числе актом о несчастном случае N 6 от 07.03.2014 г., согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение трудовой и производственной дисциплины в период исполнения трудовых обязанностей на предприятии ответчика (л.д. 11).
Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, установленный п. 5.4 Федерального соглашения и п. 9.3 Коллективного договора, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и не нарушает принцип разумности и справедливости. Стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, и оснований для уменьшения ее размера у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ОАО Шахтоуправление "Обуховская", а не в целом в угольной отрасли, не может быть принята во внимание.
Из акта о случае профессионального заболевания от ... г. следует, что производственная травма получена истцом в период работы именно в ОАО Шахтоуправление "Обуховская".
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают физические и нравственные страдания истца, то есть истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда, необоснованны, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истца доказан.
Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328; 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)