Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что надбавки к заработной плате ему не начислялись и не выплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "Центргазпромстрой" о признании недействительным пункта трудового договора, незаконными действий должностных лиц, зачете в стаж периода работы в районах Крайнего Севера, взыскании материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Центргазпромстрой" о признании недействительным пункта трудового договора, незаконными действий должностных лиц, зачете в стаж периода работы в районах Крайнего Севера, взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая на то, что согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте ЗАО "Центргазпромстрой" на участке строительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в ЦЗН <адрес>, ему было разъяснено, что должностные лица ЗАО "Центргазпромстрой" при исполнении трудового договора нарушили его трудовые права.
По утверждению истца, согласно заключенного трудового договора место его работы считается <адрес>, но фактически он постоянно проживал и исполнял свои трудовые обязанности на территории <адрес> на участке строительства <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам крайнего севера, где выплачиваются северная надбавка в размере 50% и районный коэффициент 30%.
Вышеуказанные надбавки к заработной плате: районный коэффициент и северная надбавка ему не начислялись и не выплачивались, а выплачивался оклад и надбавки за расширение зоны обслуживания, качество выполненных работ, увеличение объема работ.
Руководство довело до него, что он находится в служебной командировке и получает за это суточные. Суточные выплачивались в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. О размере ежемесячно полученных суточных он расписывался в отдельной ведомости.
Истец полагает, что действия должностных лиц ЗАО "Центргазпромстрой" нарушали его трудовые права и были незаконными.
Истец считает, что п. 1.5 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), так как его постоянное место работы находилось в <адрес>, где он работал в обособленном структурном подразделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а по адресу <адрес>.
Истец считает, что в результате незаконных действий должностных лиц ЗАО "Центргазпрострой" им за весь период его работы недополучены: надбавка к окладу за районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50% и компенсация за дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней.
Просит суд признать п. 1.5 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Признать действия должностных лиц ЗАО "Центргазпромстрой" по трудовым правоотношениям незаконными. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в стаж работы как в местностях приравненных к районам Крайнего Севера. Взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ЗАО "Центргазпромстрой" произвести выплату за неиспользованные дни дополнительного отпуска ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ гг. за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в количестве 28 рабочих дней.
В судебное заседание истец Д. не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Центргазпрострой" по доверенности Е. исковые требования Д. не признал, полагая что оснований для удовлетворения не имеется, просил суд отказать в иске, применив срок для обращения в суд с требованиями за разрешением индивидуального трудового срока.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 7 июля 2014 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Центргазпрострой" по доверенности Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст. ст. 21, 129, главы 50 Трудового Кодекса РФ, положения ст. ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (с последующими редакциями) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Центргазпромстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справки ЗАО "Центргазпромстрой", Д., инженер ОПР и К находился на объекте строительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы Д. о том, что фактически он постоянно проживал и исполнял свои трудовые обязанности на территории <адрес> на участке строительства <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, постоянное место работы его находилось в <адрес>, оформление и расторжение трудового договора происходило именно там, в обособленном структурном подразделении, являлся предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, указавшего на несостоятельность данного довода, с чем судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом первой инстанции, юридический адрес и фактическое место нахождение ЗАО "Центргазпромстрой" - <адрес>. Каких-либо филиалов и подразделений ЗАО "Центргазпромстрой" не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, уставом ЗАО "Центргазпромстрой", свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
На территории <адрес> находится объект, где строительство осуществляется ЗАО "Центргазпромстрой". Д. принимался на должность инженера в ЗАО "Центргазпромстрой" в отдел комплектации. На объект строительства, расположенный в <адрес> направлялся в служебные командировки.
Данные обстоятельства подтверждены исследованной судом совокупностью доказательств(заявление о приеме на работу, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение об оплате труда, личная карточка работника, табели учета рабочего времени, расчетные листки), которым в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Из представленных ответчиком суду служебных заданий для направления в командировку и командировочных удостоверений усматривается, что Д. направлялся в служебные командировки в <адрес>, строительный участок "Бованенково-Ухта КС-9 Малоперанская" в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На всех представленных командировочных удостоверениях имеется отметка о прибытии в <адрес> и убытии из <адрес>.
Кроме того, ответчиком представлены копии платежных ведомостей по получению командировочных расходов и карточки авансовых отчетов Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд сформулировал вывод о том, что Д., работая в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года находился в служебных командировках.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагая его обоснованным и законным.
Суду не представлены доказательств тому, что Д. находился не в командировках, а на постоянном месте работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, что истец Д. заключил трудовой договор N с ЗАО "Центргазпромстрой" ДД.ММ.ГГГГ года, а также соглашение об оплате труда ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его личная подпись.
Представленные расчетные листки в получении заработной платы также свидетельствуют о том, что истец знал об условиях и оплаты труда с первого месяца работы в ЗАО "Центргазпромстрой", что позволило суду прийти к выводу, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ заявление предъявлено в суд с пропуском установленного законом срока.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В этой связи, представленным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что предоставленные документы отвечают требованиям допустимости доказательств по делу.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя установлено не было, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-2902
Требование: О признании недействительным пункта трудового договора, признании незаконными действий должностных лиц, зачете в стаж периода работы в районах Крайнего Севера, взыскании материального ущерба и морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что надбавки к заработной плате ему не начислялись и не выплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-2902
Судья: Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "Центргазпромстрой" о признании недействительным пункта трудового договора, незаконными действий должностных лиц, зачете в стаж периода работы в районах Крайнего Севера, взыскании материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Центргазпромстрой" о признании недействительным пункта трудового договора, незаконными действий должностных лиц, зачете в стаж периода работы в районах Крайнего Севера, взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая на то, что согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте ЗАО "Центргазпромстрой" на участке строительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в ЦЗН <адрес>, ему было разъяснено, что должностные лица ЗАО "Центргазпромстрой" при исполнении трудового договора нарушили его трудовые права.
По утверждению истца, согласно заключенного трудового договора место его работы считается <адрес>, но фактически он постоянно проживал и исполнял свои трудовые обязанности на территории <адрес> на участке строительства <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам крайнего севера, где выплачиваются северная надбавка в размере 50% и районный коэффициент 30%.
Вышеуказанные надбавки к заработной плате: районный коэффициент и северная надбавка ему не начислялись и не выплачивались, а выплачивался оклад и надбавки за расширение зоны обслуживания, качество выполненных работ, увеличение объема работ.
Руководство довело до него, что он находится в служебной командировке и получает за это суточные. Суточные выплачивались в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. О размере ежемесячно полученных суточных он расписывался в отдельной ведомости.
Истец полагает, что действия должностных лиц ЗАО "Центргазпромстрой" нарушали его трудовые права и были незаконными.
Истец считает, что п. 1.5 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), так как его постоянное место работы находилось в <адрес>, где он работал в обособленном структурном подразделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а по адресу <адрес>.
Истец считает, что в результате незаконных действий должностных лиц ЗАО "Центргазпрострой" им за весь период его работы недополучены: надбавка к окладу за районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50% и компенсация за дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней.
Просит суд признать п. 1.5 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Признать действия должностных лиц ЗАО "Центргазпромстрой" по трудовым правоотношениям незаконными. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в стаж работы как в местностях приравненных к районам Крайнего Севера. Взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ЗАО "Центргазпромстрой" произвести выплату за неиспользованные дни дополнительного отпуска ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ гг. за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в количестве 28 рабочих дней.
В судебное заседание истец Д. не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Центргазпрострой" по доверенности Е. исковые требования Д. не признал, полагая что оснований для удовлетворения не имеется, просил суд отказать в иске, применив срок для обращения в суд с требованиями за разрешением индивидуального трудового срока.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 7 июля 2014 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Центргазпрострой" по доверенности Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст. ст. 21, 129, главы 50 Трудового Кодекса РФ, положения ст. ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (с последующими редакциями) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Центргазпромстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справки ЗАО "Центргазпромстрой", Д., инженер ОПР и К находился на объекте строительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы Д. о том, что фактически он постоянно проживал и исполнял свои трудовые обязанности на территории <адрес> на участке строительства <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, постоянное место работы его находилось в <адрес>, оформление и расторжение трудового договора происходило именно там, в обособленном структурном подразделении, являлся предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, указавшего на несостоятельность данного довода, с чем судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом первой инстанции, юридический адрес и фактическое место нахождение ЗАО "Центргазпромстрой" - <адрес>. Каких-либо филиалов и подразделений ЗАО "Центргазпромстрой" не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, уставом ЗАО "Центргазпромстрой", свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
На территории <адрес> находится объект, где строительство осуществляется ЗАО "Центргазпромстрой". Д. принимался на должность инженера в ЗАО "Центргазпромстрой" в отдел комплектации. На объект строительства, расположенный в <адрес> направлялся в служебные командировки.
Данные обстоятельства подтверждены исследованной судом совокупностью доказательств(заявление о приеме на работу, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение об оплате труда, личная карточка работника, табели учета рабочего времени, расчетные листки), которым в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Из представленных ответчиком суду служебных заданий для направления в командировку и командировочных удостоверений усматривается, что Д. направлялся в служебные командировки в <адрес>, строительный участок "Бованенково-Ухта КС-9 Малоперанская" в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На всех представленных командировочных удостоверениях имеется отметка о прибытии в <адрес> и убытии из <адрес>.
Кроме того, ответчиком представлены копии платежных ведомостей по получению командировочных расходов и карточки авансовых отчетов Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд сформулировал вывод о том, что Д., работая в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года находился в служебных командировках.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагая его обоснованным и законным.
Суду не представлены доказательств тому, что Д. находился не в командировках, а на постоянном месте работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, что истец Д. заключил трудовой договор N с ЗАО "Центргазпромстрой" ДД.ММ.ГГГГ года, а также соглашение об оплате труда ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его личная подпись.
Представленные расчетные листки в получении заработной платы также свидетельствуют о том, что истец знал об условиях и оплаты труда с первого месяца работы в ЗАО "Центргазпромстрой", что позволило суду прийти к выводу, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ заявление предъявлено в суд с пропуском установленного законом срока.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В этой связи, представленным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что предоставленные документы отвечают требованиям допустимости доказательств по делу.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя установлено не было, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)