Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что приказ о приеме на работу ответчика и трудовой договор являются подложными, трудовую деятельность ответчик не осуществлял, что привело к незаконному расходованию бюджетных средств и неосновательному обогащению ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шарифуллин Ш.Н.
Учет 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Саитгараевой Р.А., судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И., при секретаре судебного заседания Х.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционное представление участвовавшего по делу прокурора на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления прокурора г. Альметьевска, в интересах муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан", к муниципальному автономному учреждению "Медицинский центр детоксикации "Визит", руководителю Управления здравоохранения по Альметьевскому муниципальному району Министерства здравоохранения Республики Татарстан Х.Р. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, признании приказа муниципального автономного учреждения здравоохранения "Медицинский центр детоксикации "Визит" о приеме на работу Х.Р. недействительным, трудового договора незаключенным, трудовых отношений не возникшими и действий, выразившихся в выплате заработной платы, незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе прокуратуры Республики Татарстан Вавилина М.В. в поддержку апелляционного представления; Х.Р. и представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Альметьевска, в интересах муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан", обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Медицинский центр детоксикации "Визит" (МАУЗ "МЦД "Визит"), руководителю Управления здравоохранения по Альметьевскому муниципальному району Министерства здравоохранения Республики Татарстан Х.Р. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, признании приказа муниципального автономного учреждения здравоохранения "Медицинский центр детоксикации "Визит" о приеме на работу Х.Р. недействительным, трудового договора незаключенным, трудовых отношений не возникшими и действий, выразившихся в выплате заработной платы, незаконными.
В обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что учредителем МАУЗ "МЦД "Визит" является МО "Альметьевский муниципальный район", учреждение находится в ведомственном подчинении указанного муниципального образования. Уставом учреждения предусмотрено оказание медицинских услуг, в том числе, в рамках исполнения муниципальных заданий, которые формируются и утверждаются учредителем в соответствии с видами деятельности. Финансовое обеспечение вышеуказанной деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджета учредителя. Органами учреждения являются наблюдательный совет Учреждения, руководитель Учреждения, общее собрание (конференция) работников Учреждения и другие. Учреждение не вправе выплачивать членам наблюдательного совета вознаграждение за выполнение ими своих обязанностей, за исключением документально подтвержденных расходов, связанных с участием в работе наблюдательного совета Учреждения. Приказом N 7/1-л от 03 марта 2014 года на должность врача-методиста 13 разряда МАУЗ "МЦД "Визит" по совместительству принят Х.Р. с тарифной ставкой (окладом) 5315 руб. Одновременно он являлся членом Наблюдательного совета МАУЗ "МЦД "Визит", а также руководителем Управления здравоохранения по Альметьевскому муниципальному району Министерства здравоохранения по РТ. За период с 03 марта 2014 года по 02 февраля 2015 года Х.Р. МАУЗ "МЦД "Визит" перечислено на его расчетный счет в счет заработной платы 901983,85 руб.
Прокурор полагал, что трудовые отношения между МАУЗ "МЦД "Визит" и Х.Р. не возникли, так как приказ о приеме на работу N 7/1-л от 03 марта 2014 года и трудовой договор N 02-14 от 03 марта 2014 года являются подложными, трудовую деятельность в Учреждении он не осуществлял, к работе фактически допущен не был. Изложенное привело в незаконному расходованию бюджетных средств и неосновательному обогащению Х.Р.
В связи с чем прокурор просил признать приказ N 7/1-л от 03 марта 2014 года недействительным, трудовой договор N 02-14 от 03 марта 2014 года незаключенным, трудовые отношения между МАУЗ "МЦД "Визит" и Х.Р. не возникшими; незаконными действия МАУЗ "МЦД "Визит", выразившиеся в незаконной выплате Х.Р. денежных средств в качестве заработной платы за трудовую деятельность на должности врача-методиста Учреждения, которую фактически он не осуществлял; взыскать с Х.Р. сумму причиненного бюджету МО "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" ущерба в размере 901983,85 руб.
Представитель МО "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" исковое заявление не поддержал, указав, что заработную плату Х.Р. выплачивало МАУЗ "МЦД "Визит", поэтому ущерб может быть взыскан только в пользу данного МАУЗ. Исполком Альметьевского муниципального района никаких отчислений на счет Х.Р. не производил. Кроме того, в отношении Х.Р. обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.
Ответчик Х.Р. иск не признал, пояснив, что он возложенные обязанности врача-методиста выполнял, что было установлено в рамках предварительного следствия возбужденного в отношении него уголовного дела. В настоящее время уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию.
Представитель ответчика МАУЗ МЦД "Визит" исковые требования признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционном представлении участвовавший по делу прокурор просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При этом им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указано, что судом не приняты во внимание факты, установленные в ходе проверки прокуратурой города в МАУЗ "МЦД "Визит", а именно фиктивное трудоустройство Х.Р. в учреждение, необоснованное изменение штатного расписания, отсутствие трудовой деятельности Х.Р. в должности врача-методиста, незаконное начисление и выплата ему заработной платы. Указанные факты нашли подтверждение также в рамках уголовного дела и проведения почерковедческих экспертиз. Осуществление Х.Р. деятельности, направленной на проведение профилактики здорового образа жизни, относится к его полномочиям как руководителя Управления здравоохранения по Альметьевскому муниципальному району МЗ Республики Татарстан, так как должностная инструкция врача-методиста учреждения подобных обязанностей не предусматривает. Финансирование деятельности учреждения, в том числе, фонда заработной платы, осуществляется из средств бюджета Альметьевского муниципального образования Республики Татарстан, следовательно, денежные средства, перечисленные для оплаты Х.Р. невыполняемых им трудовых функций, подлежат возврату в бюджет муниципального образования "Альметьевский муниципальный район". Судом неправомерно применены нормы трудового законодательства, поскольку ущерб причинен не МАУЗ "МЦД "Визит", а бюджету Альметьевского муниципального района. Отсутствие в деянии Х.Р. состава уголовно-наказуемого деяния не может свидетельствовать об отсутствии оснований для наступления гражданской ответственности. Судом не мотивированы обстоятельства признания ответчиком МАУЗ "МЦД "Визит" исковых требований, необоснованно отклонены ходатайства прокурора о допросе свидетелей, изменен процессуальный статус лица - Исполкома Альметьевского муниципального района РТ, указанного прокурором в исковом заявлении в качестве третьего лица. Исполнительный комитет г. Альметьевска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, ущерб же причинен муниципальному образованию "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан".
В суде апелляционной инстанции прокурор Вавилин М.В. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил решение суда отменить и удовлетворить требования.
Х.Р. и представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан К. возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов России, муниципальных образований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной выше статьей предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Разрешая данный спор, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку возникшие между МАУЗ "МЦД "Визит" и Х.Р. отношения регулируются трудовым законодательством, которое не содержит оснований для признания трудового договора и приказа о приеме на работу недействительными. Х.Р. выполнял должностные обязанности врача-методиста в соответствии с заключенным с работодателем трудовым договором.
Кроме того, муниципальное образование, в чьих интересах прокурор обратился в суд, к Х.Р. никаких претензий и требований о возмещении ущерба не имеет, заявленные требования прокурора не поддерживает. Факт причинения ущерба ответчиками муниципальному образованию не доказан.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, Х.Р., являясь руководителем Управления здравоохранения по Альметьевскому муниципальному району Министерства здравоохранения Республики Татарстан, был принят на работу в период с 03 марта 2014 года по 02 февраля 2015 года по совместительству врачом-методистом в МАУЗ "МЦД "Визит". Данная должность была введена в штатное расписание учреждения в январе 2015 года решением Наблюдательного совета МАУЗ.
Заключением экспертизы от 20 апреля 2015 года, назначенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Х.Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 258 УК РФ, установлено, что заявление о приеме на работу на указанную должность подписано самим Х.Р.
Приказ о приеме его на работу был издан заместителем директора МАУЗ И., которая исполняла обязанности директора учреждения, со ссылкой на заключенный между сторонами трудовой договор N 02-14 от 03 марта 2014 года.
При этом ни директор данного МАУЗ, ни его заместитель в подчинении Х.Р. как руководителя Управления здравоохранения по Альметьевскому муниципальному району Министерства здравоохранения Республики Татарстан не находились, поскольку учредителем МАУЗ "МЦД "Визит" является Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района.
На момент принятия на указанную должность Х.Р. членом Наблюдательного совета МАУЗ не являлся.
Таким образом, Х.Р. было выражено желание трудоустроиться в МАУЗ "МЦД "Визит" на должность врача-методиста, и он был принят работодателем на эту должность. То есть, между Х.Р. и МАУЗ "МЦД "Визит" возникли трудовые отношения.
Из материалов указанного выше уголовного дела усматривается факт согласования директором МАУЗ Г. и заместителем директора по экономическим вопросам И. с Х.Р. вопросов, связанных с деятельностью учреждения, в частности, путем предоставления ответчику отчетов, которые последним изучались и визировались. То есть, имело место фактическое выполнение Х.Р. таких трудовых обязанностей по указанной должности, как оказание методической помощи, участие в подготовке статистических отчетов МАУЗ.
Заработная плата Х.Р. начислялась и выплачивалась работодателем, а не им самим. Данные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Х.Р. по сообщению о злоупотреблении должностными полномочиями и совершении мошенничества руководителем Управления здравоохранения по Альметьевскому муниципальному району Министерства здравоохранения Республики Татарстан.
Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 25 мая 2015 года данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Х.Р. составов указанных преступлений.
Данное постановление на настоящий момент не отменено.
Не представлено доказательств недобросовестности действий Х.Р., направленных на получение им заработной платы, и по данному гражданскому делу.
Между тем, согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заработная плата как неосновательное обогащение может быть взыскана лишь при доказанности недобросовестности лица, получившего заработную плату.
Данное обстоятельство прокурором не доказано.
При таком положении в удовлетворении заявленных прокурором требований судом обоснованно отказано.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что судом не приняты во внимание факты, установленные прокуратурой в ходе проверки в МАУЗ "МЦД "Визит", а именно: фиктивное трудоустройство Х.Р. в учреждение, необоснованное изменение штатного расписания, отсутствие трудовой деятельности Х.Р. в должности врача-методиста, незаконное начисление и выплата ему заработной платы; причинение ущерба бюджету муниципального образования "Альметьевский муниципальный район", неубедительны в силу изложенного выше. Факт причинения муниципальному образованию ущерба в размере выплаченной Х.Р. заработной платы не подтвержден. Обстоятельства трудоустройства Х.Р. в МАУЗ "МЦД "Визит" были предметом расследования в ходе уголовного дела, возбужденного по этим же фактам, которые своего подтверждения не нашли.
Муниципальное образование "Альметьевский муниципальный район" является учредителем МАУЗ "МЦД "Визит" и осуществляет финансовое обеспечение выполнения муниципальных задач.
Выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела о выполнении Х.Р. работ и задач, которые перед ним ставились муниципальным образованием, не опровергнуты.
Утверждения прокурора в апелляционном представлении о том, что судом не учтен факт признания ответчиком МАУЗ "МЦД "Визит" исковых требований, необоснованно отклонены ходатайства прокурора о допросе свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда.
В данном случае признание ответчиком МАУЗ "МЦД "Визит" требований прокурора не свидетельствует об обоснованности заявленных прокурором требований. Такое признание иска затрагивает права ответчика Х.Р., который заявленные требования не признал, что является препятствием к принятию судом признания иска.
Указанные прокурором свидетели давали пояснения в ходе уголовного расследования, и их объяснения учтены в совокупности с другими доказательствами при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Х.Р.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении об изменении судом процессуального положения лица - Исполкома Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, указанного прокурором в качестве третьего лица, на истца, так же не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно Положению об Исполкоме Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденному решением Совета муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" от 03 февраля 2006 года N 39, Исполком Альметьевского муниципального района Республики Татарстан является органом местного самоуправления муниципального образования и осуществляет исполнительно-распорядительные функции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявленных прокурором требований судом не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление участвовавшего по делу прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13467/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, признании приказа о приеме на работу недействительным, трудового договора незаключенным.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что приказ о приеме на работу ответчика и трудовой договор являются подложными, трудовую деятельность ответчик не осуществлял, что привело к незаконному расходованию бюджетных средств и неосновательному обогащению ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-13467/2015
Судья Шарифуллин Ш.Н.
Учет 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Саитгараевой Р.А., судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И., при секретаре судебного заседания Х.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционное представление участвовавшего по делу прокурора на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления прокурора г. Альметьевска, в интересах муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан", к муниципальному автономному учреждению "Медицинский центр детоксикации "Визит", руководителю Управления здравоохранения по Альметьевскому муниципальному району Министерства здравоохранения Республики Татарстан Х.Р. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, признании приказа муниципального автономного учреждения здравоохранения "Медицинский центр детоксикации "Визит" о приеме на работу Х.Р. недействительным, трудового договора незаключенным, трудовых отношений не возникшими и действий, выразившихся в выплате заработной платы, незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе прокуратуры Республики Татарстан Вавилина М.В. в поддержку апелляционного представления; Х.Р. и представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Альметьевска, в интересах муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан", обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Медицинский центр детоксикации "Визит" (МАУЗ "МЦД "Визит"), руководителю Управления здравоохранения по Альметьевскому муниципальному району Министерства здравоохранения Республики Татарстан Х.Р. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, признании приказа муниципального автономного учреждения здравоохранения "Медицинский центр детоксикации "Визит" о приеме на работу Х.Р. недействительным, трудового договора незаключенным, трудовых отношений не возникшими и действий, выразившихся в выплате заработной платы, незаконными.
В обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что учредителем МАУЗ "МЦД "Визит" является МО "Альметьевский муниципальный район", учреждение находится в ведомственном подчинении указанного муниципального образования. Уставом учреждения предусмотрено оказание медицинских услуг, в том числе, в рамках исполнения муниципальных заданий, которые формируются и утверждаются учредителем в соответствии с видами деятельности. Финансовое обеспечение вышеуказанной деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджета учредителя. Органами учреждения являются наблюдательный совет Учреждения, руководитель Учреждения, общее собрание (конференция) работников Учреждения и другие. Учреждение не вправе выплачивать членам наблюдательного совета вознаграждение за выполнение ими своих обязанностей, за исключением документально подтвержденных расходов, связанных с участием в работе наблюдательного совета Учреждения. Приказом N 7/1-л от 03 марта 2014 года на должность врача-методиста 13 разряда МАУЗ "МЦД "Визит" по совместительству принят Х.Р. с тарифной ставкой (окладом) 5315 руб. Одновременно он являлся членом Наблюдательного совета МАУЗ "МЦД "Визит", а также руководителем Управления здравоохранения по Альметьевскому муниципальному району Министерства здравоохранения по РТ. За период с 03 марта 2014 года по 02 февраля 2015 года Х.Р. МАУЗ "МЦД "Визит" перечислено на его расчетный счет в счет заработной платы 901983,85 руб.
Прокурор полагал, что трудовые отношения между МАУЗ "МЦД "Визит" и Х.Р. не возникли, так как приказ о приеме на работу N 7/1-л от 03 марта 2014 года и трудовой договор N 02-14 от 03 марта 2014 года являются подложными, трудовую деятельность в Учреждении он не осуществлял, к работе фактически допущен не был. Изложенное привело в незаконному расходованию бюджетных средств и неосновательному обогащению Х.Р.
В связи с чем прокурор просил признать приказ N 7/1-л от 03 марта 2014 года недействительным, трудовой договор N 02-14 от 03 марта 2014 года незаключенным, трудовые отношения между МАУЗ "МЦД "Визит" и Х.Р. не возникшими; незаконными действия МАУЗ "МЦД "Визит", выразившиеся в незаконной выплате Х.Р. денежных средств в качестве заработной платы за трудовую деятельность на должности врача-методиста Учреждения, которую фактически он не осуществлял; взыскать с Х.Р. сумму причиненного бюджету МО "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" ущерба в размере 901983,85 руб.
Представитель МО "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" исковое заявление не поддержал, указав, что заработную плату Х.Р. выплачивало МАУЗ "МЦД "Визит", поэтому ущерб может быть взыскан только в пользу данного МАУЗ. Исполком Альметьевского муниципального района никаких отчислений на счет Х.Р. не производил. Кроме того, в отношении Х.Р. обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.
Ответчик Х.Р. иск не признал, пояснив, что он возложенные обязанности врача-методиста выполнял, что было установлено в рамках предварительного следствия возбужденного в отношении него уголовного дела. В настоящее время уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию.
Представитель ответчика МАУЗ МЦД "Визит" исковые требования признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционном представлении участвовавший по делу прокурор просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При этом им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указано, что судом не приняты во внимание факты, установленные в ходе проверки прокуратурой города в МАУЗ "МЦД "Визит", а именно фиктивное трудоустройство Х.Р. в учреждение, необоснованное изменение штатного расписания, отсутствие трудовой деятельности Х.Р. в должности врача-методиста, незаконное начисление и выплата ему заработной платы. Указанные факты нашли подтверждение также в рамках уголовного дела и проведения почерковедческих экспертиз. Осуществление Х.Р. деятельности, направленной на проведение профилактики здорового образа жизни, относится к его полномочиям как руководителя Управления здравоохранения по Альметьевскому муниципальному району МЗ Республики Татарстан, так как должностная инструкция врача-методиста учреждения подобных обязанностей не предусматривает. Финансирование деятельности учреждения, в том числе, фонда заработной платы, осуществляется из средств бюджета Альметьевского муниципального образования Республики Татарстан, следовательно, денежные средства, перечисленные для оплаты Х.Р. невыполняемых им трудовых функций, подлежат возврату в бюджет муниципального образования "Альметьевский муниципальный район". Судом неправомерно применены нормы трудового законодательства, поскольку ущерб причинен не МАУЗ "МЦД "Визит", а бюджету Альметьевского муниципального района. Отсутствие в деянии Х.Р. состава уголовно-наказуемого деяния не может свидетельствовать об отсутствии оснований для наступления гражданской ответственности. Судом не мотивированы обстоятельства признания ответчиком МАУЗ "МЦД "Визит" исковых требований, необоснованно отклонены ходатайства прокурора о допросе свидетелей, изменен процессуальный статус лица - Исполкома Альметьевского муниципального района РТ, указанного прокурором в исковом заявлении в качестве третьего лица. Исполнительный комитет г. Альметьевска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, ущерб же причинен муниципальному образованию "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан".
В суде апелляционной инстанции прокурор Вавилин М.В. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил решение суда отменить и удовлетворить требования.
Х.Р. и представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан К. возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов России, муниципальных образований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной выше статьей предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Разрешая данный спор, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку возникшие между МАУЗ "МЦД "Визит" и Х.Р. отношения регулируются трудовым законодательством, которое не содержит оснований для признания трудового договора и приказа о приеме на работу недействительными. Х.Р. выполнял должностные обязанности врача-методиста в соответствии с заключенным с работодателем трудовым договором.
Кроме того, муниципальное образование, в чьих интересах прокурор обратился в суд, к Х.Р. никаких претензий и требований о возмещении ущерба не имеет, заявленные требования прокурора не поддерживает. Факт причинения ущерба ответчиками муниципальному образованию не доказан.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, Х.Р., являясь руководителем Управления здравоохранения по Альметьевскому муниципальному району Министерства здравоохранения Республики Татарстан, был принят на работу в период с 03 марта 2014 года по 02 февраля 2015 года по совместительству врачом-методистом в МАУЗ "МЦД "Визит". Данная должность была введена в штатное расписание учреждения в январе 2015 года решением Наблюдательного совета МАУЗ.
Заключением экспертизы от 20 апреля 2015 года, назначенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Х.Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 258 УК РФ, установлено, что заявление о приеме на работу на указанную должность подписано самим Х.Р.
Приказ о приеме его на работу был издан заместителем директора МАУЗ И., которая исполняла обязанности директора учреждения, со ссылкой на заключенный между сторонами трудовой договор N 02-14 от 03 марта 2014 года.
При этом ни директор данного МАУЗ, ни его заместитель в подчинении Х.Р. как руководителя Управления здравоохранения по Альметьевскому муниципальному району Министерства здравоохранения Республики Татарстан не находились, поскольку учредителем МАУЗ "МЦД "Визит" является Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района.
На момент принятия на указанную должность Х.Р. членом Наблюдательного совета МАУЗ не являлся.
Таким образом, Х.Р. было выражено желание трудоустроиться в МАУЗ "МЦД "Визит" на должность врача-методиста, и он был принят работодателем на эту должность. То есть, между Х.Р. и МАУЗ "МЦД "Визит" возникли трудовые отношения.
Из материалов указанного выше уголовного дела усматривается факт согласования директором МАУЗ Г. и заместителем директора по экономическим вопросам И. с Х.Р. вопросов, связанных с деятельностью учреждения, в частности, путем предоставления ответчику отчетов, которые последним изучались и визировались. То есть, имело место фактическое выполнение Х.Р. таких трудовых обязанностей по указанной должности, как оказание методической помощи, участие в подготовке статистических отчетов МАУЗ.
Заработная плата Х.Р. начислялась и выплачивалась работодателем, а не им самим. Данные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Х.Р. по сообщению о злоупотреблении должностными полномочиями и совершении мошенничества руководителем Управления здравоохранения по Альметьевскому муниципальному району Министерства здравоохранения Республики Татарстан.
Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 25 мая 2015 года данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Х.Р. составов указанных преступлений.
Данное постановление на настоящий момент не отменено.
Не представлено доказательств недобросовестности действий Х.Р., направленных на получение им заработной платы, и по данному гражданскому делу.
Между тем, согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заработная плата как неосновательное обогащение может быть взыскана лишь при доказанности недобросовестности лица, получившего заработную плату.
Данное обстоятельство прокурором не доказано.
При таком положении в удовлетворении заявленных прокурором требований судом обоснованно отказано.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что судом не приняты во внимание факты, установленные прокуратурой в ходе проверки в МАУЗ "МЦД "Визит", а именно: фиктивное трудоустройство Х.Р. в учреждение, необоснованное изменение штатного расписания, отсутствие трудовой деятельности Х.Р. в должности врача-методиста, незаконное начисление и выплата ему заработной платы; причинение ущерба бюджету муниципального образования "Альметьевский муниципальный район", неубедительны в силу изложенного выше. Факт причинения муниципальному образованию ущерба в размере выплаченной Х.Р. заработной платы не подтвержден. Обстоятельства трудоустройства Х.Р. в МАУЗ "МЦД "Визит" были предметом расследования в ходе уголовного дела, возбужденного по этим же фактам, которые своего подтверждения не нашли.
Муниципальное образование "Альметьевский муниципальный район" является учредителем МАУЗ "МЦД "Визит" и осуществляет финансовое обеспечение выполнения муниципальных задач.
Выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела о выполнении Х.Р. работ и задач, которые перед ним ставились муниципальным образованием, не опровергнуты.
Утверждения прокурора в апелляционном представлении о том, что судом не учтен факт признания ответчиком МАУЗ "МЦД "Визит" исковых требований, необоснованно отклонены ходатайства прокурора о допросе свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда.
В данном случае признание ответчиком МАУЗ "МЦД "Визит" требований прокурора не свидетельствует об обоснованности заявленных прокурором требований. Такое признание иска затрагивает права ответчика Х.Р., который заявленные требования не признал, что является препятствием к принятию судом признания иска.
Указанные прокурором свидетели давали пояснения в ходе уголовного расследования, и их объяснения учтены в совокупности с другими доказательствами при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Х.Р.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении об изменении судом процессуального положения лица - Исполкома Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, указанного прокурором в качестве третьего лица, на истца, так же не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно Положению об Исполкоме Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденному решением Совета муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" от 03 февраля 2006 года N 39, Исполком Альметьевского муниципального района Республики Татарстан является органом местного самоуправления муниципального образования и осуществляет исполнительно-распорядительные функции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявленных прокурором требований судом не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление участвовавшего по делу прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)